Решение по делу № 2-138/2015 (2-1274/2014;) от 25.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова В. М. к Михину А. И. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, определении границы земельного участка, обязании Филиал ФГБУ «ФПК Росреестра» по Московской области внести изменения в сведения ГКН

установил:

Артамонов В.М., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к Михину А.И. о признании недействительным акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ содержащийся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в части установления и согласования границ земельного участка с Артамоновым В.М.; определении границы принадлежащего Артамонову В.М. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием с учетом строений; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по <...> внести изменения в сведения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Михину А.И. с учетом правоустанавливающих документов, мотивируя свои требования тем, что им \истцом\ оспариваемый акт согласования границ не подписывался, подпись в акте от его имени выполнена не им \Артамоновым\, таким образом оспариваемый акт не соответствует требованиям законодательства; в результате отсутствия согласования границ были установлены множественные наложения границ участков, что указывает о наличии кадастровой или технической ошибки в сведениях координат земельного участка ответчика \л.д.64,65\.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.102\; представитель истца направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в проведении следственных действий по уголовному делу \л.д.104\.

Ответчик Михин А.И. в судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой нарушений прав истца с его \Михина\ стороны не установлено, как не установлено и наличие кадастровой или технической ошибки в сведениях ГКН относительно местоположения границ земельных участков сторон.

3-е лицо – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.105\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, отклонив ходатайство последнего об отложении судебного заседания, поскольку сам истец извещен надлежаще о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил; представителем истца доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено; а также в отсутствие представителя 3-го лица, поскольку последний будучи надлежаще извещенным о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

согласно ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В статье 40 настоящего Федерального закона указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Михина А.И. к Артамонову В.М., при этом на Артамонова В.М. возложена обязанность перенести разделительный забор из сетки-рабицы по линии 1 и 2 на линию кадастрового учета по точкам <...> (согласно схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы); в удовлетворении исковых требований Михина А.И. о взыскании с Артамонова В.М., Артамоновой В.Г. <...> рублей в счет компенсации морального вреда отказано; одновременно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Артамонова В.М., Артамоновой В.Г. к Михину А.И. об обязании перенести хозяйственное строение на расстояние не менее 1 метра от смежной границы; обязании перенести столбы для забора с территории контура № в точки 1 и 2 согласно схемы № судебной землеустроительной экспертизы, компенсации морального вреда \л.д.119,120, 143-146 приобщ.гр.дела №2-49\14\.

При этом, указанным решением суда установлены те обстоятельства, что решением Климовского городского суда от 12.11.2007г. произведен выдел принадлежащей Михину А.И. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>; этим же решением в общую долевую собственность Артамонова В. М. и Артамонова В. Н. выделена другая часть указанного жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности Михина А.И. на часть указанного жилого дома; также Михину А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, прилегающий к указанному жилому дому; Артамонов В.М. является собственником земельного участка площадью 301 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, ему же в настоящее время принадлежит другая часть жилого <адрес>; согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, выявлены множественные несоответствия фактических границ земельных участков сторон данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (7 контуров); относительно же смежной границы участков сторон выявлено два случая несоответствия фактических границ и запользования Артамоновым В.М. земельного участка Михина А.И., а именно в контурах 4 и 5, так территория контура 4 площадью 4кв.м входит в состав принадлежащего Михину А.И. земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется Артамоновым В.М.; территория контура 5 площадью 1кв.м также входит в состав принадлежащего Михину А.И. земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется Артамоновым В.М.

Аналогичные выводы содержатся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела \л.д.74-101\; выводов о запользовании ответчиком Михиным А.И. земельного участка Артамонова В.М. на момент рассмотрения дела в суде настоящее экспертное заключение не содержит, равно как и выводов о наличии кадастровой или технической ошибки в сведениях ГКН относительно земельных участков сторон; имеющиеся расхождения местоположения учтенных в ГКН и фактических границ участков являются следствием того, что координаты характерных точек границ участков определены с точностью ниже нормативной точности определения координат и могут быть уточнены в порядке предусмотренном земельным законодательством.

Также из указанного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка истца Артамонова В.М. составляет <...> кв.м. и не соответствует данным кадастрового учета – меньше на <...> кв.м., что превышает допустимую погрешность; фактическая площадь участка ответчика Михина В.И. составляет <...> кв.м., допустимую погрешность не превышает, следовательно соответствует данным кадастрового учета.

При этом, выводов об уменьшении площади участка истца именно в связи с действиями ответчика в представленном экспертном заключении не содержится, напротив в заключении содержатся в том числе сведения о том, что территория контура 1 площадью 2 кв.м. входит в состав принадлежащего истцу земельного участка, но фактически им не используется, территория контура 2 площадью 12 кв.м. входит в состав принадлежащего истцу участка, но фактически используется владельцем смежного участка при <адрес>.

Таким образом, представленные в деле доказательства опровергают доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о наличии кадастровой или технической ошибки в сведениях ГКН относительно местоположения участков сторон; не нашел своего подтверждения и факт запользования ответчиком земельного участка истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявляя настоящие исковые требования, Артамонов В.М. имел целью установление смежной с ответчиком границы по фактическому пользованию, по существу не соглашаясь с решением Климовского городского суда от 25.06.2014г., которым спор о местоположении смежной границы участков сторон был разрешен по существу.

При этом, вариант уточнения границы земельных участков сторон, указанный в экспертном заключении (схема № 4) \л.д.91,96\, приведет к изменению местоположения смежной границы участков сторон в том числе в контуре 5, что вступит в противоречие с вышеуказанным решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, притом, что как следует из пояснений Михина В.И. в судебном заседании указанное решение суда исполнено.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы изложенные в исковом заявлении относительно того, что подпись в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.43-49-63\ выполнена не истцом также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в представленном истцом заключении специалиста \л.д.22-28\ содержится вывод лишь о вероятности выполнения подписи не Артамоновым В.М., а другим лицом; кроме этого, как таковое отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, в данном случае – истца Артамонова А.И., однако, таких доказательств истцом не представлено и судом при рассмотрении настоящего дела не добыто, притом, что вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от 25.06.2014г. в удовлетворении встречных исковых требований Артамонова В.М. к Михину А.И. об обязании перенести хозяйственное строение на расстояние не менее 1 метра от смежной границы; обязании перенести столбы для забора с территории контура № в точки 1 и 2 согласно схемы № судебной землеустроительной экспертизы отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Артамонова В.М. о признании недействительным акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ., содержащийся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления и согласования границ земельного участка с Артамоновым В.М.; определении границы принадлежащего Артамонову В.М. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием с учетом строений; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по <...> внести изменения в сведения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Михину А.И. с учетом правоустанавливающих документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий