Решение по делу № 8Г-2894/2022 [88-6444/2022] от 15.02.2022

№ 88-6444/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск             6 мая 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1407/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Пименовой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Пименовой Ларисы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 9 марта 2021 года.

установил:

6 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с Пименовой Л.А. в пользу «Банк ВТБ 24» (ЗАО) задолженности по кредитным договорам № <данные изъяты> от 17 декабря 2012 года в размере 407971,54 руб., № <данные изъяты> от 27 декабря 2012 года в размере 469534 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 5987,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 5 июля 2017 года произведена замена ЗАО «Банк ВТБ 24» на ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Не согласившись с указанным судебным приказом, 17 июля 2020 года и 30 октября 2020 года, Пименова Л.А. обращалась в суд с возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 9 марта 2021 года, возражения Пименовой Л.А. возвращены.

В кассационной жалобе Пименова Л.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что копия судебного приказа не направлялась, а суды не обосновали свои выводы, поскольку документы о направлении в ее адрес судебного приказа не приложены. Ссылается на то, что узнала о существовании судебного приказа в марте 2020 года от судебных приставов по телефону и сразу же обратилась с возражениями о его отмене 17 марта 2020 года, которые были возвращены в связи со сменой адрес судебного участка. Кроме того, оспаривает факт перехода прав требований в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании и не направлением копии определения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что дело по заявлению «Банк ВТБ 24» (ЗАО) к Пименовой Л.А. о вынесении судебного приказа было уничтожено.

Вместе с тем, содержание судебного приказа отвечает требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.

Заявление об отмене судебного приказа первоначально подано 10 июля 2020 года, т.е. спустя почти 6 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

Более того, как обоснованно отмечено судами нижестоящих инстанций, 1 октября 2014 года на основании судебного приказа в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району возбуждено исполнительное производство № 50773/14/59035-ИП, которое до настоящего времени находится на исполнении.

При этом, заявитель, получив кредит и зная о наличии у него задолженности по исполнению обязательств, не предпринял меры к погашению задолженности, а имея возможность, самостоятельно не проверил наличие сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства на сайте ФССП России, находящемся в открытом доступе в сети «Интернет».

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Судья