Решение по делу № 33-1284/2023 от 15.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-264/2023

УИД ...

Дело №33-1284/2023                                                               поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бордуна Андрея Зиновьевича, Бордуна Даниила Андреевича к Аюровой Светлане Зиновьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Бордуна Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бордун А.З., Бордун Д.А. обратились в суд с иском к Аюровой С.З. о взыскании денежных средств в размере 577 500 руб. в качестве неосновательного обогащения по невыплате алиментов на содержание <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. умер отец и дед истцов <...> наследниками которого являются истцы. С ... г. <...>. находился на домашнем лечении, поскольку в силу возраста и диагностированного <...> заболевания его состояние резко ухудшилось. Ему предстояло долгое лечение и постельный режим, который прописал лечащий врач, поэтому сын Бордун А.З. в ... г. нанял ему сиделку <...>., с которой был заключен договор об оказании услуг сиделки от ... г. Сам Бордун А.З. осуществлял уход за отцом по выходным дням, в этом ему помогали сын Бордун Д.А. и супруга <...>. По условиям договора от ... г., сиделка обязалась находиться по месту жительства <...>. и заботиться о его состоянии в течение всего рабочего дня в будни, в качестве вознаграждения по договору Бордун А.З. ежемесячно выплачивал <...>. - 28 000 руб., предусмотренные договором услуги сиделкой исполнялись надлежащим образом. С ... г. договор на предоставление услуг сиделки с <...> ввиду процедуры банкротства Бордуна А.З. был заключен с Бордуном Д.А., по условиям данного договора сиделке оплачивалось вознаграждение в размере 35 000 руб. ежемесячно. За все время оказания услуг сиделкой, Бордун А.З. и Бордун Д.А. понесли следующие расходы: с <...> г. – 770 000 руб., с ... г. – 385 000 руб., всего 1 155 000 руб. Ответчик Аюрова С.З., являясь дочерью <...>., при его жизни не участвовала в уходе за тяжело больным родственником, не помогала заботиться о нем, не передавала деньги на его содержание и в нарушение ст. 87 Семейного кодекса РФ не исполняла обязанности по содержанию нуждающегося родителя. Законом установлена обязанность по выплате алиментов на содержание родителей, однако ввиду смерти <...>. как получателя алиментов, его сын Бордун А.З. и внук Бордун Д.А., надлежащим образом исполнявшие обязанность по содержанию тяжело больного родственника, имеют право на получение компенсации с Аюровой С.З. в качестве неосновательного обогащения.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности Сахьянов В.П. исковые требования не признал, представил письменные возражения, указывая на отсутствие установленного нотариальным соглашением или решением суда обязательства ответчика по уплате алиментов, а также имущественной состоятельности при жизни <...> которые принадлежали доли в жилых помещениях и земельных участках, а также двух гаражных боксов, получение дохода в размере 1 500 000 руб. от продажи объекта незавершенного строительства. С учетом принадлежащего <...>. недвижимого имущества, получаемых им доходов, в том числе пенсии, последний не отвечал признакам нуждающегося в материальной помощи лица, имел достаточный доход для обеспечения своих потребностей, следовательно, оплату услуг сиделки со стороны Бордунов А.З. и Д.А. необходимо квалифицировать в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бордун Д.А., ссылаясь на доводы искового заявления, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что о недобросовестном поведении Аюровой С.З. свидетельствует большое количество юридических споров о взыскании с <...> и Бордуна А.З. денежных средств. Аюрова С.З. не находится в тяжелом материальном положении, поскольку является крупным предпринимателем и директором крупной торговой сети. Также она является владельцем крупного бизнеса в            г. Улан-Удэ и не является нетрудоспособным лицом. Аюрова С.З. не помогала отцу, не помогала заботиться о нем, не передавала денег на его содержание, в нарушение ст.87 СК РФ, не выполняла обязанность по содержанию нуждающегося родителя.

В заседание судебной коллегии не явились истцы Бордун А.З., Бордун Д.А., представитель истца Бордуна Д.А. – Абдурафиев Р.Д. (направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Бордуна Д.А.), ответчик Аюрова С.З. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Аюровой С.З. по ордеру адвокат Борбонов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что у <...>. имелся личный доход в виде пенсии, а также в собственности недвижимое имущество. Также им были получены денежные средства в размере 1500 000 руб. от продажи недвижимого имущества, что говорит о том, что он не нуждался в материальной поддержке. Истцы оказывали поддержку в добровольном порядке и их действия подпадают под п.4 ст.1109 ГК РФ. <...>. не был парализован, не был признан недееспособным – находился в сознании, при жизни к ответчику не обращался.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бордун А.З. является сыном, а Бордун Д.А. – внуком <...> умершего ... г.

В последние годы жизни <...>. страдал рядом тяжелых заболеваний, что подтверждается выписными эпикризами различных медицинских учреждений, имеющимися в деле, и стороной ответчика не оспаривается.

... г. между Бордуном А.З. и <...>. был заключен договор об оказании услуг сиделки, по условиям которого <...> обязалась оказывать услуги сиделки в отношении подопечного <...>., ... года рождения, а Бордун А.З. производить оплату данных услуг в размере 28 000 руб. в месяц.

... г. между Бордуном Д.А. и <...>. был заключен договор об оказании услуг сиделки, по условиям которого <...> обязалась оказывать услуги сиделки в отношении подопечного <...>., ... года рождения, а Бордун Д.А. производить оплату данных услуг в размере 35 000 руб. в месяц.

Доказательств оплаты по данным договорам (платежных документов, расписок), стороной истца не представлено, вместе с тем, не отрицалось Аюровой С.З. и ее представителем в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 87 СК РФ, исходил из того, что в отсутствие сведений о нуждаемости <...>. и выплате алиментов на его содержание, спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика Аюровой А.З., поскольку договоры об оказании услуг сиделки были заключены истцами в добровольном порядке, доказательств об осведомленности ответчика о заключении истцами таких договоров, об обращении истцов к ответчику с просьбой о равном несении расходов по их оплате, также как и доказательств их оплаты именно за счет личных денежных средств истцов, в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат, в частности, возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г. следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждается, что договоры об оказании услуг сиделки от 15... г. были заключены истцами в добровольном порядке, что обусловлено семейными отношениями между истцами и <...>

Сведений о том, что при жизни <...> обращался к Аюровой С.З. об оказании материальной помощи по содержанию нетрудоспособного отца, равно как и нотариальное соглашение об уплате алиментов, либо решение суда о взыскании с ответчика алиментов на его содержание, а также обращение истцов к ответчику о необходимости заключения договоров на содержание сиделки по оказанию помощи отцу, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств об осведомленности ответчика Аюровой С.З. о заключении истцами таких договоров, об обращении истцов к ответчику с просьбой о равном несении расходов по их оплате, стороной истца в материалы дела не представлено.

Какого-либо возмездного договора, отвечающего требованиям пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, между истцами и ответчиком не заключено, что свидетельствует об отсутствии гражданско-правового обязательства между ними.

В свою очередь обязанность по содержанию совершеннолетними детьми своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей предусмотрена статьей 87 Семейного кодекса РФ, вместе с тем, указанная обязанность не носит гражданско-правовой характер и не подтверждает наличие между сторонами обязательства в рамках гражданских правоотношений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истребуемые (перечисленные) истцами денежные средства по договорам с сиделкой не подлежат возврату в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, как переданные в счет несуществующего гражданско-правового обязательства, а также предоставления содержания в целях благотворительности (поскольку не создавало встречного обязательства), о чем отправителям было известно.

Доводы апеллянта о материальном положении ответчика Аюровой С.З. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сам по себе факт финансовой состоятельности ответчика в рассматриваемом споре правового значения не имеет, учитывая также, что и нуждаемость <...> при жизни в материальной помощи ответчика объективными доказательствами не подтверждена.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: