Решение по делу № 33-11777/2017 от 21.08.2017

Судья Гудова Н.В. Дело № 33-11777/2017 А-197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Касюк Светлане Вячеславовне, Сошину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Сошина М.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Касюк Светланы Вячеславовны, Сошина Максима Александровича в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 993 300,32 рублей, возврат госпошлины в размере 13 133 рублей, всего 1 006 433 (один миллион шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 32 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Касюку К.Ю., Касюк С.В. и Сошину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы, что 19 августа 2014 года между банком и Касюком К.Ю. заключен кредитный договор № № согласно которому заемщику Касюку К.Ю. предоставлен кредит в размере 1 041 639 рублей 34 копеек на срок до 19 августа 2019 года под 19,50 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19 августа 2014 года банком заключены договоры поручительства с Касюк С.В. и Сошиным М.А., по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 12 января 2017 года задолженность заемщика по кредиту составила 993 300 рублей 32 копейки, в том числе по основному долгу – 867 842 рубля 57 копеек, по процентам – 125 457 рублей 75 копеек. В добровольном порядке ни заемщик, ни поручители образовавшуюся задолженность по кредиту не погашают, поэтому истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 993 300 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 133 рублей.

Определением Ачинского городского суда от 24 мая 2017 года исковое заявление ПАО «Росбанк» в части требований, предъявленных к Касюку К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Ачинского городского суда от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом Касюка К.Ю. – Полякова Е.Е.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сошин М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» отказать, указывая на то, что основной заёмщик по кредитному договору Касюк К.Ю. освобожден Арбитражным судом Красноярского края от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Росбанк» в связи с признанием его банкротом, потому решение о взыскании кредитной задолженности с поручителей Сошина М.А. и Касюк С.В. является незаконным, поскольку по смыслу ст. 363 ГК РФ поручители не могут отвечать по обязательствам основного заемщика перед ПАО «Росбанк» в большем объеме, чем заёмщик.

Представитель ПАО «Росбанк», Касюк С.В., финансовый управляющий имуществом Касюка К.Ю. - Полякова Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Сошина М.А. и его представителей Козлова Д.И., и Китастова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2014 года между открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» (кредитор) (в настоящее время ПАО «Росбанк») и Касюком К.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор № № по условиям которого Касюку К.Ю. предоставлен кредит в размере 1 041 639 рублей 34 копейки с уплатой 19,5 % годовых сроком до 19 августа 2019 года.

По условиям кредитного договора Касюк К.Ю. принял обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитными средствами путем внесения банку ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27 311 рублей 14 копеек 19 числа каждого месяца до окончания срока действия договора – 19 августа 2019 года.

19 августа 2014 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил с Касюк С.В. и Сошиным М.А. договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства за полное и своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручителям Касюк С.В. и Сошину М.А. известно о размере кредита, сроке его возврата, порядке погашения кредита, о размере процентной ставки по кредиту, составляющей 19,5 % годовых, а также сроке поручительства до 19 августа 2021 года.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику Касюку К.Ю. сумму кредита в размере 1 041 639 рублей 34 копейки.

Однако из представленной банком в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика следует, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщиком вносились несвоевременно, в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем 14 апреля 2016 года банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредитных средств, процентов и пени в срок до 29 мая 2016 года, однако требование банка ответчиками не исполнено.

По состоянию на 12 января 2017 года задолженность по кредитному договору составила 993 300 рублей 32 копейки, в том числе основной долг 867 842 рублей 57 копеек и проценты 125 457 рублей 75 копеек.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года Касюк К.Ю. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 24 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года продлен срок реализации имущества должника Касюка К.Ю. до 24 июня 2017 года.

28 марта 2017 года ПАО «Росбанк» предъявило в Арбитражный суд Красноярского края требование к Касюку К.Ю. об исполнении денежных обязательств из кредитного договора № № от 19 августа 2014 года в размере 993 300 рублей 32 копеек. Требования банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр (ст. 100, п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив нормы материального права, и, установив, что задолженность по кредитному договору № № от 19 августа 2014 года Касюком К.Ю. не погашена, поручительство Касюк С.В. и Сошина М.А. по обязательствам Касюка К.Ю. не прекращено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с поручителей Касюк С.В. и Сошина М.А. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 993 300 рублей 32 копейки.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, в том числе на предмет соответствия требованиям ст. 319 ГК РФ, признан обоснованным.

Правильность расчета, соответствующего требованиям закона и условиям кредитного договора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и соответствующими нормам материального закона, регулирующими спорное правоотношение, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на поручителей не может быть возложена обязанность по исполнению обязательств заёмщика, признанного банкротом, подлежат отклонению ввиду необоснованности исходя из следующего.

Согласно п.п. 1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года завершена процедура реализации имущества гражданина – Касюка К.Ю.

В рассматриваемом деле каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства Сошина М.А. и Касюк С.В., не установлено, поскольку из материалов дела следует, что банк обратился 28 февраля 2017 года в суд с иском к поручителям Касюк С.В. и Сошину М.А. о взыскании кредитной задолженности, то есть до завершения процедуры реализации имущества гражданина – Касюка К.Ю.

Учитывая, что заемщиком Касюком К.Ю. не выполнялись предусмотренные договором обязательства, кредитор в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе был потребовать взыскания задолженности с поручителей.

В данном случае банк реализовал свое право в отношении поручителей посредством предъявления иска до завершения процедуры реализации имущества должника – гражданина Касюка К.Ю.

Принятие арбитражным судом решения о признании заемщика Касюка К.Ю. банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, также как и решения о завершении процедуры реализации его имущества, не свидетельствует о прекращении обеспеченного поручительством Касюк С.В. и Сошина М.А. обязательства Касюка К.Ю. по кредитному договору № № 19 августа 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного судебного решения, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сошина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: