Решение по делу № 2а-8238/2021 от 16.09.2021

УИД 50RS0028-01-2021-008482-32

Дело №2а-8238/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           27 декабря 2021 года                                г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8238/21 по административному исковому заявлению Книгина Андрея Викторовича о признании незаконными действий должностных лиц УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское», ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское»,

УСТАНОВИЛ:

Книгин А.В. обратился с административным иском о признании незаконными действий должностных лиц УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское», ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское».

Требования мотивировал тем, что является собственником грузового автомобиля – самосвала VOLVO FM-TRUCK №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> данное транспортное средство под управлением Клочко Д.В. было задержано сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России Мытищинское. Сотрудники не представились, потребовали от водителя и представителя собственника Чобана И.М. проехать за ними в УУП 4 ОП МУ МВД России Мытищинское, ссылаясь на то, что транспортное средство задержано за нарушение правил перевозки ТБО. Протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства не составлялись. Был представлен только протокол об административном правонарушении по п. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, составленный сотрудником вышеуказанного отдела полиции капитаном Бадмаевым С.С., который не присутствовал на месте остановки. Требования сотрудников полиции были выполнены, водитель и представитель собственника автомобиля проследовали в отдел полиции, где водителю вменили совершение правонарушения по п. 1 с. 8.2 КоАП РФ за транспортировку в необорудованном автомобиле неустановленной опасности отходов. Было сообщено, что транспортное средство изъято, и от них потребовали перегнать его на штрафстоянку, что водителем было исполнено. Административный истец полагает, что незаконными действиями сотрудников полиции собственник и водитель были лишены права пользования транспортным средством. Капитан полиции Бадмаев С.С. незаконно удерживал транспортное средство. Полагают, что в данном случае не могла быть применена мера обеспечения производства по делу как изъятие ТС. При задержании было разъяснено, что транспортное средство изымается в порядке ст. 27.10 КоАП РФ. При этом, главой 27 не регламентирован порядок изъятия ключей и свидетельства о праве собственности на ТС, то есть права пользования автомобилем. Полагают, что достаточных оснований для применения такой меры не имелось.

С учетом уточнения исковых требований просил о признании незаконными действий капитана полиции УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» Бадмаева С.С., сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» старшего лейтенанта Куменко А.М. и лейтенанта Иванова А.В. по задержанию и удержанию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства самосвала VOLVO FM-TRUCK №.

В судебном заседании представитель административного истца Коледа Ю.Ю. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении с учетом уточнений.

Административные ответчики УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское», ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлен факт несоблюдения санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства РФ Клочко Д.В., который при остановке сотрудниками полиции автомобиля, осуществлял транспортировку отходов производства и потребления (песочный грунт) неустановленного класса опасности и грунтов с использованием грузового самосвала марки Вольво, №, на необорудованном и не снабженном специальными знаками для этих целей транспортном средстве, а также отсутствии документации для транспортировки и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования, чем нарушил установленные требования к транспортировке отходов, предусмотренные п. 1 ст. 16 ФЗ от 24.06.1989 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Собственником вышеназванного транспортного средства является Книгин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ по факту остановки ТС в рамках ОПМ «ТБО» и доставки водителя в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении страшим лейтенантом полиции Куменко А.М. составлен рапорт на имя начальника 4 ОП МУ МВД России Мытищинское.

По данному факту у водителя Клочко Д.В. отобрано объяснение капитаном полиции УУП 4 ОП МУ МВД России Мытищинское Бадмаевым С.С.

ДД.ММ.ГГГГ указанным сотрудником составлен протокол об административном правонарушении по факту транспортировки отходов производства и потребления неустановленного класса опасности (асфальтный бой) вне специально оборудованного и не снабженного специальными знаками для этих целей транспортном средстве, в отсутствие документации для транспортировки и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования, чем были нарушены установленные требования к транспортировке отходов, предусмотренные п. 1 ст. 16 ФЗ от 24.06.1989 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», то есть совершено правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ. Клочко Д.В. копию протокола получил, с протоколом согласен, о чем имеется его подпись в протоколе.

В тот же день составлен протокол осмотра имущества на основании ст. 27.8 КоАП РФ. Был осмотрен автомобиль с применением фотосъемки, установлено наличие в кузове асфальтного боя. В качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении изъято осмотренное транспортное средство Вольво, №.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Самсонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Клочко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Также указано на то, что изъятые вещи и документы о вещах, на которые наложен арест: автомобиль марки Вольво, №, находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. Изъятое транспортное средство подлежит возврату водителя или владельцу.

Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство возвращено владельцу.

Считая действия должностных лиц - капитана полиции УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» Бадмаева С.С., сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» старшего лейтенанта Куменко А.М. и лейтенанта Иванова А.В. по задержанию и удержанию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства самосвала VOLVO FM-TRUCK №, незаконными, собственник транспортного средства Книгин А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, изъятие вещей и документов.

В силу части 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Изъяты могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае должностными лицами в целях пресечения административного правонарушения (перевозка отходов грунта неустановленного класса в необорудованном и не снабженном для этих целей транспортном средстве) изъят самосвал Вольво, принадлежащий административному истцу, что зафиксировано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Статьей 23.29 КоАП РФ предусмотрено, что к полномочиям органов, осуществляющих государственный экологический контроль, относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.2 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностные лица полиции, применяя меры обеспечения в виде изъятия самосвала, действовали в пределах своих полномочий в целях предотвращения нанесения вреда окружающей среде. Выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов.

Довод административного истца о неправомерности действия сотрудников полиции со ссылкой на статью 8.2 КоАП РФ, санкция которой не содержит такого вида наказания, как конфискация орудия совершения правонарушения, суд считает несостоятельным. Право должностных лиц на реализацию полномочий по применению мер обеспечения по делам об административных правонарушениях не стоит в зависимости от видов административных наказаний, предусмотренных соответствующими статьями КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что изъятие принадлежащего административному истцу самосвала произведено с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений при изъятии автотранспорта, являющегося орудием совершения правонарушения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Книгина Андрея Викторовича о признании незаконными действий капитана полиции УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» Бадмаева С.С., сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» старшего лейтенанта Куменко А.М. и лейтенанта Иванова А.В. по задержанию и удержанию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства самосвала VOLVO FM-TRUCK № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 25.02.2022.

Судья                                 М.А. Литвинова