Решение по делу № 2-546/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-546/2020 г.

48RS0009-01-2020-000682-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков                                                                                              19 ноября 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Фроловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Дьяконовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Дьяконовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 27 июня 2014 года между ОАО «Лето банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 101 000,00 рублей на срок по 27 июня 2016 года под 39,90% годовых. Согласно условиям предоставления кредита денежные средства были выданы ответчику, а ответчик в свою очередь обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако с 27 января 2015 года Дьяконова Т.В. нарушила свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита.

ОАО «Лето Банк» изменило фирменное название на ПАО «Почта банк».

2 октября 2017 года между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № У77-17/1368, согласно которому требования к ответчику Дьяконовой Т.В. по кредитному договору № от 27 июня 2014 года в сумме 199 604,05 рублей перешли к истцу.

Сумма задолженности в размере 199 604,05 руб. состоит из задолженности по основному долгу - 91 533,27 руб.; задолженности по процентам в сумме 94 609,56 руб., задолженности по иным платежа, предусмотренным договором - 13 461,22 руб.. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга от Дьяконовой Т.В. не поступало.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 197 142,63 руб. и судебные расходы в сумме 5 142,86 руб. по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Сучкова А.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дьяконова Т.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, не оспаривая заключение кредитного договора, наличие неисполненных кредитных обязательств по кредитному договору, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска ООО «Филберт» отказать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Фролова М.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила применить срок исковой давности и в удовлетворения иска ООО «Филберт» отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2014 года между ОАО «Лето Банк» (с 25 января 2016 года - ПАО «Почта Банк») и Дьяконовой Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит размере 101 000,00 рублей, под 39,90 % годовых за пользование заемными денежными средствами, на срок 24 месяца.

По условиям Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом 27 числа каждого месяца, начиная с 15 июля 2014 года, сумма ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляла 7 400,00 рублей. Последний платеж в размере 3 384,54 рублей следовало уплатить 27 июня 2016 года.

Банк свои обязательства выполнил и денежные средства в сумме 101 000,00 руб. были перечислены Дьяконовой Т.В., что подтверждается расчётом по договору, выпиской по счёту, и не оспаривалось представителем ответчика.

Однако свои обязательства по кредитному договору Дьяконова Т.В. нарушила, поскольку с января 2015 года допускала просрочки платежей, а с мая 2015 года платежи в счёт погашения кредита не вносила. Вышеуказанные факты подтверждаются расчётом задолженности по состоянию на 2 октября 2017 года и расширенной выпиской по счёту за период с 1 января 2012 года по 3 октября 2017 года.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, проверенному судом, общий размер задолженности Дьяконовой Т.В. по состоянию на 2 октября 2017 года составил 197 142,63 руб., из которых задолженность по основному долгу - 91 533,27 руб.; задолженность по процентам - 94 609,56 руб.: комиссии - 9 000,00 руб..

Суд принимает расчёт истца и соглашается с указанным размером задолженности по состоянию на 2 октября 2017 года, поскольку расчёт выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства.

2 октября 2017 года между ПАО «Лето банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № У77-17/1368 уступки прав требований, в соответствии с которым право требования задолженности с Дьяконовой Т.В. в сумме 199 604,05 руб. по кредитному договору № от 27 июня 2014 года перешло к ООО «Филберт». Уступка права требования соответствует требованиям закона и не противоречит положениям кредитного договора, поскольку заемщик Дьяконова Т.В. согласилась на передачу банком частично или полностью прав (требования) по договору третьим лицам (п. 10 заявления о предоставлении кредита).

ООО «Филберт» 27 октября 2017 года направило ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору и требование о погашении задолженности по кредиту в сумме 199 604,05 руб. в срок до 14 ноября 2017 года, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Однако данное требование не исполнено до настоящего времени.

В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из выписки по счёту усматривается, что последний платёж в размере 1 000,00 руб., ответчиком был произведён 24 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор № на срок 25 месяцев, предусматривает исполнение заемщиком своих обязательств по частям. Согласно графику платежей последний платёж ответчик должен был произвести 27 июня 2016 года, следовательно истец должен был обратиться в суд за взысканием задолженности до 27 июня 2019 года..

Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 29 октября 2019 года (в соответствии почтовым штемпелем на конверте), т.е. после истечения срока исковой давности. Судебный приказ от 8 ноября 2019 года по заявлению ответчика мировым судьёй был отменён определением от 22 ноября 2019 года.

В суд с исковым заявлением о взыскании с Дьяконовой Т.В. задолженности по кредиту, истец обратился только 18 сентября 2020 года.

Каких - либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Филберт» в удовлетворении требований о взыскании с Дьяконовой Татьяны Владимировны просроченной задолженности в размере 197 142 (сто девяносто семь тысяч сто сорок два) рубля 63 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 142,86 рублей, за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 26 ноября 2020 года