Решение по делу № 33-4560/2021 от 02.04.2021

судья Пустовая А.Г. дело № 33-4560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-817/2021 по иску Мосесяна Мгера Марлестовича к Саромыцкой Алене Николаевне и ООО «Профессионал» о взыскании денежных средств

по частной жалобе Мосесяна Мгера Марлестовича в лице представителя З.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2021 года, которым настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Мосесян М.М. обратился в суд с иском к Саромыцкой А.Н. и ООО «Профессионал» о взыскании денежных средств.

При рассмотрении дела в суде представителем ответчика Саромыцкой А.Н. – Р. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту проживания ответчика Саромыцкой М.А. или в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по месту нахождения ООО «Профессионал».

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Мосесян М.М. в лице представителя З. просит определение суда отменить, дело возвратить в Советский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В письменных возражениях Саромыцкая А.Н. в лице представителя Р. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина

По Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место регистрации и место жительства или пребывания должны совпадать.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что настоящий иск был предъявлен в Советский районный суд г. Волгограда 11 января 2021 года по месту жительства ответчика Саромыцкой А.Н., которая, как указал истец, проживает по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения дела судом выявилось, что 14 октября 2020 года Саромыцкая А.Н. снята с регистрационного учета по адресу<адрес> и имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с 25 июня 2018 года по 24 июня 2023 года.

По данным ЕГРЮЛ ответчик ООО «Профессионал» находится по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2.

Таким образом, передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по месту нахождения ООО «Профессионал», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент подачи иска ответчик Саромыцкая А.Н. в г. Волгограде не проживала, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения настоящего иска по выбору истца в Советском районном суде г. Волгограда не имеется.

Ссылка в частной жалобе на вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года № 2-1066/2020, которым было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика Саромыцкой А. Н. и третьего лица ООО «Профессионал» о передаче гражданского дела по иску Мосесяна М. М. к Саромыцкой А. Н. о взыскании суммы по договору займа на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, несостоятельна, поскольку данным судебным актом судом устанавливалось место проживания Саромыцкой А.Н. в более ранний период (http://oblsud.vol.sudrf.ru/).

Доводы частной жалобы о том, что Саромыцкая А.Н. получает корреспонденцию по адресу её прежней регистрации в г. Волгограде со ссылкой на почтовые идентификаторы, не может быть положена в основу отмены оспариваемого определения суда, поскольку почтовый идентификатор не является бесспорным доказательством постоянного проживания/пребывания Саромыцкой А.Н. в г. Волгограде на момент обращения Мосесяна М.М. с настоящим иском в суд.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мосесяна Мгера Марлестовича в лице представителя З. – без удовлетворения.

Председательствующий: