Решение по делу № 2-22/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-22/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Королевой Елены Николаевны к администрации МО «Черняховский городской округ», Зайцеву Николаю Витальевичу, Зайцевой Алевтине Николаевне и Зайцеву Геннадию Николаевичу о признании права собственности на жилое помещение после проведенной реконструкции и по встречному иску Зайцева Николая Витальевича, Зайцевой Алевтины Николаевны и Зайцева Геннадия Николаевича к Королевой Елене Николаевне и администрации МО «Черняховский городской округ» о признании постройки незаконной и понуждении к сносу самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева Е.Н. в лице представителя по доверенности Гукова И.И. обратилась в Черняховский городской суд с исковым заявлением к администрации МО «Черняховский городской округ», Зайцеву Н.В., Зайцевой А.Н. и Зайцеву Г.Н. о признании права собственности на жилое помещение квартиру № общей площадью 104,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции и о сохранении указанной квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что с 2011 по 2017 год на основании разрешения администрации МО «Черняховское городское поселение» она проводила реконструкцию, перепланировку и переустройство принадлежащей ей квартиры № в доме <адрес> и согласно проектной документации, изготовленной ООО «<данные изъяты>», к существующему жилому дому была предусмотрена пристройка размерами 9,05 м х 6 м с фундаментом свайного типа со стенами из газосиликатных блоков и по высоте в уровне 1 этажа, организация независимых въездов к квартирам № и №, обустройство местной системы канализации для каждой из квартир.

Решением Черняховского городского суда от 04 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 18 июня 2014 года, исковые требования Зайцева Н.В., Зайцевой А.Н. и Зайцева Г.Н. к Королевой Е.Н. и администрации МО «Черняховское городское поселение» о признании разрешения на реконструкцию жилого дома незаконным, признании незаконным внесение Королевой Е.Н. изменений в проектную документацию в части размещения инженерных коммуникаций и доступа к ним, понуждении Королевой Е.Н. к сносу возведенного фундамента пристройки к тыльной стороне жилого дома и приведении общей придомовой территории в первоначальный вид были оставлены без удовлетворения, при этом данным решением было установлено, что предложенное в проекте реконструкции решение устройства внутренней канализации для квартиры Зайцевых не противоречит требованиям СНиП 2.04.01-85, которые не содержат запрета прокладки канализационных труб под строением (полом здания) и прокладка внутренних канализационных сетей не допускается только под потолком, в стенах и в полу жилых комнат.

Решением Черняховского городского суда от 06 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 21 июня 2017 года, исковые требования Зайцева Н.В., Зайцева Г.Н., Зайцевой А.Н. к Королевой Е.Н. о понуждении перенести отопительный котел в подвальное помещение топочной размером 10,5 кв. м в квартире № <адрес> в соответствии с проектом были оставлены без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что отопительный котел установлен в подвальном помещении топочной-кладовой площадью 16,6 кв.м в соответствии с утвержденной проектной документацией с учетом внесенных в неё изменений и не нарушает права истцов Зайцевых, так как подвальное помещение квартиры Королевой изолировано от подвального помещения квартиры Зайцевых и не является общим имуществом многоквартирного дома.

После окончания работ по реконструкции, перепланировке и переустройству вышеуказанной квартиры Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию <адрес> было отказано Королевой Е.Н. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с непредоставлением документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

С учетом изложенного, истец Королева Е.Н. просит сохранить принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру общей площадью 104 кв.м, в том числе жилой площадью 56, 8 кв.м после проведенной реконструкции (т.1, л.д. 3-13,17-18).

Зайцев Н.В., Зайцева А.Н. и Зайцев Г.Н. обратились со встречным исковым заявлением к Королевой Е.Н. и администрации МО «Черняховский городской округ» о признании реконструкции квартиры № дома <адрес> самовольной постройкой и понуждении ответчика за свой счет привести помещение указанной квартиры в первоначальное состояние, указав в обоснование заявленных требований, что произведенная Королевой Е.Н. реконструкция дома не соответствует требованиям закона и нарушает их права как сособственников квартиры № в данном доме, так как проектная документация ООО «<данные изъяты>» не изготавливалась, разрешение на строительство выдано администрацией МО «Черняховское городское поселение» с нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ и хотя по проекту реконструкция жилого дома выполняется с устройством пристройки для обустройства дополнительных помещений – тамбура, прихожей, жилой комнаты, лестницы для входа в подвальное помещение, Королевой Е.Н. в нарушение данного разрешения было возведено крыльцо к пристройке. Кроме того, пристройка возведена выше уровня первого этажа. Считают, что после завершения строительных работ квартира Королевой Е.Н. не пригодна для безопасной эксплуатации и проведенной реконструкцией создается угроза их жизни и здоровью (т.2, л.д.45-50, л.д. 167-169).

В ходе судебного разбирательства истец-ответчик Королева Е.Н. и её представитель - Гуков И.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска и пояснили, что обоснованность заявленных исковых требований подтверждается техническим заключением ОАО «<данные изъяты>», из содержания которого усматривается, что выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции соответствуют проектным решениям и результаты проведенных работ не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а также заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой следует, что по результатам обследования и обмеров пристройки не обнаружено отступлений от проектных данных ООО «<данные изъяты>», качество выполненных работ соответствует действующим строительным нормам и правилам, проведенная реконструкция не могла послужить причиной нарушения вентиляции (воздухообмена) в помещениях квартиры № и помещениях подвала. Кроме того, Королева Е.Н. просила взыскать с ответчиков Зайцевых понесенные ею расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей, так как необходимость проведения данной экспертизы была связана с тем, что Зайцевы подали встречное исковое заявление о сносе самовольной постройки.

Ответчики-истцы Зайцев Н.В., Зайцева А.Н. и Зайцев Г.Н., просивший дело рассмотреть в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства исковые требования Королевой Е.Н. не признали и поддержали доводы письменных возражений на иск (т.1, л.д.234-237, т.2, л.д.164-166), из содержания которых усматривается, что пристройка построена выше уровня первого этажа и заложено воздуховодное отверстие, в результате чего в подвальном помещении и в помещениях занимаемой ими квартиры, расположенной на втором этаже, отсутствует вентиляция и имеется сырость, в подвале скапливаются дренажные воды, в силу чего пользоваться подвальным помещением невозможно. Королевой выполнены не все работы по реконструкции, а именно: местная канализация их квартиры не работает в связи с нарушениями при её устройстве, а также не демонтирована входная дверь в квартиру № с восточной стороны. Проектная документация ООО «<данные изъяты>» не изготавливалась, что следует из объяснений руководителя данного ООО ФИО8 в ходе проверки заявления Зайцева Н.В., поданного им в правоохранительные органы. Удовлетворение исковых требований Королевой нарушит их права при пользовании земельным участком для обслуживания многоквартирного жилого дома, так как их доля в праве собственности на земельный участок уменьшится с 45% до 30%. Кроме того, отсутствует заключение экспертной организации о том, что реконструируемый объект не создает угрозу жизни или здоровья граждан и заключение судебной строительно-технической экспертизы не отражает этих вопросов. Считают, что Королевой Е.Н. не соблюдены нормы закона, предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ, позволяющие суду признать за ней право собственности на самовольную постройку. Отказ Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Королевой Е.Н. не обжаловался. Истцом не предоставлен технический план реконструируемого объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с требованиями Федерального закона №218-ФЗ »О государственной регистрации недвижимости». Встречные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом дополнения, указав, что выполненная Королевой Е.Н. реконструкция многоквартирного дома является самовольной постройкой, так как протокол общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам действующего законодательства и в резолютивной части протокола указано о реконструкции жилого дома <адрес>; разрешение на строительство не соответствует нормам действующего законодательства как на дату его выдачи, так и на настоящее время; отсутствует заключение, что постройка соответствует параметрам, установленными документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы их как собственников квартиры № в указанном жилом доме. Зайцев Н.В. и Зайцева А.Н. возражали против взыскания с них расходов, понесенных Королевой Е.Н. на проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также в судебном заседании выразили свое несогласие с выводами эксперта судебной строительно-технической экспертизы по вопросам №№ 1 и 4.

Представитель ответчика - администрации МО «Черняховский городской округ» Обрезкова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения по первоначальному и встречному искам полагалась на усмотрение суда и пояснила, что за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, перепланировки и переустройства Королева Е.Н. в администрацию муниципального образования не обращалась, так как данные разрешения в части реконструкции с 01 января 2017 года выдает иной орган - Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области.

Представитель соответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску в лице руководителя Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области ФИО10 просила рассмотреть дело в их отсутствие и в письменном отзыве на исковое заявление Королевой Е.Н. указала на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае спорная пристройка расположена на земельном участке многоквартирного жилого дома, который в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и при реконструкции данного дома должно было быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на использование части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в целях осуществления строительства пристройки, а также Королевой Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что расположение реконструированного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме, не нарушает прав всех собственников помещений в данном доме (т.2, л.д. 36-39).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п.1 части 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

На основании ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). Этот документ выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (ч. 6 ст. 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, до окончания реконструкции жилой дом <адрес> являлся многоквартирным двухэтажным жилым домом общей площадью 98,7 кв. м, состоящим из двух двухкомнатных квартир: квартиры № общей площадью 54,3 кв. м и квартиры №2 общей площадью 44,4 кв.м.

Королева Е.Н. является собственником квартиры № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 55/100 доли жилого дома, Зайцев Н.В., Зайцева А.Н. и Зайцев Г.Н. являются сособственниками квартиры № по 1/3 доли в праве на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 45/100 доли данного жилого дома.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка для обслуживания данного многоквартирного дома сформирован земельный участок с кадастровым № площадью 875 кв.м, находящийся в общей долевой собственности собственников квартир дома.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.Н. обратилась в администрацию МО «Черняховское городское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома № <адрес> приложив соответствующие документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию такого объекта, которое оформлено протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

27 декабря 2011 года и.о. главы администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение» Королевой Е.Н. выдано разрешение № со сроком действия до 01 января 2017 года на реконструкцию жилого дома <адрес>. Проектом выполняется реконструкция жилого дома с устройством пристройки для дополнительных вспомогательных помещений – тамбура, прихожей, жилой комнаты, лестницы для входа в подвал. Пристройка осуществляется на придомовой территории со стороны дворового фасада. В существующих помещениях жилого дома выполняется перепланировка и переустройство. Площадь земельного участка 875 кв.м, площадь застройки жилого дома 122,7 кв.м, общая площадь 167,7 кв.м, жилая площадь 85,4 кв.м. Срок действия разрешения продлен 01 ноября 2016 года главой администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» до 31 декабря 2017 года.

Из протокола общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что общее собрание проведено по повестке дня, одним из вопросов которого являлся вопрос о реконструкции жилого дома и согласие на реконструкцию от собственника квартиры №, находившейся в муниципальной собственности, получено от представителя администрации МО «Черняховское городское поселение».

Согласно проектной документации, изготовленной ООО «<данные изъяты>» к существующему жилому дому предусмотрена пристройка с габаритами 9,05 х 6 метров с фундаментом свайного типа со стенами из газосиликатных блоков и по высоте в уровне 1 этажа и благоустройство прилегающей территории подразумевает организацию независимых въездов к квартирам №№ и № и с западной стороны вход в квартиру №, с восточной стороны вход в квартиру №. Кроме того, проектом предусмотрена местная система канализации путем обустройства септиков для каждой квартиры в западной и восточной частях прилегающей территории. В дальнейшем в проектную документацию были внесены изменения в части плана фундамента пристройки и плана подвала.

Данные обстоятельства были установлены Черняховским городским судом при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Зайцева Н.В., Зайцевой А.Н. и Зайцева Г.Н. к Королевой Е.Н. и администрации МО «Черняховское городское поселение» о признании незаконным разрешения на реконструкцию жилого дома и о понуждении к сносу незаконно возведенной постройки и по встречному исковому заявлению Королевой Е.Н. к Зайцеву Н.В., Зайцевой А.Н. и Зайцеву Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для обслуживания дома.

Решением Черняховского городского суда от 04 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июня 2014 года, исковые требования Зайцевых к Королевой и администрации МО «Черняховское городское поселение» о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд о признании разрешения на реконструкцию незаконным, признании разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданного 27 декабря 2011 года администрацией МО «Черняховское городское поселение» Королевой Е.Н., незаконным, признании незаконным внесение Королевой Е.Н. изменений в проектную документацию в части размещения инженерных коммуникаций и доступа к ним, понуждении Королевой Е.Н. к сносу возведенного фундамента пристройки к тыльной стороне жилого дома и приведении общей придомовой территории в первоначальный вид, были оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.70-80, 81-87).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Черняховского городского суда от 04 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 18 июня 2014 года, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, в силу чего доводы встречного искового заявления Зайцевых в части отсутствия согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию, незаконности выданного разрешения на строительство, несоответствия проводимых Королевой Е.Н. работ проектной документации и нормам СНиП, что по их мнению подтверждает самовольность спорной постройки, являются необоснованными.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приложением «Термины и определения» Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п.1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п.1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из содержания технического заключения, выполненного специалистом ОАО «<данные изъяты>» по результатам технического обследования и определения состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома <адрес> после реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.162-227), усматривается, что собственником квартиры № произведена реконструкция дома в соответствии с проектной документацией ООО «<данные изъяты>» и в результате которой пристроены дополнительные помещения в уровне первого этажа, а именно: прихожая, жилая комната, лестница с отдельным входом в существующий подвал, при этом реконструкция выполнена в пределах земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома.

По результатам обследования было установлено, что общая площадь спорного дома после реконструкции составила 213,6 кв.м.; внешних признаков неисправностей несущих конструкций здания в целом не выявлено, изменения объекта капитального строительства и его частей в результате проведенных работ по реконструкции не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превысили предельные параметры, установленные градостроительным регламентом. Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции здания соответствуют проектным решениям и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции внутри здания жилого дома находятся в нормативном уровне технического состояния, функциональное назначение помещений не изменилось, существующая планировка квартир №, № соответствует требуемым противопожарным, санитарным нормам, градостроительные нормативные требования в результате проведения реконструкции жилого дома нарушены не были.

В результате реконструкции мансардный этаж дома с перегородками и стенами, а так же подвал с перегородками и стенами остались в неизменном виде.

В пристройке к квартире № на первом этаже размещены помещения: жилая комната площадью 21,6 кв.м, прихожая площадью 16,4 кв.м, лестничный спуск в подвал площадью 3,3 кв.м. Между жилой комнатой и прихожей устроена внутренняя несущая стена из газосиликатных блоков, внутренняя стена между прихожей и лестничным спуском в подвал выполнена из газосиликатных блоков.

В существовавших помещениях квартиры № на первом этаже здания после реконструкции выполнена перепланировка и переустройство:

- помещение кухни увеличено до 11,9 кв.м. за счет демонтажа встроенного шкафа и деревянной перегородки со смежным помещением коридора;

- помещение санузла увеличено до 4,7 кв.м. за счет демонтажа встроенного шкафа;

-смежные жилые комнаты после реконструкции разделены глухой перегородкой, выполнена пробивка нового дверного проема в кирпичной стене между коридором и жилой комнатой, проем в стене усилен металлической рамой с металлическими перемычками из швеллера. При обследовании деформаций в стене не обнаружено, конструкция стены в удовлетворительном работоспособном состоянии.

Здание жилого дома подключено к центральным инженерным сетям водопровода, электроснабжения. Система канализации - местная. Отопление индивидуальное котелковое (котлоагрегат на твердом топливе).

Таким образом, в соответствии с данными технического плана, составленного по состоянию на 15 марта 2017 года, в результате проведенной Королевой Е.Н. реконструкции общая площадь квартиры <адрес> увеличилась с 54,3 кв. м до 104 кв. м, в том числе – жилая площадь - с 34,7 кв.м до 56,8 кв. м, а общая площадь данного жилого дома стала составлять 213,6 кв. м, в том числе площадь подвальных помещений – 60, 6 кв. м (т.1, л.д. 201-205).

Жилищное законодательство Российской Федерации не ограничивает право собственников на создание более комфортных условий проживания.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, воспользовавшись данным правом, истец Королева Е.Н. в период с 2012 по 2017 года произвела реконструкцию занимаемого ею на праве собственности жилого помещения, но не имеет возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого помещения после реконструкции, так как письмом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод жилого дома <адрес> в эксплуатацию ей было отказано ввиду отсутствия необходимых документов (т.1, л.д.157-158).

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статья 222 п.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих выяснению при судебном разбирательстве по данной категории дел, включает в себя:

наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешения собственника этого участка на реконструкцию;

соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство;

разрешение на строительство, то есть документ, выданный застройщику органами местного самоуправления и удостоверяющий право собственника объекта недвижимости осуществить реконструкцию здания;

соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

соблюдение прав и законных интересов землепользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 »О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 875 кв. м с разрешенным использованием для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором застройщиком Королевой Е.Н., начиная с 2012 года велась реконструкция, находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, что следует из выписки из ЕГРН (т.1, л.д.159-160).

Градостроительный план земельного участка, утвержденный руководителем Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что вышеуказанный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и может быть использован для размещения многоквартирных жилых домов 2-4 этажа (т.1, л.д.147-156).

Исходя из системного толкования положений п.3 ст.222 ГК РФ и ст.40 п.1 подп.2 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обстоятельства наличия у Королевой Е.Н. проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома подтверждены решением Черняховского городского суда от 04 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 18 июня 2014 года.

Согласно ст.55 ч.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч.2 и 3 данной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и прилагает документы, указанные в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Согласно Закона Калининградской области от 30.11.2016 №19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области», с 01 января 2017 года уполномоченные Правительством Калининградской области органы государственной власти Калининградской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений Калининградской области в области градостроительной деятельности, в том числе выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 04.02.2011 №75 Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области осуществляет вышеуказанные полномочия.

Несмотря на то, что Королева Е.Н. в июне 2017 года обращалась в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что получила отказ на основании п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, который не обжаловала по нормам КАС РФ, однако это не препятствует Королевой Е.Н. в признании права собственности на самовольную постройку в порядке искового производства.

Доказательством соблюдения Королевой Е.Н. градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, следует признать помимо технического заключения ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной по ходатайству истца-ответчика Королевой Е.Н., согласно выводов которого по результатам обследования и обмеров пристройки к жилому дому <адрес> и сравнения с данными проекта, выполненного ООО «<данные изъяты>», отступлений от проектных данных не обнаружено. В целом качество выполненных работ по реконструкции части жилого дома № (в пределах квартиры №) по <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам СНиП. Работы по реконструкции закончены в полном объеме. При производстве работ дефектов, наличие которых приводит к невозможности эксплуатации жилого дома, не имеется. Выполненные работы по реконструкции (пристройке) уменьшили общий физический износ конструкций жилого дома в целом, следовательно, улучшили общее техническое состояние жилого дома. Реконструкция жилого дома не повлекла за собой ухудшения технического состояния указанного дома в целом. Произведенная реконструкция части жилого дома не могла послужить причиной нарушения вентиляции (воздухообмена) в помещениях квартиры № и помещениях подвала (т.2, л.д.123-153).

Доводы ответчиков-истцов Зайцева Н.В. и Зайцевой А.Н. о том, что возведенная пристройка нарушает их права и законные интересы, так как построена выше уровня первого этажа и заложено воздуховодное отверстие, в результате чего в подвальном помещении и в помещениях занимаемой ими квартиры, расположенной на втором этаже, отсутствует вентиляция и имеется сырость, в подвале скапливаются дренажные воды, в силу чего пользоваться подвальным помещением невозможно, и о несогласии с ответами эксперта судебной строительно-технической экспертизы на вопросы №№1 и 4 суд находит необоснованными, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ данной стороной доказательств того, что выполненная Королевой Е.Н. реконструкция нарушает их права и охраняемые законом интересы, суду не представлено.

Исходя из материалов дела, суд считает, что вышеуказанный круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и позволяющих признать за Королевой Е.Н. право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, установлен в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, суд считает возможным сохранить вновь созданную Королевой Е.Н. в процессе реконструкции путем возведения со стороны внутреннего фасада к глухой наружной стене многоквартирного жилого дома <адрес> пристройку к квартире № и признать за Королевой Е.Н. право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру № многоквартирного жилого дома <данные изъяты> общей площадью 104 кв.м, в том числе жилой площадью 56,8 кв.м, после проведенных реконструкции, перепланировки и переустройства, а также внести изменения в технические характеристики данного объекта права и в целом всего многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что удовлетворение первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска, встречные исковые требования Зайцева Н.В., Зайцевой А.Н., Зайцева Г.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство Королевой Е.Н. о взыскании понесенных ею расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей Королевой Е.Н. представлена квитанция на оплату услуг оценочной компании серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (т.2, л.д.162)., поскольку определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы на Королеву Е.Н. возложена обязанность по несению расходов.

При решении вопроса о взыскании расходов на экспертизу суд учитывает разъяснения п.19 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судебные расходы по проведению экспертизы не могут быть отнесены на ответчиков Зайцевых, так как удовлетворение заявленных истцом Королевой Е.Н. требований о сохранении квартиры жилого дома в реконструированном состоянии не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца указанными ответчиками, которые привлечены ею к участию в деле в качестве соответчиков как сособственники другой квартиры указанного жилого дома, то есть для реализации прав истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, причиной обращения в суд Королевой Е.Н. с иском о сохранении квартиры жилого дома в реконструированном состоянии послужил отказ Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не вызвано непосредственно незаконностью действий Зайцевыми и нарушениями указанными соответчиками прав Королевой Е.Н.

По таким же обстоятельствам не подлежат взысканию в пользу Королевой Е.Н. с ответчиков по делу и судебные расходы на уплату ею государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 10 756 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Елены Николаевны к администрации МО «Черняховский городской округ», Зайцеву Николаю Витальевичу, Зайцевой Алевтине Николаевне, Зайцеву Геннадию Николаевичу и Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области - удовлетворить.

Сохранить вновь созданную Королевой Е.Н. в процессе реконструкции путем возведения со стороны внутреннего фасада к глухой наружной стене многоквартирного жилого дома <адрес> пристройку к квартире №

Признать за Королевой Еленой Николаевной право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру № многоквартирного жилого дома <адрес> общей площадью 104 кв.м, в том числе жилой площадью 56,8 кв.м, после проведенных реконструкции, перепланировки и переустройства.

Внести изменения в технические характеристики данного объекта права: считать трехкомнатную квартиру № многоквартирного жилого дома <адрес> с кадастровым №, общей площадью 104 кв.м, жилой площадью 56,8 кв.м, после проведенных реконструкции, перепланировки и переустройства состоящей из следующих помещений: жилой комнаты 1ж – площадью 14,8 кв.м, жилой комнаты 2ж – 20,4 кв.м, лестничной клетки - 6,9 кв.м, коридора – 4,0 кв.м, кухни – 11,9 кв.м, совмещенного санузла – 4,7 кв.м, жилой комнаты 7ж – 21,6 кв.м, прихожей - 16,4 кв.м, лестницы – 3,3 кв.м.

Внести изменения в технические характеристики объекта недвижимости с кадастровым №, согласно которых считать многоквартирный жилой дом <адрес> общей площадью 213,6 кв.м, в том числе площадью подвальных помещений 60,6 кв.м, после проведенных реконструкции, перепланировки и переустройства.

Встречные исковые требования Зайцева Николая Витальевича, Зайцевой Алевтины Николаевны и Зайцева Геннадия Николаевича к Королевой Елене Николаевне и администрации МО «Черняховский городской округ» о признании возведенной со стороны внутреннего фасада к глухой наружной стене многоквартирного жилого дома <адрес> пристройки к квартире № самовольной постройкой и о возложении на Королеву Елену Николаевну обязанности за свой счет снести пристройку к квартире № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 30 марта 2018 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.