Решение по делу № 33-4845/2022 от 12.04.2022

Судья Альбрант А.В. Дело № 33-4845/2022

№ 2-718/2021

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Рагулиной О.А., Макурина В.М.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Михальцова А.С. к администрации Громадского сельского совета Уярского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Михальцова А.С.

на решение Уярского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михальцова Александра Семеновича к администрации Громадского сельского совета Уярского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру – отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальцов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Громадского сельского совета Уярского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что в 1978 году ему по месту работы в ОАО РЖД предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой он с указанного времени проживает и состоит на регистрационном учете. Ордер был утерян. Договор социального найма с истцом не заключался. Однако, решением администрации Громадского сельского совета № 29 от 28.10.1992 года, ему в аренду, на время проживания в данной квартире был выделен земельный участок, прилегающий к жилому помещению. Впоследствии квартира перешла в ведение администрации Громадского сельского совета, 30.03.2007 года зарегистрировано право муниципальной собственности. О регистрации права истец уведомлен не был. Таким образом, он более 40 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется и владеет указанным жилым помещением как своим собственным. Просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михальцов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом дана неверная оценка представленным им доказательствам, не учтено владение и пользование жилым помещением более сорока лет, при том, что администрация сельского совета содержанием имущества не занималась, прав собственника фактически не осуществляла.

В судебное заседание Михальцов А.С., Михальцов Ю.А., Михальцов Р.А., Михальцов А.А., Михальцов П.А., Михальцов С.А., Михальцов Н.А., представители администрации Громадского сельсовета Уярского района Красноярского края, УРМ по Уярскому району межмуниципального Заозерновского отдела Управления Росреестра, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (том дела № 2 л.д. 59, 65-69), не явились, о причинах неявки не сообщили. Михальцов А.С. обеспечил участие представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Мхальцова А.С. – Кононову Е.А., принимавшую участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Уярского районного суда Красноярского края, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <адрес> по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования Громадский сельсовет Уярского района Красноярского края, регистрация права собственности осуществлена 30.03.2007г.

В указанной квартире с 06.12.1978 зарегистрирован по месту жительства Михальцов А.С. Впоследствии на регистрационный учет поставлены Михальцов А.А., Михальцов Ю.А., Михальцов Н.А., Михальцов П.А., Михальцов Р.А. и Михальцов С.А.

Квартира предоставлена истцу Михальцову А.С. в период его работы на Красноярской железной дороге в 1978 году.

На основании решения администрации Громадского сельского совета № 29 от 28.10.1992 года, Михальцову А.С. в ноябре 1992 года временно в аренду на период проживания в <адрес> по адресу: <адрес>, предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, общей площадью 0,14 га.

Разрешая настоящий спор и отказывая Михальцову А.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи квартиры истцу на законных основаниях и его владение ею как своей собственной, поскольку квартира находится в муниципальной собственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их ошибочными, основанными на неверно примененных нормах материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Оспариваемое решение указанным критериям не соответствует.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, необходимыми к установлению, являлись добросовестность приобретения права истца на жилое помещении, длительность и открытость его владения квартирой, наличие притязаний иных лиц на объект недвижимости.

Однако, данные обстоятельства, остались без внимания и проверки судом первой инстанции, на обсуждение не ставились, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства для проверки указанных обстоятельств.

Восполняя пробелы рассмотрения дела, допущенные Уярским районным судом, судебной коллегией Красноярского краевого суда поставлен на обсуждение указанный вопрос, сторонам предложено представить соответствующие доказательства.

В судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда истцом представлена копия трудовой книжки; администрацией Уярского района Красноярского края - распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Уярского района от 10.03.2006г. №, акт приема-передачи от 10.03.2006г. №; администрацией Громадского сельсовета Уярского района Красноярского края - выписки из похозяйственных книг; филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога – сведения о передаче жилого <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность Уярского района.

Указанные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, поскольку указанные в них обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению при разрешении спора.

Из представленной копии трудовой книжки на имя Михальцова А.С. следует, что он с 08.02.1979 по 19.03.2002г. работал на Красноярской железной дороге.

ФГУП «Красноярская железная дорога» имела ведомственный жилой фонд, куда входил жилой дом по <адрес> № в <адрес>, в котором расположена квартира, предоставленная Михальцову А.С.

Жилой дом по <адрес> № в <адрес>, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ № 1499-р/110/т-92р от 08.04.2004г., был передан из федеральной собственности с баланса ФГУП «Красноярская железная дорога» в муниципальную собственность администрации Уярского района и в принят в муниципальную собственность по постановлению администрации Уярского района от 31.08.2004г. № 332-П по акту приема-передачи от 30.09.2004г. (л.д. 247-251,255).

Распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Уярского района № 43-р от 10.03.2006г. жилой <адрес> в <адрес> являющийся объектом муниципальной собственности муниципального образования <адрес> передан безвозмездно в собственность муниципального образования Громадский сельсовет, что подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2006г. (л.д.236-243 т.1).

Все это время, с 1978г. истец продолжал проживать в жилом помещении.

При этом суд первой инстанции в решении не приведено никаких доводов и обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.

Не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным жилым помещением, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, суд отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, а муниципальное образование, не совершало действий, направленных на отказ от собственности. При этом, суд не дал оценки доводам истца о том, что с 2004 года уполномоченные органы местного самоуправления какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, расходов по его содержанию не несли, устранились от реализации своих прав и обязанностей собственника.

Вместе с тем, соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.19 Постановления Пленума №10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ отказался от своих прав на указанное имущество. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Так, по сведениям, представленным филиалом ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога от 26.04.2022 года жилой <адрес> в <адрес> был передан 30.09.2004г. с баланса ФГУП «Красноярская железная дорога» в муниципальную собственность Уярского района Красноярского края, а впоследствии распоряжением КУМИ администрации Уярского района № 43-р от 10.03.2006г.- в собственность муниципального образования Громадский сельсовет.

Вместе с тем, будучи собственником жилого помещения, ни администрация Уярского района, ни администрация Громадского сельского совета, содержанием своего имущества не занималось, интерес к нему не проявляла.

Материалами дела подтверждается, что Михальцов А.С. совместно с членами своей семьи открыто и непрерывно владеет спорной квартирой на протяжении более 40 лет, неся бремя расходов по ее ремонту и содержанию.

Члены семьи Михальцова А.С.- будучи привлеченными в дело в качестве третьих лиц, - Михальцов Ю.А., Михальцов Р.А., Михальцов А.А., Михальцов П.А., Михальцов С.А., Михальцов Н.А.,Михальцов А.А., по иску Михальцова А.С. не возражали, своих прав на указанное жилое помещение не заявляли.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а выводы, в силу которых суд не признал давностное владение истцом спорным помещением, добросовестным, в решении не приведены, в связи с чем решение суда об отказе в признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену судебного решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Михальцова А.С.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Михальцовым Александром Семеновичем право собственности на <адрес> края, кадастровый №, площадью 49,5 кв.м.

Председательствующий :

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022г.