cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-245/2023 от 27.03.2023

УИД 58RS0025-01-2023-000299-31

Производство №2-245/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 22 мая 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына С.В. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Синицын С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 29.08.2022 он заключил с АО «Экспобанк» договор № 25682-А-01-12 согласно ст. 819 ГК РФ с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.Часть кредитных средств в размере 150000 рублей были перечислены по реквизитам ответчика для оплаты договора №22/33362, предметом которого является выдача независимой гарантии.

Истец к ответчику за исполнением независимой гарантии не обращался.

30.11.2022 истец направил ответчику заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Денежные средства истцу не возвращены.

Письменным ответом в удовлетворении требований было отказано. Отказ в возврате денег ответчик мотивирует следующим: - односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии законом не предусмотрен; - направление независимой гарантии кредитору является полным исполнением договора.

Истец считает отказ ответчика в возврате денежных средств неправомерным, а его доводы – несостоятельными, по следующим основаниям: 1. Односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии предусмотрен действующим законодательством, а именно: - положениями п.1 ст. 782 ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей, а именно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик считает, законодателем не установлена специальная норма, которая прямо указывала бы на возможность отказа от исполнения о выдаче независимых гарантий принципалами.

Действительно, § 6 главы 23 ГК РФ не содержит прямого указания на возможность расторжения (отзыва) независимой гарантии принципалом, т.е. истцом, однако положение закона не содержит указаний и на обратное. В силу отсутствия прямого указания в общих положениях о независимых гарантиях о возможности расторжения (отзыва) независимой гарантии принципалом, необходимо обратиться к специальным нормам. Так, право потребителю на расторжение возмездного договора, оплаченного с кредитных средств, предоставляет ст. 32 Закона о защите прав потребителей и регулирование соглашений о выдаче независимых гарантий законодательством о защите прав потребителей подтверждает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно подпункту «г» пункта 3 Постановления, предмет договора о выдаче независимой гарантии подпадает по категорию «оказания услуги».

Соответственно, спорный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

Истец, будучи лицом, наделенным правом на односторонний отказ от исполнения договора, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, обратился с заявлением о расторжении в период действия договора и до его фактического исполнения ответчиком, соответственно удержанные средства подлежат возврату за вычетом фактических расходов.

Бремя доказывания фактических расходов по закону возложена на исполнителя услуги, то есть на ответчика.

Направление независимой гарантии кредитору не может являться фактическим исполнением договора, и, соответственно, основанием удержать средства потребителя. В силу ст. 307 ГК РФ предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором. Истец с требованием об исполнении независимой гарантии к Гаранту, то есть к ответчику не обращался.

Срок независимой гарантии к моменту обращения истцом с заявлением не истек. Соответственно, уплаченные за выдачу независимой гарантии средства, подлежат возврату.

Законодательством в области защиты прав потребителей установлена недопустимость включения в договор условий, отличных от тех, что установлены законодательством о защите прав потребителей (ст. 16 Закона России о защите прав потребителей).

Спорный договор содержит в себе условия, которые не соответствуют условиям действующего законодательства, а именно, потребитель лишен своего права на односторонний отказ от исполнения договора в любое время и до его фактического исполнения.

Последствия одностороннего отказа от исполнения договора установлены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей и в ст. 7 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и это – возврат средств за вычетом фактических расходов. Иных последствий законодателем не установлено. Самостоятельная установка ответчиком других последствий является недопустимым.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии не ущемляет права банка, так как эта услуга не направлена на обеспечение исполнения кредитного договора.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования (п.9,10), исполнение обязательств обеспечивается залогом, а не спорным договором с ответчиком. Обязанность по заключению иных договоров, равно как и обязанность по предоставлению дополнительного обеспечения исполнения обязательств кредитным договором, не предусматривается.

Согласно п.п.10 п.9 ст.5 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе и указание на необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению».

Информация о том, что спорный договор является обеспечительной мерой по кредиту, отсутствует в индивидуальных условиях кредитования.

Одним из юридически значимых обстоятельств дела является установление факта направления независимой гарантии кредитору.

В соответствии с п.1.7 Общих условий Договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст. 370, 371 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1.1 Общих условий Гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан - копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления.

Как способ передачи информации электронные сообщения должны быть предусмотрены договором между отправителем сообщения и его получателем, то есть между ответчиком и Банком.

Таким образом, необходимо установить получена ли независимая гарантия Банком, учитывая способ ее отправки. Скорее всего, Банк не имеет официальных электронных каналов связи для обмена информацией/документами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительным п.8 заявления о выдаче независимой гарантии №22/33362 от 29.08.2022 о договорной подсудности; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору №22/33362 от 29.08.2022 денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы.

В ходатайстве об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, истец дополнительно указал, что часть. 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено право потребителя на предъявление иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Согласно п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Установленная законодателем норма права о праве выбора потребителем подсудности для обращения в суд с исковым заявлением, является императивной, а не диспозитивной, и, соответственно такое право не может быть ограничено условиями договора.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ относятся к императивным нормам, так как не содержат в своём тексте дополнительных оговорок «если договором не установлено иное».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В силу п.2 данной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона. Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность выбора подсудности гражданского правового спора законодательством предоставлена именно потребителю. Следовательно, потребитель не может быть лишён права выбора подсудности и включение в договор условия о подсудности споров Балашихинскому городскому суду Московской области либо мировому судье судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей.

Истец Синицын С.В. и его представитель, действующий на основании доверенности 58 АА 1942014 от 29.11.2022, Хусаенов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, согласно заявлению представителя истца Хусаенова А.Н. он просил о рассмотрении дела в отсутствие истца Синицына С.В. и в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» - адвокат Сотников А.Б., действующий на основании доверенности 50 АБ 5464789 от 10.03.2022, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что законодательством РФ не предусмотрено применительно к договору о предоставлении независимой гарантии ни расторжение по инициативе принципала, ни односторонний отказ принципала от исполнения договора, ни взыскание денежных средств по полностью исполненному договору, при том, что заключенные истцом договоры потребительского кредита с банком и о предоставлении независимой гарантии с ответчиком не связаны никаким образом.

Истец, добровольно заключив договор о предоставлении независимой гарантии, вводит суд в заблуждение, ссылаясь на неприменимое к данным спорным правоотношениям, возникающим из договора о предоставлении независимой гарантии, законодательство о защите прав потребителей.

Истец, являясь потребителем по договору о предоставлении потребительского кредита, правоотношения в рамках которого регулируются именно законодательством о защите прав потребителей, перенес понимание данных правовых норм на правоотношения, связанные с предоставлением независимой гарантии, которые имеют иную правовую природу.

Истец является не потребителем, а принципалом, и в соответствии со смыслом главы 23 ГК РФ, не имеет никаких законных требований к ответчику, выступающему в качестве Гаранта в данном договоре.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ, настоящий спор к подсудности Нижнеломовского районного суда Пензенской области не относится.

29 августа 2022 года между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор. В тот же день истец для обеспечения обязательства перед банком добровольно, собственноручно подписал заявление-договор, заключил с ответчиком договор о выдаче независимой гарантии №22/33362. Сведений о наличии у истца каких-либо заболеваний или болезненных состояний, препятствующих пониманию значения совершаемых им юридических действий, стороной истца не представлено.

ООО «Юридический партнер» в порядке ст. 438 ГК РФ акцептировало заявление истца и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Интерес истца в выдаче независимой гарантии обуславливался тем, что шансы на выдачу кредита на более выгодных для заемщика условиях, обеспеченными независимой гарантией, увеличиваются в связи с добавлением дополнительного обеспечения по кредиту.

Договор о предоставлении независимой гарантии, состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и заявления истца о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п.1.1 Общих условий, гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором (Банком), в соответствии с условиями Договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п.2.1 Общих условий договора, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии со ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора о предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в силу названных положений ГК РФ, независимая гарантия является способом обеспечения обязательств.

Согласно ч.1,3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо or действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом.

В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из соглашения о выдаче независимой гарантии.

По смыслуприведенных норм права на действительность обязательства гаранта не влияют наличие (отсутствие) письменного соглашения между гарантом и принципалом или недействительность данного соглашения (п.7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Таким образом, на стороне Ответчика в связи с выдачей бенефициару (Банку) независимой гарантии имеется обязательство перед Банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по Кредитному договору.

Полагает, что при вышеназванных обстоятельствах поведение истца, заявляющего отказ от Договора и требующего возврата денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, при сохранении обязательств ответчика перед третьим лицом (Банком) в пользу истца, нельзя назвать добросовестным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Более того, согласно п. 1.5. Общих условий договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-19708, к правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Согласно п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328. пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчиком предоставляется доказательство исполнения стороной ответчика договора: Свидетельство о передаче документов от 13.04.2023, удостоверенное ФИО1, нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области, зарегистрированное в реестре за №№ 50/134-н/50-2023-1-321 и 50/134-н/50- 2023-1 -322, выполненное на бланке №50 АБ 8351959, которым установлено, что действительно, 29.08.2022 в соответствии с положениями ст.373 ГК РФ и Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом (ООО «Юридический партнер») было передано Бенефициару (АО «Экспобанк») по адресу электронной почты info@expobank.гu письмо с вложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии № 22/33362 Синицыну С.В., а значит, договор полностью исполнен. Нотариусом получение адресатом (банком) указанных документов подтверждено, соответственно, нотариальное доказательство не нуждается в проверке.

Таким образом, поскольку Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору (Банку) независимой гарантии в силу ст.373 ГК РФ, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. Общих условий должник (истец) не является стороной правоотношений между Гарантом и Кредитором в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от Договора после исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

В части возврата денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии в соответствии с п. 1 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1. ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1. уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2.     окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3.     вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4. по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как усматривается из содержания заявления о выдаче независимой гарантии, истец своей подписью подтвердил, что полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам, подтвердил, что независимая гарантия приобретается им добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, равно как обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе.

Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. Сведений, подтверждающих непонимание значения своих действий, истцом не представлено.

При этом правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) на том основании, что это является обеспечением исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ), а не предоставление услуг (работ) или продажа товара.

Истец в адрес ООО «Юридический партнер» направил заявление о выдаче независимой гарантии, которое ООО «Юридический партнер» приняло и возложило на себя обязательство обеспечения обязательств истца на согласованных ими условиях.

Полагает, что положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ.

К правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ независимой гарантии.

В настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяются действия гл.30 ГК РФ (купля-продажа), гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

В силу п. 2.1.1. Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В пункте 2 Заявления сторонами согласована стоимость предоставления независимой гарантии, а также денежная сумма, подлежащая выплате.

В соответствии с п.3.1.1 указанных условий гарант направляет Кредитору по электронной почте скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед Кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

ООО «Юридический партнер» направило Кредитору по электронной почте скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена и соответственно заключенный договор является исполненным.

Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям предусмотренным ст.378 ГК РФ.

Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ и Общими условиями договора независимой гарантии, гарантия вступает в силу и договор считается исполненным с момента отправки Кредитору независимой гарантии.

Закон не требует от гаранта несения каких-либо расходов, не понуждает гаранта к проверке правил регистрации бенефициаром сообщений о выдаче независимой гарантии, не прекращает обязательств гаранта в случае досрочного погашения принципалом кредитного договора. Исполненный гарантом договор (с момента направления уведомления в банк) не прекращает обязательные правоотношения гаранта перед бенефициаром.

Истец, не являясь потребителем в спорном договоре, не обладает правом отказаться от договора в порядке статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку исходя из условий договора независимой гарантии истец и ответчик выступают на одной стороне - стороне должника в отношениях основного обязательства - кредитного договора, возникшего между истцом и кредитной организацией.

При этом в случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, а также учитывая, что истцом был приобретен товар надлежащего качества, не подлежащий обмену или возврату на основании ст. 25 Закона о защите прав потребителей, полагает, что законных оснований для расторжения исполненного договора и взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу истца денежной суммы, и, как следствие, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, не имеется.

Считает, что все условия заключения договора о независимой гарантии, а также вытекающие из него споры регулируются исключительно Положениями главы 23 ГК РФ, а не законом «О защите прав потребителей». В связи с чем, подсудность споров определяется в договорном порядке в рамках заключенного договора о предоставлении независимой гарантии.

На основании вышеизложенного просил в удовлетворении иска Синицына С.В. отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено и материалами дела подтверждается, что

29 августа 2022 года между Синицыным С.В. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 25682-А-01-12, по условиям которого Синицыну С.В. предоставлен кредит на покупку транспортного средства на сумму 959000 рублей под 27,900% годовых с даты предоставления кредита по 29.09.2022 (включительно), с 30.09.2022 под 15,9 % годовых (л.д.14-16).

Вместе с тем, Синицыным С.А. заключен договор залога с 29.08.2022 до полного исполнения обязательств по договору, залоговая стоимость транспортного средства 702000 рублей, предмет залога марка, модель: <данные изъяты>), год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN): № (л.д.16).

Одновременно с заключением кредитного договора 29 августа 2022 между Синицыным С.В. на основании его заявления и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №22/33362 (л.д.19-21).

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, подписанному Синицыным С.В. и ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления независимой гарантии составляет 150000 рублей; дата выдачи независимой гарантии 29 августа 2022 года; срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 29 августа 2029 года; денежная сумма, подлежащая выплате – девять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 19190 рублей каждый; обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, или расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст. 81 ТК РФ – при ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, или получение должником инвалидности III, II или I степени, или банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» от 26.10.2022 №127-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) и вынесении судом соответствующего определения.

Пунктом 8 Соглашения стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться Балашихинском городским судом Московской области, либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника.

В соответствии с п.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» 25 февраля 2022 года, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии (л.д.23).

Договор независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями, подтверждающее возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии (п.п.1.2, 1.3 Общих условий).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст. 370, 371 (п.1.7).

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии; независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые возникнут в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (л.д.24).

В силу п.п.5.1, 5.2 Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном п.1.4 Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором, в силу п.1 ст. 368 ГК РФ, а следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии (л.д.26).

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим, и определен в соответствии с положениями статьи 378 ГК РФ (п.5.4 Общих условий).

В соответствии с п.8.1 Общих условий, стороны урегулируют все разногласия, возникающие между ними по договору или в связи с ним, путем переговоров. Если это не представляется возможным, стороны соглашаются, что споры из договора, представленного в соответствии с п.1.1 Общих условий, подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствии с процессуальным соглашением сторон о подсудности (л.д.27).

Соглашение сторон о подсудности подписывается гарантом посредством факсимильного воспроизведения подписи его уполномоченного лица (п.8.2).

30 августа 2022 года АО «Экспобанк» с кредитного счета Синицына С.В. за счет кредитных средств и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей (л.д.28).

30 ноября 2022 года Синицыным С.В. в адрес ООО «Юридический партнер» направлено заявление о возврате уплаченных по договору №22/33362 денежных средств в размере 150000 рублей, в связи с односторонним отказом от исполнения возмездного оказания услуг (л.д.32).

В своём ответе на заявление Синицына С.В. от 30 ноября 2021 года ООО «Юридический партнер» признало доводы заявления потребителя необоснованными и отказало в расторжении договора независимой гарантии, ссылаясь на то, что со стороны ООО «Юридический партнер» он полностью выполнен, независимая гарантия заявителю предоставлена (л.д.33-34).

Возврат денежных средств истцу ответчиком не произведён.

Проверяя обоснованность требований истца, суд приходит к следующему:

как следует из п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Ст. 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как указано выше, согласно заключенному сторонами договору о предоставлении независимой гарантии от 29 августа 2022 года ООО «Юридический партнер» (гарант) приняло на себя обязательство перед Синицыным С.В. (принципал) предоставить кредитору АО «Экспобанк» (бенефициар) по кредитному договору от29.08.2022№25682-А-01-12независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по данному кредитному договору перед банком по основному обязательству в размере девяти ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 19 190 руб. каждый платеж в определенных сторонами и изложенных в заявлении о предоставлении независимой гарантии случаях, а истец принял обязательство уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Юридический партнер» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.

Таким образом, заключенный между Синицыным С.В. и ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой, представляет собой разновидность возмездного оказания услуги по предоставлению дополнительного обеспечения кредитного договора, в связи с чем, к указанным правоотношениям применимы положения гл. 39 ГК РФ, а также законодательство о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку истец приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в данном случае на правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями гл. 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями гл. 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Поскольку истец является потребителем, то его отказ от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Юридический партнер» расходов.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В возражение заявленных требований и в подтверждение факта исполнения договора со своей стороны ответчиком представлено свидетельство о передаче документов, выданное 13.04.2023, согласно которому нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО1 удостоверила, что 07.09.2022 по просьбе ООО «Юридический партнёр» передано на электронную почту info@expobank.ru АО «Экспобанк» заявление о выдаче независимой гарантии №22/33362 от 29.08.2022 от Синицына С.В. Получение указанных документов адресатом подтверждено.

В то же время, вопреки доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, договор, заключенный между Синицыным С.В. и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги является расторгнутым.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 29.08.2022 сроком по 29.08.2029, с требованием об отказе от услуг истец обратился 30.11.2022, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

В ООО "Юридический партнер" Синицын С.В. с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 29.08.2022 не обращался, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учётом данных обстоятельств имеются основания для взыскания с ООО "Юридический партнер" в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы пропорционально сроку действия договора. Договор был заключен сроком на 7 лет, заявление истца об отказе от договора направлено ответчику 30.11.2022 и вручено ему 08.12.2022, то есть по истечении 102 дней с момента начала его действия.

Следовательно, размер денежных средств, подлежащих возврату, в связи с отказом истца от договора составляет 144018,76 руб. (150000 руб. – (150000 руб. : 2558 дней х 102).

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между Синицыным С.В. и ООО "Юридический партнер" соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины причинителя вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет (144018,76 руб. + 3000 руб.) : 2=73509,38 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Поскольку ответчик денежные средства по заключенному между сторонами договору до настоящего времени не возвратил, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, то, что размер штрафа явно несоразмерен с последствиями нарушения ответчиком его обязательств по возврату денежных средств, а также ходатайство стороны ответчика о ее применении, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 000 руб.

Согласно п.8 заявления о выдаче независимой гарантии, стороны договорились об изменении в порядке ст.32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Между тем, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание вышеуказанные положения статьи 29 ГПК РФ, включение ответчиком в договор о предоставлении независимой гарантии условий о подсудности спора нарушает права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», и лишает его, как потребителя, права на выбор альтернативной подсудности, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным п.8 названного договора.

С учётом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Нижнеломовского района Пензенской области государственной пошлины составляет 5080,38 руб. (4780,38 руб. от суммы 179018,76 руб. + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Синицына С.В. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 29 августа 2022 года N22/33362, заключенного между Синицыным С.В. и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО "Юридический партнер" (ИНН 7708397772) в пользу Синицына С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии от 29 августа 2022 года N22/33362, в размере 144018 (ста сорока четырёх тысяч восемнадцати) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, а всего 182018 (сто восемьдесят две тысячи восемнадцать рублей) 76 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в доход бюджета Нижнеломовского района государственную пошлину в размере 5080 (пяти тысяч восьмидесяти) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке с Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.05.2023

Судья Т.А. Сухова

УИД 58RS0025-01-2023-000299-31

Производство №2-245/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 22 мая 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына С.В. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Синицын С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 29.08.2022 он заключил с АО «Экспобанк» договор № 25682-А-01-12 согласно ст. 819 ГК РФ с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.Часть кредитных средств в размере 150000 рублей были перечислены по реквизитам ответчика для оплаты договора №22/33362, предметом которого является выдача независимой гарантии.

Истец к ответчику за исполнением независимой гарантии не обращался.

30.11.2022 истец направил ответчику заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Денежные средства истцу не возвращены.

Письменным ответом в удовлетворении требований было отказано. Отказ в возврате денег ответчик мотивирует следующим: - односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии законом не предусмотрен; - направление независимой гарантии кредитору является полным исполнением договора.

Истец считает отказ ответчика в возврате денежных средств неправомерным, а его доводы – несостоятельными, по следующим основаниям: 1. Односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии предусмотрен действующим законодательством, а именно: - положениями п.1 ст. 782 ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей, а именно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик считает, законодателем не установлена специальная норма, которая прямо указывала бы на возможность отказа от исполнения о выдаче независимых гарантий принципалами.

Действительно, § 6 главы 23 ГК РФ не содержит прямого указания на возможность расторжения (отзыва) независимой гарантии принципалом, т.е. истцом, однако положение закона не содержит указаний и на обратное. В силу отсутствия прямого указания в общих положениях о независимых гарантиях о возможности расторжения (отзыва) независимой гарантии принципалом, необходимо обратиться к специальным нормам. Так, право потребителю на расторжение возмездного договора, оплаченного с кредитных средств, предоставляет ст. 32 Закона о защите прав потребителей и регулирование соглашений о выдаче независимых гарантий законодательством о защите прав потребителей подтверждает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно подпункту «г» пункта 3 Постановления, предмет договора о выдаче независимой гарантии подпадает по категорию «оказания услуги».

Соответственно, спорный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

Истец, будучи лицом, наделенным правом на односторонний отказ от исполнения договора, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, обратился с заявлением о расторжении в период действия договора и до его фактического исполнения ответчиком, соответственно удержанные средства подлежат возврату за вычетом фактических расходов.

Бремя доказывания фактических расходов по закону возложена на исполнителя услуги, то есть на ответчика.

Направление независимой гарантии кредитору не может являться фактическим исполнением договора, и, соответственно, основанием удержать средства потребителя. В силу ст. 307 ГК РФ предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором. Истец с требованием об исполнении независимой гарантии к Гаранту, то есть к ответчику не обращался.

Срок независимой гарантии к моменту обращения истцом с заявлением не истек. Соответственно, уплаченные за выдачу независимой гарантии средства, подлежат возврату.

Законодательством в области защиты прав потребителей установлена недопустимость включения в договор условий, отличных от тех, что установлены законодательством о защите прав потребителей (ст. 16 Закона России о защите прав потребителей).

Спорный договор содержит в себе условия, которые не соответствуют условиям действующего законодательства, а именно, потребитель лишен своего права на односторонний отказ от исполнения договора в любое время и до его фактического исполнения.

Последствия одностороннего отказа от исполнения договора установлены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей и в ст. 7 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и это – возврат средств за вычетом фактических расходов. Иных последствий законодателем не установлено. Самостоятельная установка ответчиком других последствий является недопустимым.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии не ущемляет права банка, так как эта услуга не направлена на обеспечение исполнения кредитного договора.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования (п.9,10), исполнение обязательств обеспечивается залогом, а не спорным договором с ответчиком. Обязанность по заключению иных договоров, равно как и обязанность по предоставлению дополнительного обеспечения исполнения обязательств кредитным договором, не предусматривается.

Согласно п.п.10 п.9 ст.5 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе и указание на необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению».

Информация о том, что спорный договор является обеспечительной мерой по кредиту, отсутствует в индивидуальных условиях кредитования.

Одним из юридически значимых обстоятельств дела является установление факта направления независимой гарантии кредитору.

В соответствии с п.1.7 Общих условий Договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст. 370, 371 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1.1 Общих условий Гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан - копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления.

Как способ передачи информации электронные сообщения должны быть предусмотрены договором между отправителем сообщения и его получателем, то есть между ответчиком и Банком.

Таким образом, необходимо установить получена ли независимая гарантия Банком, учитывая способ ее отправки. Скорее всего, Банк не имеет официальных электронных каналов связи для обмена информацией/документами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительным п.8 заявления о выдаче независимой гарантии №22/33362 от 29.08.2022 о договорной подсудности; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору №22/33362 от 29.08.2022 денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы.

В ходатайстве об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, истец дополнительно указал, что часть. 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено право потребителя на предъявление иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Согласно п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Установленная законодателем норма права о праве выбора потребителем подсудности для обращения в суд с исковым заявлением, является императивной, а не диспозитивной, и, соответственно такое право не может быть ограничено условиями договора.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ относятся к императивным нормам, так как не содержат в своём тексте дополнительных оговорок «если договором не установлено иное».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В силу п.2 данной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона. Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность выбора подсудности гражданского правового спора законодательством предоставлена именно потребителю. Следовательно, потребитель не может быть лишён права выбора подсудности и включение в договор условия о подсудности споров Балашихинскому городскому суду Московской области либо мировому судье судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей.

Истец Синицын С.В. и его представитель, действующий на основании доверенности 58 АА 1942014 от 29.11.2022, Хусаенов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, согласно заявлению представителя истца Хусаенова А.Н. он просил о рассмотрении дела в отсутствие истца Синицына С.В. и в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» - адвокат Сотников А.Б., действующий на основании доверенности 50 АБ 5464789 от 10.03.2022, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что законодательством РФ не предусмотрено применительно к договору о предоставлении независимой гарантии ни расторжение по инициативе принципала, ни односторонний отказ принципала от исполнения договора, ни взыскание денежных средств по полностью исполненному договору, при том, что заключенные истцом договоры потребительского кредита с банком и о предоставлении независимой гарантии с ответчиком не связаны никаким образом.

Истец, добровольно заключив договор о предоставлении независимой гарантии, вводит суд в заблуждение, ссылаясь на неприменимое к данным спорным правоотношениям, возникающим из договора о предоставлении независимой гарантии, законодательство о защите прав потребителей.

Истец, являясь потребителем по договору о предоставлении потребительского кредита, правоотношения в рамках которого регулируются именно законодательством о защите прав потребителей, перенес понимание данных правовых норм на правоотношения, связанные с предоставлением независимой гарантии, которые имеют иную правовую природу.

Истец является не потребителем, а принципалом, и в соответствии со смыслом главы 23 ГК РФ, не имеет никаких законных требований к ответчику, выступающему в качестве Гаранта в данном договоре.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ, настоящий спор к подсудности Нижнеломовского районного суда Пензенской области не относится.

29 августа 2022 года между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор. В тот же день истец для обеспечения обязательства перед банком добровольно, собственноручно подписал заявление-договор, заключил с ответчиком договор о выдаче независимой гарантии №22/33362. Сведений о наличии у истца каких-либо заболеваний или болезненных состояний, препятствующих пониманию значения совершаемых им юридических действий, стороной истца не представлено.

ООО «Юридический партнер» в порядке ст. 438 ГК РФ акцептировало заявление истца и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Интерес истца в выдаче независимой гарантии обуславливался тем, что шансы на выдачу кредита на более выгодных для заемщика условиях, обеспеченными независимой гарантией, увеличиваются в связи с добавлением дополнительного обеспечения по кредиту.

Договор о предоставлении независимой гарантии, состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и заявления истца о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п.1.1 Общих условий, гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором (Банком), в соответствии с условиями Договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п.2.1 Общих условий договора, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии со ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора о предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в силу названных положений ГК РФ, независимая гарантия является способом обеспечения обязательств.

Согласно ч.1,3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо or действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом.

В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из соглашения о выдаче независимой гарантии.

По смыслуприведенных норм права на действительность обязательства гаранта не влияют наличие (отсутствие) письменного соглашения между гарантом и принципалом или недействительность данного соглашения (п.7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Таким образом, на стороне Ответчика в связи с выдачей бенефициару (Банку) независимой гарантии имеется обязательство перед Банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по Кредитному договору.

Полагает, что при вышеназванных обстоятельствах поведение истца, заявляющего отказ от Договора и требующего возврата денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, при сохранении обязательств ответчика перед третьим лицом (Банком) в пользу истца, нельзя назвать добросовестным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Более того, согласно п. 1.5. Общих условий договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-19708, к правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Согласно п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328. пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчиком предоставляется доказательство исполнения стороной ответчика договора: Свидетельство о передаче документов от 13.04.2023, удостоверенное ФИО1, нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области, зарегистрированное в реестре за №№ 50/134-н/50-2023-1-321 и 50/134-н/50- 2023-1 -322, выполненное на бланке №50 АБ 8351959, которым установлено, что действительно, 29.08.2022 в соответствии с положениями ст.373 ГК РФ и Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом (ООО «Юридический партнер») было передано Бенефициару (АО «Экспобанк») по адресу электронной почты info@expobank.гu письмо с вложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии № 22/33362 Синицыну С.В., а значит, договор полностью исполнен. Нотариусом получение адресатом (банком) указанных документов подтверждено, соответственно, нотариальное доказательство не нуждается в проверке.

Таким образом, поскольку Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору (Банку) независимой гарантии в силу ст.373 ГК РФ, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. Общих условий должник (истец) не является стороной правоотношений между Гарантом и Кредитором в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от Договора после исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

В части возврата денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии в соответствии с п. 1 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1. ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1. уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2.     окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3.     вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4. по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как усматривается из содержания заявления о выдаче независимой гарантии, истец своей подписью подтвердил, что полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам, подтвердил, что независимая гарантия приобретается им добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, равно как обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе.

Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. Сведений, подтверждающих непонимание значения своих действий, истцом не представлено.

При этом правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) на том основании, что это является обеспечением исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ), а не предоставление услуг (работ) или продажа товара.

Истец в адрес ООО «Юридический партнер» направил заявление о выдаче независимой гарантии, которое ООО «Юридический партнер» приняло и возложило на себя обязательство обеспечения обязательств истца на согласованных ими условиях.

Полагает, что положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ.

К правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ независимой гарантии.

В настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяются действия гл.30 ГК РФ (купля-продажа), гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

В силу п. 2.1.1. Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В пункте 2 Заявления сторонами согласована стоимость предоставления независимой гарантии, а также денежная сумма, подлежащая выплате.

В соответствии с п.3.1.1 указанных условий гарант направляет Кредитору по электронной почте скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед Кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

ООО «Юридический партнер» направило Кредитору по электронной почте скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена и соответственно заключенный договор является исполненным.

Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям предусмотренным ст.378 ГК РФ.

Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ и Общими условиями договора независимой гарантии, гарантия вступает в силу и договор считается исполненным с момента отправки Кредитору независимой гарантии.

Закон не требует от гаранта несения каких-либо расходов, не понуждает гаранта к проверке правил регистрации бенефициаром сообщений о выдаче независимой гарантии, не прекращает обязательств гаранта в случае досрочного погашения принципалом кредитного договора. Исполненный гарантом договор (с момента направления уведомления в банк) не прекращает обязательные правоотношения гаранта перед бенефициаром.

Истец, не являясь потребителем в спорном договоре, не обладает правом отказаться от договора в порядке статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку исходя из условий договора независимой гарантии истец и ответчик выступают на одной стороне - стороне должника в отношениях основного обязательства - кредитного договора, возникшего между истцом и кредитной организацией.

При этом в случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, а также учитывая, что истцом был приобретен товар надлежащего качества, не подлежащий обмену или возврату на основании ст. 25 Закона о защите прав потребителей, полагает, что законных оснований для расторжения исполненного договора и взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу истца денежной суммы, и, как следствие, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, не имеется.

Считает, что все условия заключения договора о независимой гарантии, а также вытекающие из него споры регулируются исключительно Положениями главы 23 ГК РФ, а не законом «О защите прав потребителей». В связи с чем, подсудность споров определяется в договорном порядке в рамках заключенного договора о предоставлении независимой гарантии.

На основании вышеизложенного просил в удовлетворении иска Синицына С.В. отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено и материалами дела подтверждается, что

29 августа 2022 года между Синицыным С.В. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 25682-А-01-12, по условиям которого Синицыну С.В. предоставлен кредит на покупку транспортного средства на сумму 959000 рублей под 27,900% годовых с даты предоставления кредита по 29.09.2022 (включительно), с 30.09.2022 под 15,9 % годовых (л.д.14-16).

Вместе с тем, Синицыным С.А. заключен договор залога с 29.08.2022 до полного исполнения обязательств по договору, залоговая стоимость транспортного средства 702000 рублей, предмет залога марка, модель: <данные изъяты>), год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN): № (л.д.16).

Одновременно с заключением кредитного договора 29 августа 2022 между Синицыным С.В. на основании его заявления и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №22/33362 (л.д.19-21).

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, подписанному Синицыным С.В. и ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления независимой гарантии составляет 150000 рублей; дата выдачи независимой гарантии 29 августа 2022 года; срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 29 августа 2029 года; денежная сумма, подлежащая выплате – девять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 19190 рублей каждый; обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, или расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст. 81 ТК РФ – при ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, или получение должником инвалидности III, II или I степени, или банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» от 26.10.2022 №127-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) и вынесении судом соответствующего определения.

Пунктом 8 Соглашения стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться Балашихинском городским судом Московской области, либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника.

В соответствии с п.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» 25 февраля 2022 года, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии (л.д.23).

Договор независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями, подтверждающее возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии (п.п.1.2, 1.3 Общих условий).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст. 370, 371 (п.1.7).

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии; независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые возникнут в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (л.д.24).

В силу п.п.5.1, 5.2 Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном п.1.4 Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором, в силу п.1 ст. 368 ГК РФ, а следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии (л.д.26).

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим, и определен в соответствии с положениями статьи 378 ГК РФ (п.5.4 Общих условий).

В соответствии с п.8.1 Общих условий, стороны урегулируют все разногласия, возникающие между ними по договору или в связи с ним, путем переговоров. Если это не представляется возможным, стороны соглашаются, что споры из договора, представленного в соответствии с п.1.1 Общих условий, подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствии с процессуальным соглашением сторон о подсудности (л.д.27).

Соглашение сторон о подсудности подписывается гарантом посредством факсимильного воспроизведения подписи его уполномоченного лица (п.8.2).

30 августа 2022 года АО «Экспобанк» с кредитного счета Синицына С.В. за счет кредитных средств и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей (л.д.28).

30 ноября 2022 года Синицыным С.В. в адрес ООО «Юридический партнер» направлено заявление о возврате уплаченных по договору №22/33362 денежных средств в размере 150000 рублей, в связи с односторонним отказом от исполнения возмездного оказания услуг (л.д.32).

В своём ответе на заявление Синицына С.В. от 30 ноября 2021 года ООО «Юридический партнер» признало доводы заявления потребителя необоснованными и отказало в расторжении договора независимой гарантии, ссылаясь на то, что со стороны ООО «Юридический партнер» он полностью выполнен, независимая гарантия заявителю предоставлена (л.д.33-34).

Возврат денежных средств истцу ответчиком не произведён.

Проверяя обоснованность требований истца, суд приходит к следующему:

как следует из п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Ст. 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как указано выше, согласно заключенному сторонами договору о предоставлении независимой гарантии от 29 августа 2022 года ООО «Юридический партнер» (гарант) приняло на себя обязательство перед Синицыным С.В. (принципал) предоставить кредитору АО «Экспобанк» (бенефициар) по кредитному договору от29.08.2022№25682-А-01-12независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по данному кредитному договору перед банком по основному обязательству в размере девяти ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 19 190 руб. каждый платеж в определенных сторонами и изложенных в заявлении о предоставлении независимой гарантии случаях, а истец принял обязательство уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Юридический партнер» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.

Таким образом, заключенный между Синицыным С.В. и ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой, представляет собой разновидность возмездного оказания услуги по предоставлению дополнительного обеспечения кредитного договора, в связи с чем, к указанным правоотношениям применимы положения гл. 39 ГК РФ, а также законодательство о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку истец приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в данном случае на правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями гл. 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями гл. 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Поскольку истец является потребителем, то его отказ от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Юридический партнер» расходов.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В возражение заявленных требований и в подтверждение факта исполнения договора со своей стороны ответчиком представлено свидетельство о передаче документов, выданное 13.04.2023, согласно которому нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО1 удостоверила, что 07.09.2022 по просьбе ООО «Юридический партнёр» передано на электронную почту info@expobank.ru АО «Экспобанк» заявление о выдаче независимой гарантии №22/33362 от 29.08.2022 от Синицына С.В. Получение указанных документов адресатом подтверждено.

В то же время, вопреки доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, договор, заключенный между Синицыным С.В. и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги является расторгнутым.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 29.08.2022 сроком по 29.08.2029, с требованием об отказе от услуг истец обратился 30.11.2022, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

В ООО "Юридический партнер" Синицын С.В. с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 29.08.2022 не обращался, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учётом данных обстоятельств имеются основания для взыскания с ООО "Юридический партнер" в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы пропорционально сроку действия договора. Договор был заключен сроком на 7 лет, заявление истца об отказе от договора направлено ответчику 30.11.2022 и вручено ему 08.12.2022, то есть по истечении 102 дней с момента начала его действия.

Следовательно, размер денежных средств, подлежащих возврату, в связи с отказом истца от договора составляет 144018,76 руб. (150000 руб. – (150000 руб. : 2558 дней х 102).

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между Синицыным С.В. и ООО "Юридический партнер" соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины причинителя вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет (144018,76 руб. + 3000 руб.) : 2=73509,38 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Поскольку ответчик денежные средства по заключенному между сторонами договору до настоящего времени не возвратил, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, то, что размер штрафа явно несоразмерен с последствиями нарушения ответчиком его обязательств по возврату денежных средств, а также ходатайство стороны ответчика о ее применении, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 000 руб.

Согласно п.8 заявления о выдаче независимой гарантии, стороны договорились об изменении в порядке ст.32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Между тем, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание вышеуказанные положения статьи 29 ГПК РФ, включение ответчиком в договор о предоставлении независимой гарантии условий о подсудности спора нарушает права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», и лишает его, как потребителя, права на выбор альтернативной подсудности, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным п.8 названного договора.

С учётом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Нижнеломовского района Пензенской области государственной пошлины составляет 5080,38 руб. (4780,38 руб. от суммы 179018,76 руб. + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Синицына С.В. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 29 августа 2022 года N22/33362, заключенного между Синицыным С.В. и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО "Юридический партнер" (ИНН 7708397772) в пользу Синицына С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии от 29 августа 2022 года N22/33362, в размере 144018 (ста сорока четырёх тысяч восемнадцати) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, а всего 182018 (сто восемьдесят две тысячи восемнадцать рублей) 76 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в доход бюджета Нижнеломовского района государственную пошлину в размере 5080 (пяти тысяч восьмидесяти) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке с Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.05.2023

Судья Т.А. Сухова

2-245/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Синицын Сергей Владимирович
Ответчики
ООО "Юридический партнер"
Другие
Хусаенов Айрат Надилович
Сотников Алексей Борисович
АО " Экспобанк"
Суд
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
Судья
Сухова Татьяна Александровна
Дело на странице суда
nizhnelomovsky.pnz.sudrf.ru
27.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.03.2023Передача материалов судье
28.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.04.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
12.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.04.2023Подготовка дела (собеседование)
25.04.2023Подготовка дела (собеседование)
25.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.05.2023Судебное заседание
29.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее