Решение от 07.09.2022 по делу № 33-7424/2022 от 12.08.2022

Судья Мухаметова Н.Р.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-7424/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2021-006097-35 (2-487/2022) по исковому заявлению Осокиной Татьяны Александровны к Слизинтуевой Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Слизинтуевой О.Н. – Жалсанова Ч.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 апреля 2022 года,

                        УСТАНОВИЛА:

Осокина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Слизинтуевой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование иска, указав следующее.

05.03.2021 в 11.00. в <адрес изъят>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Ауди Q5, Номер изъят, под управлением Осокина К.И. (собственник транспортного средства Осокина Т.А.) и Тойота Аллион, Номер изъят, под управлением Слизинтуевой О.Н. (собственник транспортного средства Слизинтуев Г.В.).

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло вследствие нарушения п.6.13 ПДД РФ водителем Тойота Аллион, Номер изъят Слизинтуевой О.Н., что подтверждается Постановлением об административном правонарушении Номер изъят от 06.03.2021, которым Слизинтуева О.Н. признана виновной в том, что в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не остановилась при запрещающем сигнале светофора и допустила столкновение с транспортным средством Ауди Q5, Номер изъят, под управлением Осокина К.И.

После обращения в страховую компанию транспортное средство истца находилось на ремонте с 30.03.2021 по 10.06.2021.

Истец является индивидуальным предпринимателем, имеет несколько розничных точек продаж, транспортное средство ежедневно использовалось ею для перевозки закупленного товара. Вследствие ДТП она была лишена возможности использовать транспортное средство для своей деятельности, являющейся единственным источником заработка. В связи с чем, истцом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ежемесячной оплатой 45 000 руб. Договор был заключен 09.03.2021 и действовал до 10.06.2021. За весь период нахождения транспортного средства в ремонте, истцом по договору аренды транспортного средства было оплачено 135 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Осокина Т.А. просила суд взыскать со Слизинтуевой О.Н. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 135 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900, 00 руб.

Определением суда от 25.01.2022 принят отказ истца от искового требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие произошедшего ДТП в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.04.2022 исковые требования Осокиной Т.А. к Слизинтуевой О.Н. удовлетворены. Со Слизинтуевой О.Н. в пользу Осокиной Т.А. взыскан материальный ущерб в размере 135 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 900,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Слизинтуевой О.Н. – Жалсанов Ч.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие внесение арендных платежей за транспортное средство. Отметки в договоре аренды не являются подтверждением факта передачи денежных средств, не являются расписками в получении денежных средств. Таким образом, истцом не доказан размер причиненных убытков.

Также апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств того, что аренда транспортного средства связана с необходимостью использования истцом транспортного средства в связи с разъездным характером работы истца. Представленное решение ИП Осокиной Т.А. от 20.10.2020 не подтверждает разъездной характер работы истца. При этом основной вид деятельности истца – Торговля розничная обувью в специализированных магазинах – не связан с постоянными перевозками и закупками товара.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности при отсутствии личного транспорта. Представленное решение от 20.10.2020 таким доказательством не является, поскольку носит односторонний характер. Представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт каждодневной перевозки товара.

Заявитель жалобы отмечает, что при использовании транспортного средства в предпринимательских целях истец в соответствии с Приказом Минтраса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», п. 6 Устава автомобильного транспорта, п. 2.1.1 ПДД РФ обязана была оформлять надлежащим образом путевые листы. Такие путевые листы в материалы дела истцом не представлены.

Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у нее нескольких точек продаж.

Апеллянт полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что понесенные на аренду транспортного средства расходы являлись объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Указанные расходы истца не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в результате ДТП, поскольку они не связаны непосредственно с ДТП, а лишь вытекают из его последствий. Кроме того, истец по своему усмотрению определил предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы. При этом необходимость аренды указанного транспортного средства ничем не подтверждается.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции неоднократно объявлял перерывы для предоставления истцом дополнительных документов.

Отмечает, что в справке ООО «Авто-респект» указано, что транспортное средство истца было не на ходу с 30.03.2021, при этом договор аренды истцом был заключен уже 09.03.2021.

Ссылается на нарушение судом процессуального законодательства: суд в решении не дал оценки ходатайству об оставлении без рассмотрения искового заявления от 23.01.2022.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Осокиной Т.А. – Парыкин В.В. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик Слизинтуева О.Н., которой судебное извещение направлено, возвращено в связи с истечением срока хранения, третье лицо Осокин К.И., который извещен посредством СМС-извещения, согласие на СМС-извещение представлено на л.д. 139 в т.1, третье лицо Слизинтуев Г.В., которому судебное извещение направлено, возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., пояснения представителя ответчика Слизинтуевой О.Н. – Жалсанова Ч.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Осокиной Т.А., ее представителя Парыкина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2021 в 11.00 в <адрес изъят>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Ауди Q5, г/н Номер изъят, под управлением Осокина К.И., собственником которого является Осокина Т.А. и Тойота Аллион,            г/н Номер изъят, под управлением Слизинтуевой О.Н., собственником которого является Слизинтуев Г.В., что подтверждается представленным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» делом об административном правонарушении Номер изъят.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Слизинтуева О.Н., управляла транспортным средством Тойота Аллион Номер изъят), двигаясь в <адрес изъят>, совершила нарушение п.6.13 ПДД РФ. Не выполнила требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем Ауди Q5 (Номер изъят), под управлением Осокина К.И., выезжавшего на зеленый сигнал светофора на <адрес изъят>.

Для регистрации факта дорожно-транспортного происшествия был привлечен аварийный комиссар «Автопартнер» ООО «ЮрКонсалт+» ФИО8, совместно с которым участники ДТП Осокин К.И. и Слизинтуева О.Н. составили соглашение Номер изъят от Дата изъята . Согласно данному соглашению участники ДТП пришли к единому мнению, что виновником ДТП является водитель Слизинтуева О.Н.

В своих объяснениях в рамках дела об административном правонарушении водитель Слизинтуева О.Н. указала, что действительно допустила столкновение с автомобилем Ауди Q5, принадлежащим истцу под управлением водителя Осокина К.И. Обстоятельства и механизм ДТП, свою виновность в происшедшем ДТП не оспаривала.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 по делу об административном правонарушении от 06.03.2021 Слизинтуева О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выразившегося в невыполнении требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Данное постановление Слизинтуевой О.Н. не обжаловалось.

Гражданская ответственность ответчика Слизинтуевой О.Н. на момент ДТП была застрахована, что подтверждается представленной в материалы дела об административном правонарушении копией страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» Номер изъят.

Гражданская ответственность истца Осокиной Т.А. на момент ДТП была застрахована, что подтверждается представленной в материалы дела об административном правонарушении копией страхового полиса СК «Согласие» Номер изъят.

После ДТП истец Осокина Т.А. обратилась в ООО «СК Согласие» с целью выполнения восстановительного ремонта её поврежденного транспортного средства. Страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт Номер изъят-Пр.

После обращения в страховую компанию, транспортное средство истца было помещено на ремонт в СТОА - ООО «Авто-респект», где находилось на ремонте с 30.03.2021 по 10.06.2021.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10.06.2021 восстановительный ремонт транспортного средства Ауди Q5, г/н Номер изъят был выполнен в полном объеме на основании направления на ремонт от 26.03.2021 Номер изъят-Пр.

Из справки от 10.09.2021 ООО «Авто-респект» следует, что автомобиль Ауди Q5, г/н Номер изъят, находившийся на ремонте в данной организации в период с 30.03.2021 по 10.06.2021 был не на ходу, так как была нарушена герметичность интеркулера, разлом патрубка.

Осокина Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2003, согласно свидетельству о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Номер изъят.

20.10.2020 ИП Осокиной Т.А. принято решение об использовании в своей предпринимательской деятельности для перевозки закупленного товара автомобиля, находящегося в личной собственности: Ауди Q5, г/н Номер изъят.

09.03.2021 Осокина Т.А. и ФИО10 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлся автомобиль Toyota Lite Ace Noah, г/н Номер изъят.

Согласно п.п. 3.1, 4.1 договора аренды он заключен на срок с 09.03.2021 – 09.04.2021, может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон на неопределенный срок, арендная плата по договору составила 45 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи транспортного средства от 09.03.2021 арендованный автомобиль был передан арендодателем истцу Осокиной Т.А.

10.06.2021 транспортное средство было возвращено истцом арендодателю ФИО10, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Всего истцом по данному договору за период с 09.03.2021 по 10.06.2021 было уплачено 135 000 руб. (45 000 руб. в месяц), что подтверждается расписками в получении ФИО10 денежных средств по договору.

В период с 09.03.2021 по 10.06.2021 истец Осокина Т.А. осуществляла предпринимательскую деятельность путем розничной продажи непродовольственных товаров в арендуемых трех торговых точках, по адресам: (данные изъяты) на основании договора аренды нежилого помещения Номер изъят от Дата изъята , заключенного на 11 месяцев; (данные изъяты) и часть прилегающей к нему территории, на основании договоров аренды № Номер изъят от Дата изъята , действующего до Дата изъята Номер изъят от Дата изъята , действующего до Дата изъята ; (данные изъяты) на основании договора аренды № Номер изъят от Дата изъята , действующего до Дата изъята .

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 05.02.2021 Номер изъят с ИП ФИО3, согласно которому товар отгружается ИП Осокиной Т.А. по адресу: <адрес изъят> транспортом истца, ассортимент и количество товара указывается в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. В обоснование ежедневного получения товара истцом представлены товарные накладные за период с 09.03.2021 по 10.06.2021.

Суд первой инстанции, установив, что в результате произошедшего по вине ответчика Слизинтуевой О.Н. дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Осокиной Т.А. получил механические повреждения, исключающие его эксплуатацию и использование по назначению при осуществлении истцом предпринимательской деятельности по розничной реализации товаров, учитывая, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта возникновения у него убытков, причиненных виновными действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном в иске размере, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Слизинтуевой О.Н. материального ущерба в виде стоимости аренды иного автомобиля на время нахождения в ремонте поврежденного транспортного средства за период с 09.03.2021 по 10.06.2021 в размере 135 000 руб., а также взыскании понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства внесения платежей за арендованное транспортное средство, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела копией договора, в которой содержатся расписки арендодателя ФИО10 о получении денежных средств: 09.03.2021 - 15 000 руб., 16.04.2021 - 15 000 руб., 07.05.2021 - 15 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что указанные отметки в договоре аренды не являются подтверждением факта передачи денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку законодательством не установлены требования к оформлению документа, подтверждающего получение арендных платежей.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств того, что аренда транспортного средства связана с необходимостью использования истцом транспортного средства в связи с разъездным характером работы истца, а также доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности при отсутствии личного транспорта, доказательств, подтверждающих наличие нескольких точек продаж, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что необходимость использования истцом Осокиной Т.А. арендованного транспо░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ Q5, ░598░░ 138, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.11.2007 № 259-░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.03.2021 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ 30.03.2021, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ 30.03.2021 ░░ 10.06.2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.01-25.01-02.03.2022 ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.09.2022.