Решение по делу № 2-328/2024 от 28.03.2024

        УИД 45RS0023-01-2024-000295-05

Дело № 2-328/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.,

с участием прокурора Сарсакеева О.А.,

при секретаре Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 8 июля 2024 г. гражданское дело по иску Варапаевой В.В. к Ереминой (Луканиной) Е.А. о признании имущества общей совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, встречному иску Ереминой (Луканиной) Е.А. к Варапаевой В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Варапаева В.В. обратилась в суд с иском к Ереминой (Луканиной) Е.А. о признании имущества общей совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома. В обоснование иска, указала, что в 2015 г. она стала проживать с сожителем Т. в принадлежащем ему доме по адресу: ***. В указанном жилом доме они проживали вдвоем до 14 августа 2023 г. (день смерти Т.). В период их совместного проживания Т. нигде не работал, на пенсии не находился, единственным источником дохода их семьи являлась ее заработная плата в размере около 18 000 руб. в месяц. Так как в период ее совместного проживания с Т., между ними состоялась устная договоренность о том, что данный дом является их совместной собственностью, ими был произведен ремонт кровли дома, были поменяны полы в двух комнатах дома, подоконники, произведена поклейка обоев, а также произведен ремонт гаража, бани и хозяйственных построек. Кроме того, при жизни с Т., они планировали в скором времени произвести ремонт внешней стороны дома. Полагает, что поскольку она постоянно, совместно проживала с Т., они считали друг друга мужем и женой, вели общее хозяйство, ею были вложены денежные средства в благоустройство жилого дома, в результате чего его состояние улучшилось, указанный жилой дом должен быть признан общим совместным имуществом её и Т. С учетом изложенного, ссылаясь на положение Главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации Варапаева В.В. просит признать общим совместным имуществом ее и Т. жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 74,1 кв.м.; признать за ней права собственности на 1/2 доли указанного жилого дома.

В свою очередь ответчик Еремина (Луканина) Е.А. обратилась в суд с встречным иском к Варапаевой В.В., Банных Е.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В ходе рассмотрения дела, Еремина (Луканина) Е.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменяла заявленные встречные исковые требования, окончательно предъявила требования только к ответчику Варапаевой В.В. В обоснование измененного встречного иска указала, что в августе 2023 г. умер её отец Т. После смерти отца, она, как его наследник унаследовала жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 58,6 кв.м, расположенный по адресу: ***. При жизни ее отец проживал в указанном жилом доме вместе с ответчиком, которая была зарегистрирована по указанному адресу. В настоящее время она намерена продать указанный жилой дом, однако ответчик Варапаева В.В. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить жилой дом. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ею законных прав собственника. С учетом изложенного, Еремина Е.А. просит признать ответчика Варапаеву В.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить Варапаеву В.В. из вышеуказанного жилого дома.

Истец (ответчик по встречному иску) Варапаева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях настаивала на заявленных исковых требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала. Поясняла, что Т. при жизни не работал, ремонт спорного жилого дома осуществлялся ими на ее денежные средства и денежные средства, переданные в ее личную собственность ее сыном. Квитанций, расписок и иных доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, представить не может. При выплате ответчиком ей денежных средств в размере 400 000 руб. она готова освободить спорный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру Карпук Ю.В. на исковых требованиях настаивала, по изложенным в исковом заявлении доводам, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Еремина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Ереминой Е.А. по ордеру Дьячков Ю.В. на измененных встречных исковых требованиях настаивал, против удовлетворения исковых требований Варапаевой В.В. возражал. Указал, что ремонт спорного дома был произведен за счет денежных средств матери Т. Полагал, что поскольку между Варапаевой В.В. и Т. брак не был заключен, а также не было заключено соглашение о создании совместной собственности, оснований для признания за Варапаевой В.В. права собственности на 1/2 доли спорного жилого дома не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Варапаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал заявленные Варапаевой В.В. исковые требования подлежащими удовлетворению, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что его мать с 2015 г. совместно проживала с Т., который приходится ему отцом. После смерти Т. он к нотариусу с заявлением о признании наследства не обращался, поскольку Т. в его свидетельстве о рождении не указан в качестве отца. В период совместного проживания его матери с Т., они произвели ремонт спорного жилого дома, перекрыли часть крыши, перестелили пол в двух комнатах. Данный ремонт был произведен на его денежные средства и денежные средства его матери. Примерная общая стоимость произведенных в спорном доме ремонтных работ составляет около 200 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Шумихинский», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Шумихинского нотариального округа Курганской области Андреева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом изложенного, на отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются, наличие между собственником и лицами, претендующими на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, договоренности о создании общей долевой собственности, а также мотивация участия указанных лиц в приобретении (реконструкции) объектов недвижимости.

Соглашение о создании общей долевой собственности представляет собой не что иное, как сделку (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому в силу предписаний статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение должно быть облечено в простую письменную форму.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 13 января 1987 г. № 52 и договора купли-продажи доли жилого дома от 28 января 2002 г. Т. являлся собственником жилого дома № ***, расположенного ***.

С 2015 г. Варапаева В.В. и Т. сожительствовали вместе, в зарегистрированном браке не состояли, проживали в принадлежащем Т. доме, по адресу: ***.

В период совместного проживания Варапаевой В.В. и Т. (2016-2018 г.) в принадлежащем Т. жилом доме был произведен ремонт, а именно заменены полы в двух комнатах, частично перекрыта крыша.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ю., И., Б. и стороной ответчика не оспаривались.

Из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме между истцом и Т. о создании общей собственности на спорный жилой дом не заключалось, что Варапаевой В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о наличии между ней и ответчиком устной договоренности о создании совместной собственности, о чем свидетельствует вложение ею денежных средств в ремонт дома и проживание истца в нем не могут являться основанием для возникновения общей собственности, и не могут свидетельствовать о достижении договоренности о создании таковой.

Факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами. Между тем, доказательств наличия между Варапаевой В.В. и Т., письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участником которой истец могла бы являться в силу соглашения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Показания допрошенных свидетелей И., Ю. о совместном проживании Варапаевой В.В. и Т. не свидетельствуют о наличии соглашения между ними на создание общей собственности.

Установление же факта совместного проживания истца и Т., как и факта совместного пользования спорным жилым домом, несение Варапаевой В.В. в период проживания расходов на оплату коммунальных услуг, на ремонт жилого дома и прочее не приводит к формированию общей собственности и не порождает у неё прав на спорный жилой дом, ранее принадлежащий Т. при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности.

Доводы Варапаевой В.В. о том, что ремонт спорного жилого дома был произведен за счет ее денежных средств в сумме 400 000 руб. признаются судом несостоятельными, поскольку письменных доказательств передачи указанной суммы на покупку стройматериалов для спорного жилого дома истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) в материалы дела не представлено.

Выписка по лицевому счету, представленная Варапаевой В.В., таковым доказательством также не является, поскольку ремонт спорного жилого дома, как установлено судом в ходе рассмотрения дела производился в период с 2016-2018 г., в то время как указанная выписка показывает производство истцом операций по снятию денежных средств и безналичной оплате покупок в период с 3 марта 2023 г. по 25 декабря 2023 г. Платежные операции, указанные в данной выписке в силу их характера, периодичности и размера свидетельствуют о том, что расходы были направлены на обеспечение обычной жизнедеятельности истца, удовлетворения ее каждодневных потребностей, в том числе и после смерти Т.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что именно в результате вложений Варапаевой В.В. произошло изменение технических характеристик жилого дома, либо существенное увеличение его цены.

Ссылки истца в исковом заявлении на положения Главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации также признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании истцом норм материального права.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По смыслу действующего законодательства указанный договор неприменим к фактическим брачным отношениям, так как существенными условиями договора являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей в первую очередь коммерческой цели, для достижения которой эти действия совершаются. Имущественные отношения сожительствующих лиц определяются гражданским законодательством; такие лица вправе, основываясь на положениях о праве общей собственности, а также на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, заключить между собой соглашение. В таком соглашении устанавливается общая долевая собственность сожителей на приобретаемые и имеющиеся в наличии имущественные объекты. Обязательным условием такого соглашения должно быть определение, кому и какое имущество принадлежит на праве собственности в отдельности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку каких-либо доказательств того, что между истцом и Т. имелось письменное соглашение о создании общей долевой собственности, не представлено, а факт совместного проживания в спорном доме не порождает их долевой собственности, оснований для удовлетворения исковых требований Варапаевой В.В. у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Ереминой (Луканиной) Е.А., суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника вправе проживать в жилом помещении принадлежащим собственнику. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ранее собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** являлся Т.

14 августа 2023 г. Т. умер.

Наследником первой очереди после смерти Луканина Е.А. является его дочь – Еремина (Луканина) Е.А., которая в свою очередь приняла наследство после смерти своего отца в виде жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРН от 2 апреля 2024 г. № КУВИ-001/2024-92534610, с 5 марта 2024 г. за Ереминой А.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 58,6 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Таким образом, судом установлено, что Еремина Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Из пояснений сторон следует, что Варапаева В.В. вселилась в спорный жилой дом в 2015 г., с 4 октября 2021 г. с согласия его бывшего собственника Т., как член его семьи была зарегистрирована по указанному адресу. С момента вселения и по настоящее время Варапаева В.В. проживает в указанном жилом доме.

Факт регистрации Варапаевой В.В. в спорном жилом доме также подтверждается адресной справкой Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шумихинский» УМВД России по Курганской области от 25 марта 2024 г.

Иного жилья в собственности Варапаева В.В. не имеется, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 8 июля 2024 г. № КУВИ – 001/2024-178247377.

Учитывая, что Варапаева В.В. не является членом семьи нового собственника жилого помещения, была вселена прежним собственником, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о проживании в спорном жилом помещении на условиях бессрочного проживания, Варапаева В.В. не освобождает жилой дом по требованию собственника в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Варапаевой В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из данного жилого дома.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за Варапаевой В.В. права пользования спорным жилым домом, не имеется.

Регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 1995 г. № 713.

При этом сама по себе регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства носят уведомительный характер и не порождают возникновение, изменение или прекращение жилищного права.

На основании подпункта «е» пункта 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 32 данных Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами «в», «г», «д», «е» и «ж» пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Ереминой Е.А. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчиком (истцом по встречному иску) Ереминой Е.А. при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операциям от 4 апреля 2024 г.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску Варапаевой В.В. в пользу Ереминой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Варапаевой В.В. к Ереминой (Луканиной) Е.А. о признании имущества общей совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, отказать.

Встречные исковые требования Ереминой (Луканиной) Е.А. (паспорт серии *** № ***, выдан <Дата> ***, код подразделения ***) к Варапаевой В.В. (паспорт серии *** № ***, выдан <Дата> ***, код подразделения ***) о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Признать Варапаеву В.В. (паспорт серии *** № ***, выдан <Дата> ***, код подразделения ***) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Варапаеву В.В. (паспорт серии *** № ***, выдан <Дата> ***, код подразделения ***) из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Варапаевой В.В. (паспорт серии *** № ***, выдан <Дата> ***, код подразделения ***) в пользу Ереминой (Луканиной) Е.А. (паспорт серии *** № ***, выдан <Дата> ***, код подразделения ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2024 г.

Судья                                              А.В. Васильева