Решение от 06.09.2022 по делу № 22-5746/2022 от 12.08.2022

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-5746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Базановой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Губаха Пермского края Гольчикова С.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 22 июля 2022 года, которым

Курземниек Янис Юрисович, родившийся дата в ****, несудимый;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году ограничения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания по адресу: ****, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением времени осуществления трудовой деятельности по трудовому договору; не изменять вышеуказанное место жительства, не выезжать за пределы территории Городского округа «Город Губаха» Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

В срок ограничения свободы зачтено время содержания Курземниека Я.Ю. под стражей с 3 мая по 28 июня 2022 года из расчета один день за два дня ограничения свободы, а также период его нахождения под запретом определенных действий из расчета один день за один день ограничения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Базановой Ю.Г. об изменении приговора суда по основаниям, улучшающим положение подзащитного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курземниек Я.Ю. признан виновным в совершении двух открытых хищений имущества Б. и П.

Преступления совершены 6 апреля и 2 мая 2022 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Губаха Пермского края Гольчиков С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Курземниека Я.Ю., ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд фактически назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указал на применение этой уголовно-правовой нормы, что в настоящем случае является обязательным. Кроме того, обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения применения положений ст. 53 УК РФ, выразившиеся в неверном установлении территории Губахинского округа «город Губаха» Пермского края, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, поскольку на момент вынесения приговора Губахинский городской округ Пермского края утратил статус муниципального образования, в соответствии с Законом Пермского края от 22 марта 2022 года № 64-ПК образовано муниципальное образование Губахинский муниципальный округ. Ссылается на необоснованное указание в резолютивной части приговора конкретного адреса места проживания осужденного, по которому ему необходимо соблюдать ограничение, что исключает фактическую возможность разрешения уголовно-исполнительной инспекции ходатайства осужденного об изменении места постоянного проживания в соответствии с ч. 5 ст. 50 УИК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия Курземниека Я.Ю. по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Курземниеку Я.Ю. вида наказания – ограничения свободы судом первой инстанции соблюдены.

Наряду с этим приговор суда по доводам апелляционного представления подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде ограничения свободы на срок от двух до четырех лет.

Суд первой инстанции, назначая Курземниеку Я.Ю. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, то есть ниже низшего предела, предусмотренного Законом, фактически применил правила ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора на эту уголовно-правовую норму не сослался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение, указав в его резолютивной части о применении при назначении осужденному наказания за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, согласно ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает перечисленные в законе определенные ограничения и обязанности, которые осужденный должен выполнять в установленный приговором срок.

Как следует из приговора, установив Курземниеку Я.Ю. ограничение – не уходить из места постоянного проживания, суд, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, указал на конкретный адрес осужденного, что в данном случае не требовалось, а потому подлежит исключению.

Кроме того, установив Курземниеку Я.Ю. ограничение на выезд за пределы территории Городского округа «Город Губаха» Пермского края, суд оставил без внимания, что в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 22 марта 2022 года № 64- ПК «Об образовании нового муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края», Губахинский и Гремячинский городские округа объединены. Вновь образованное муниципальное образование получило наименование - Губахинский муниципальный округ Пермского края, соответственно, на момент вынесения приговора указанного в нем муниципального образования не существовало.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные в апелляционном представлении нарушения могут быть устранены путем внесения в состоявшийся по делу приговор соответствующих изменений, которые при этом не являются основанием для смягчения назначенного Курземниеку Я.Ю. наказания, как по каждому из преступлений, так и по их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░;

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░