Решение по делу № 33-14799/2023 от 17.11.2023

Судья Санькова Т.Н. 24RS0040-01-2023-001125-33

Дело № 33-14799/2023

                     2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Рычиловой Ольги Александровны к муниципальном учреждению «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска» Гордиенко Н.Х.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рычиловой Ольги Александровны к муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска» в пользу Рычиловой Ольги Александровны возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 161 080 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 20 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 421 руб. 60 коп.».

УСТАНОВИЛА:

Рычилова О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 02.10.2022 г. произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры №, по причине течи сливного бачка унитаза. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Норильск. МУ «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска» выступает в судах в качестве полномочного представителя МО г. Норильск по вопросам, связанным с владением, пользованием, распоряжением муниципальным жилищным фондом. Неисправный сливной бачок унитаза в квартире № является инженерный оборудованием, которое не относится к общему домовому имуществу. Для определения размера ущерба, причинённого имуществу, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы». Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры, получивших повреждения в результате затопления, составляет 161 080 руб., что подтверждается отчетом № от 10.12.2022 г., стоимость работы по проведению оценки ущерба составила 20 500 руб. Ответчик требование о возмещении ущерба проигнорировал.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 161 080 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше заочное решение.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023 года в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения от 18 июля 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУ «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска» Гордиенко Н.Х. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что МУ «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска» является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником квартиры по адресу: <адрес> является муниципальное образование г. Норильск. Вывод суда о вине ответчика основан на недопустимом доказательстве – акте аварийно-диспетчерской службы ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск», которое является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, которые взысканы в завышенном размере, без учета принципа разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рычиловой О.А. – Зубов А.П., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Рычилова О.А. является собственником квартиры, расположенной на 4-м этаже, по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на 5-м этаже над квартирой истца, является муниципальное образование город Норильск.

02.10.2022 г. в жилом помещении ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, произошла течь сливного бачка унитаза, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом о залитии от 02.10.2022 г., наряд - заданиями №, №, ответом ООО УК «Жилкомсервис-Норильск» от 05.10.2022 г.

Согласно отчету ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от 10.12.2022 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате затопления, без учета износа, по состоянию на 02.10.2022 г., составила 161 080 рублей.

Ответчиком размер причиненного ущерба при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска» в пользу Рычиловой О.А. ущерба в размере 161 080 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 20 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 421 руб. 60 коп.

При этом суд правильно исходил из того, что на момент затопления квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности муниципального образования город Норильск, не была передана во временное владение и (или) пользование третьим лицам, в том числе на основании договора социального найма, а обеспечение организации содержания, эксплуатации и сохранности указанной квартиры возлагалось на муниципальное учреждение «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУ «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска» является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником квартиры по адресу: <адрес> является муниципальное образование г. Норильск, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

В соответствии с Положением «Об управлении жилищного фонда Администрации г. Норильска», утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 31.03.2015 №, Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска является структурным подразделением Администрации г. Норильска. Управление наделено правами юридического лица, имеет право от своего имени осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанность, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.2).

Основными задачами Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска, в том числе, являются осуществление функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) муниципальным жилищным фондом муниципального образования город Норильск (пункт 2.1); организация и осуществление контроля использования жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск (пункт 2.6); содержание, эксплуатация и обеспечение сохранности жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск, не переданных во временное владение и (или) пользование третьим лицам, за исключением функций по содержанию, эксплуатации и сохранности муниципального жилищного фонда, реализуемых иными структурными подразделениями Администрации города Норильска или муниципальными казенными учреждениями в пределах переданных им полномочий (пункт 2.10).

В функции Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска, в том числе входят: обеспечение защиты имущественных прав и интересов муниципального образования город Норильск, связанных с пользованием и распоряжением муниципальным жилищным фондом (пункт 3.1.17); выступление в судах, органах государственной власти, в отношениях с физическими и юридическими лицами в качестве полномочного представителя муниципального образования город Норильск по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением муниципальным жилищным фондом (пункт 3.1.18); участие в решении споров, разрешаемых в судебных и правоохранительных органах по вопросам деятельности Управления (пункт 3.8); обеспечение организации содержания, эксплуатации и сохранности жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск, а также осуществление контроля за содержанием и сохранностью жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск, не переданных во временное владение и (или) пользование третьим лицам, за исключением функций по содержанию, эксплуатации и сохранности муниципального жилищного фонда, реализуемых иными структурными подразделениями Администрации города Норильска или муниципальными казенными учреждениями в пределах переданных им полномочий (пункт 3.26).

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, муниципальное учреждение «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск, которое возложено на ответчика и который обладает правами юридического лица, имеет право от своего имени осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанность, быть истцом и ответчиком в суде.

Ссылка на то, что вывод суда о вине ответчика основан на недопустимом доказательстве – акте аварийно-диспетчерской службы ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск», которое является заинтересованным в исходе дела лицом, является несостоятельной, поскольку оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из дела, ответчиком факт затопления 02.10.2022 г. квартиры истца из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> не оспаривался, доказательства того, что вред причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, без учета принципа разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 рублей; простая устная консультация – 500 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1 500 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 2 500 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 10 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 рублей.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела представителем Рычиловой О.А. – Зубовым А.П. истцу были оказаны следующие услуги: досудебная подготовка, консультирование, составление искового заявления, участие в двух предварительных судебных заседаниях и участие в судебном заседании 18 июля 2023 года.

При таком положении взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, и не является завышенным, чрезмерным (неразумным).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска» Гордиенко Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.С. Тарараева

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова