Решение по делу № 8Г-18122/2021 [88-18968/2021] от 07.07.2021

Судья I инстанции: ФИО67                     Дело №

Судьи II инстанции: ФИО68 (докладчик)                Дело №

ФИО69, ФИО70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО71

судей: ФИО75, ФИО72

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков <адрес>»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "КВАРТАЛ", ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО54, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО63, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО64, ФИО58, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО66 еоргия ФИО66, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО38, ФИО7, ФИО39, ФИО40, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО57, ФИО56, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО61, ФИО62, ФИО55, ФИО59, ФИО60 объекта незавершенного строительства, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи ФИО75, судебная коллегия

установила:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» обратилось в суд с иском к ООО ПСК «Квартал», конкурсному управляющему ФИО76, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО77, а в дальнейшем к ФИО33, ФИО34, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО38, ФИО7, ФИО20, ФИО81 ФИО106 ФИО105 С.Н., ФИО8, ФИО57, ФИО59, ФИО60, ФИО55, ФИО61, ФИО62, ФИО65 ФИО107 ФИО65 ФИО108 ФИО24, ФИО63, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО64, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО21, ФИО22, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО58, ФИО3, ФИО27, ФИО9, ФИО56, с учётом последующего дополнения исковых требований просило изъять у перечисленных ответчиков объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

В обоснование иска указано, что срок действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и предоставленного под строительства объекта, а также трехлетний срок, предоставленный для завершения строительства, истекли. Строительство объекта не завершено до настоящего времени. Дальнейшее продление срока договора аренды без проведения торгов невозможно в силу закона, в связи с чем, объект незавершенного строительства подлежит изъятию у собственников и продаже с публичных торгов.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» к ответчикам об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов отказано.

В кассационной жалобе Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Частью 11 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к объекту долевого строительства, строительство (создание) которого на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке на день прекращения действия договора аренды такого земельного участка не завершено, положения статьи 239.1 ГК РФ (об изъятии земельного участка под объектом незавершенного строительства) не применяются.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» и ООО ПСК «Квартал» был заключен договор № мл аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 6.657 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>.

По условиям договора, земельный участок предоставлен для завершения строительства незавершенного строительством объекта - двух блоков 4-этажных гаражей для индивидуального автотранспорта в комплексе с автомойкой, СТО, котельной, АЗС, магазином сопутствующих товаров, кафе, инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями. Срок договора установлен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три года).

В настоящее время данный срок, предоставленный без проведения торгов однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства, истек. Объект, для строительства которого был предоставлен земельный участок - 2 блока 4- этажных гаражей (2 протяженных блока, соединенных 4-этажной перемычкой, высота объекта 16 м, площадь застройки 2.905 кв. м, строительный объем 46.480 куб. м) строительством не завершен, степень готовности указанного объекта по данным технической документации составляет 54%. Ответчики, являющиеся физическими лицами, в период с 2009-2010 годов заключали с застройщиками ООО ПСК «Квартал» договоры участия в долевом строительстве объектов недвижимости - индивидуальных гаражей.

На основании решений Дзержинского районного суда <адрес> ответчики по делу - физические лица, приобрели право собственности на доли в указанном объекте незавершенного строительства на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с застройщиком, зарегистрировали своё право долевой собственности в установленном законом порядке (после ввода в эксплуатацию доли в спорном объекте, на которые зарегистрировано право, будут соответствовать 139 индивидуальным гаражным боксам (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 54-61, 66-154 т.3, л.д. 141-148 т. 4).

Однако, часть дольщиков - физических лиц не имеют права долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства, в ЕГРН зарегистрированы в установленном законом порядке, заключенные с ООО ПСК «Квартал» договоры долевого участия в строительстве (договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве), так, участниками долевого строительства являются ФИО78, ФИО79 ФИО109., ФИО73, ФИО3, ФИО74 и другие (л.д. 173-194 т. 1).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, части 11 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что нет правовых оснований для изъятия на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:011404:6992, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, поскольку право на доли в объекте незавершенного строительства приобретены ими на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с застройщиком ООО ПСК «Квартал» и применению подлежат положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Основанные на субъективном толковании норм материального права доводы кассационной жалобы МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи