Решение по делу № 8Г-28794/2023 [88-383/2024 - (88-29246/2023)] от 21.11.2023

УИД 73RS0002-01-2023-000952-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-383/2024 (88-29246/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2024 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Т.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.09.2023 г. по гражданскому делу №2-1291/2023 по иску Зайцевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад», товариществу собственников недвижимости «ЮГ», индивидуальному предпринимателю Мелешкину А.Н. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Юго-Запад», ТСН «ЮГ», ИП Мелешкину А.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный дом обслуживается управляющей организацией ООО «Юго-Запад». С ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире было обнаружено образование плесени.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», биобразования (плесень), повлекшие повреждения отделки в ее квартире, вызваны промерзанием стеновых конструкций, нарушением герметизации оконных блоков. За счет отопительных приборов происходит повышение влажности в помещении, что при нарушении работоспособности системы вентиляции в кухне и санузле приводит к концентрации влаги. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 151 429 руб. 20 коп.

В адрес ООО «Юго-Запад» была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 124 495 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; обязать ООО «Юго-Запад» установить дверь на техническом этаже секции в стене дверного проема (секция, где находится квартира истца) и привести в надлежащее, исправное состояние дверь на техническом этаже с другой стороны; обязать ИП Мелешкина А.Н. произвести переустройство межпанельных швов ограждающих конструкций снаружи и изнутри; обязать ИП Мелешкина А.Н. и ООО «Юго-Запад» провести работы по устранению выявленных недостатков устройства кровли в соответствии с нормативными требованиями, согласно заключению экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ», в качестве ответчиков ИП Мелешкин А.Н., ТСН «ЮГ».

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15.05.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.09.2023 г., исковые требования Зайцевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» удовлетворены частично.

Суд в удовлетворении исковых требований Зайцевой Т.В. к товариществу собственников недвижимости «ЮГ», индивидуальному предпринимателю Мелешкину А.Н. о защите прав потребителей отказал.

Взыскан в пользу Зайцевой Т.В. с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» ущерб в размере 99 596 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы, по досудебной оценке, в размере 9 600 руб.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» провести следующие работы: установить двери на техническом этаже, в секции, где находится <адрес>; провести работы по герметизации монтажного шва ограждающих конструкций, относящихся к <адрес>, обеспечить в ендове уклон кровли <адрес> к водосточной воронке.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» в большем размере - отказать.

В удовлетворении ходатайства о передаче Зайцевой Т.В. обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» имущества и строительных материалов, а именно: обои, уголок ПВХ 50х20 (обрамление оконного проема), гипсокартон на потолке, плинтус потолочный из пенопласта, после выплаты денежных средств в счет стоимости возмещения материального ущерба – отказать.

С общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 14 960 руб.

Взысканы с Зайцевой Т.В. в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы 3 740 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что выводы судебного эксперта в части предположения образования плесени в кухне, в связи с некачественной антисептической обработкой бывшими собственниками – носит предположительный характер, не отвечает требованиям ст. 8. Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заявитель считает, что в ущербе виновна управляющая компания и в силу закона обязана возместить ущерб в полном объеме, а суд незаконным и необоснованным решением возложил бремя материальной ответственности на истца. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате проведенного в досудебном порядке исследования в полном объеме. Судом неправомерно применен подход пропорциональности при удовлетворении требования на возмещение судебных расходов, с учетом исковых требований неимущественного характера.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец Зайцева Т.В. является сособственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> находился в управлении ТСН «ЮГ», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <адрес> находится в управлении ООО «Юго-Запад».

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСН «ЮГ» (заказчик) и ИП Мелешкин А.Н. (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт фасада (герметизация межпанельных швов) многоквартирного <адрес>, начало работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Работы приняты по актам: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы принимались с учетом экспертного обследования, строительно-технической экспертизы, составленной ООО «РИНС –ПОВОЛЖЬЕ».

В ноябре 2022 года истцом в принадлежащей ей квартире было обнаружено образование плесени.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Зайцевой Т.В. ООО «Юго-Запад» указало, что согласно проведенному обследованию межпанельных швов по месту расположения квартиры истца установлено, что межпанельные швы целые, в квартире в кухне на стене имеются черные пятна и отслоения обоев. Также согласно акту обследования вентиляции квартиры установлено, что в санузле вентиляция работает исправно, в кухне отсутствует доступ к вентиляционным каналам из-за установленной собственником принудительной вытяжки. Указано, что нарушение свободы доступа воздуха к вентиляционному каналу нарушает приток воздуха и является причиной возникновения плесени и грибка в жилых помещениях (т.1 л.д.181).

Из акта на периодическую проверку и прочистку вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что вентиляция в санузле работает исправно. В помещении кухни, отсутствует доступ к вентиляционным каналам из-за установленной абонентом, принудительной вытяжки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юго-Запад» сообщило истцу, что при обследовании межпанельные швы квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, температура внутри помещения соответствует санитарным нормам. При проверке работы системы вентиляции выявлено, что при закрытых окнах тяга отсутствует, при приоткрытых окнах вентиляция работает исправно. В помещении санузла при закрытых окнах тяга отсутствует, при открытых окнах тяга в норме. Рекомендовано установить приточные клапаны.

Из акта на периодическую проверку и прочистку вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что окна в квартире пластиковые, входная дверь металлическая. При закрытых окнах в помещении кухни и санузла тяга не соответствует норме (отсутствует). При приоткрытых окнах тяга соответствует норме. Абоненту рекомендована установка приточных клапанов.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются черные пятна (плесень) на стенах, отставание обоев от основания; вентиляция работает в обратную сторону. Необходимо проверить вентиляционные каналы.

Из акта на периодическую проверку и прочистку вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что вентиляционные каналы чистые, входная дверь металлическая. В помещении кухни при закрытых окнах тяга отсутствует, при открытых окнах вентиляция работает исправно. В помещении санузла при закрытых окнах тяга отсутствует, при открытых окнах тяга в норме. Рекомендовано установить приточные клапаны.

В целях определения причин образования плесени и стоимости причиненного ущерба, Зайцева Т.В. обратилась в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

В соответствии с актами экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 151 429 руб. 20 коп. При устранении причин повреждений следует произвести работы: произвести переустройство монтажных швов, ограждающих конструкций снаружи и изнутри; обеспечить работу системы вентиляции при закрытых створках, отрегулировав циркуляцию потоков в помещении технического этажа в пределах границ блок-секции либо предусмотреть бытовые вентиляторы для принудительной циркуляции воздуха; провести работы по антисептированию поверхности по устранению биообразований в помещениях.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юго-Запад» истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба, проведении работ по устранению недостатков по содержанию общего имущества (т.1 л.д.5, 6).

Поскольку требования Зайцевой Т.В. ООО «Юго-Запад» в добровольном порядке не были исполнены, она обратилась в суд.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Из заключения судебной экспертизы следует, что осмотр квартиры по адресу: <адрес> производился ДД.ММ.ГГГГ при наружной температуре воздуха +12С, температура внутри квартиры составляла +23,6 С (при приоткрытых окнах влажность - около 33,9%; при открытых окнах снижалась до 25,6%).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что поскольку на момент приобретения квартиры следов плесени в углу справа от окна в кухне, в углу гостиной поверху не было замечено, к моменту приобретения квартиры в доме произведен ремонт межпанельных швов, эксперт пришел к выводу о том, что причина образования плесени в следующем: образование плесени в указанных местах существовало в квартире до ее продажи; прежние собственники подготовили квартиру к продаже, провели косметический ремонт без тщательной обработки стен, что в последующем привело к появлению плесени вновь; другой причиной может быть некачественно выполненная теплоизоляция межпанельных швов (заполнение монтажной пеной устья в стыке панелей) при качественно выполненном наружном гидроизоляционном слое из сазиласта.

Причина образования плесени по потолку и тыльной стене в шкафу-купе в гостиной не связана с промерзанием. Тыльная сторона гостиной граничит с лестничной клеткой, является внутренней стеной в здании, лестничная клетка - отапливаемая (кроме того, это 9 этаж, куда поднимается тёплый воздух).

В ходе осмотра стены квартиры со стороны лестничной площадки, вблизи ливневой канализации (находится в непосредственной близости к стене квартиры), по ее поверхности и по потолку видны следы пролива.

В техэтаже вокруг стояка ливневой канализации (водостока) по перекрытию и стенам вблизи имеются многочисленные следы пролива (это место как раз над тыльной стеной гостиной квартиры истца).

При осмотре кровли по месту расположения квартиры истца, по месту расположения водосточной воронки (через которую стоки попадают в стояк ливневой канализации) экспертом было установлено, что в ендове не обеспечен уклон кровли к водосточной воронке, нет его и у самой воронки (вокруг воронки) - наблюдаются следы застоя воды (нанесенная ветром пыль оседает в местах застоя воды, образуя болотистый субстрат и разрушая кровельное покрытие), воронка расположена выше нижней точки кровли в ендове, что не соответствует нормативным требованиям – не обеспечен полный отвод воды с кровли без застоя (главное требование по устройству кровель).

По мнению эксперта, причина образования плесени по потолку и стене во встроенном шкафе-купе в гостиной может заключаться: прежние собственники подготовили квартиру к продаже, провели косметический ремонт без тщательной обработки потолка и стен; возможна периодическая существующая капельная течь по водосточной трубе вследствие имеющихся недостатков устройства кровли, допущенных при ремонте.

В ходе осмотра экспертом была обследована работа системы вентиляции, устройство вентканалов в кухне и санузле квартиры и общей системы вентиляции (техэтаж). Экспертом установлено, что в кухне вдоль правой боковой стены выполнен подвесной потолок из ГКЛ по металлическому каркасу, внутри подвесного потолка проложена алюминиевая труба от вытяжки над плитой до вентиляционного отверстия в стене вентшахты. Отверстие в торце подвесного потолка размером 160*420 мм прорезано собственником квартиры, отверстие в вентканал имеет габариты 120*100мм.

Санузел в квартире раздельный. В туалете отверстие в вентканал открытое, отверстие в вентканал (в стене шахты) имеет габариты 100*100мм. В перегородке между туалетом и ванной комнатой «переток» 100*100мм, решетка со стороны туалета 100*100 мм, со стороны ванной комнаты 150*150мм.

По вытяжной вентиляции кухни произведены замеры расхода вытяжного воздуха при закрытых окнах и при одном приоткрытом окне:

-при закрытых окнах скорость воздуха в вентканале кухни составляет 0,0 м/с, система вентиляции не работает;

-при одном приоткрытом окне – 0,6 м/с, фактический расход воздуха будет составлять 25,92 м3, т.е. менее нормативного (должно быть не менее 60м3/час.).

По вытяжной вентиляции санузла проведены замеры расходного воздуха при закрытых окнах и при одном приоткрытом окне:

-при закрытых окнах скорость воздуха в вентканале санузла составляет 0,0 м/с, система вентиляции не работает;

-при одном приоткрытом окне – 0,6 м/с, фактический расход воздуха будет составлять 28,8 м3, т.е. менее нормативного (должно быть не менее 50 м3/час.).

При осмотре оголовка вентшахты из кухни, санузлов в техэтаже установлено, что целостность не нарушена, обособленные каналы не засорены.

В ходе осмотра техэтажа (секци, где находится квартира истца) установлено, что с одной стороны секции в стене дверной проем без двери, с другой стороны -дверь покороблена, не закрывается, т.е нет герметичности разделения секций, что усугубляет работу системы вентиляции в данной секции (подъезда) дома.

<адрес> построен по типовому проекту в 1986 г., пластиковых окон не было.

Экспертом также отмечено, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудником «ГазСервис» была зафиксирована влажность в квартире выше 70%, система вентиляции должным образом не работала - в кухне вентканал был под навесным потолком, а вытяжка работала только при ее включении. Это усугубило состояние микроклимата в квартире, способствовало образованию повышенной влажности, сырости и плесени.

Имевшиеся и имеющиеся недостатки в работе системы вентиляции влияли и влияют на состояние микроклимата в квартире, способствовали и способствуют образованию повышенной влажности, сырости и плесени.

Сметая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> определена в смете ЛС-1 к приложению заключения эксперта и составила 124 495 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу Зайцевой Т.В., как вследствие действий ответчика, допустившего ненадлежащее содержание общего имущества (наружных стен дома и межпанельных швов, не установлены двери на техническом этаже, в секции, где находится квартира истца, не обеспечен в ендове уклон кровли к водосточной воронке), так и вследствие действий самого истца, выразившихся в видоизменении системы вентиляции квартиры, не обеспечивавшим безусловно ее бесперебойную работу.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Зайцевой Т.В., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения вины в причинении истцу материального ущерба и установлении ответчику ООО «Юго-Запад» - 80% вины, а истцу Зайцевой Т.В. – 20% вины.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции верно учтено, что в ноябре 2022 года сотрудником «ГазСервис» была зафиксирована влажность в квартире выше 70%, поскольку система вентиляции должным образом не работала - в кухне вентканал был под навесным потолком, а вытяжка работала только при ее включении, что усугубило состояние микроклимата в квартире и способствовало образованию повышенной влажности, сырости и плесени.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, по досудебной оценке, а также расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, как с истца, так и с ответчика, был определен судом на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из принципов пропорциональности удовлетворенных требований.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Т.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        А.В. Емелин

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Т.М. Крамаренко