Решение по делу № 33-1915/2024 от 06.03.2024

Председательствующий: Хусенская М.А. Дело № 33-1915/2024 (2-3337/2023)

55RS0007-01-2023-002971-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Котельниковой О.В.,

при секретаре Тетериной И.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 27 марта 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца уполномоченного представителя собственников дома Курановой М.В. – Маар А.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2023 года постановлено:

«Исковые требования уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома <...> Курановой М. В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании действий (бездействия) по не начислению взносов на капитальный ремонт и не выставлению (не направлению) платежных документов собственникам нежилого помещения <...>, исключению нежилого помещения из информационной системы «Омская область. Доступное ЖКХ» незаконными, взыскании в пользу собственников многоквартирного дома убытков в размере 108576 руб. 52 коп. путем зачисления на специальный счет многоквартирного дома, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куранова М.В. в интересах собственников многоквартирного дома <...> обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что является лицом, уполномоченным на обеспечение организации проведения капитального ремонта данного многоквартирного дома с правом претензионно-исковой работы. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от <...> с Кунова А.Э. взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени за период с <...> по <...> в размере <...> руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Пропуск срока обусловлен бездействием ответчика, не предпринявшего мер к выставлению на имя Кунова А.Э. документов на уплату взносов, а также к своевременному взысканию задолженности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 108 576,52 руб. в виде разницы между образовавшейся задолженностью Кунова А.Э. (<...>.) и взысканной решением суммы (<...>.).

Просила взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома <...> убытки в размере 108 576,52 руб. с зачислением денежных средств на специальный счет многоквартирного дома, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Куранова М.В. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, её представитель Маар А.С. исковые требования уточнила, просила признать действия (бездействие) ответчика по не начислению взносов на капитальный ремонт, не выставлению (не направлению) платежных документов собственникам нежилого помещения <...> и исключению нежилого помещения из информационной системы «Омская область. Доступное ЖКХ» незаконными, взыскать в пользу собственников многоквартирного дома убытки в размере 108 576 руб. путем зачисления на специальный счет многоквартирного дома, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представители ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Боженко Н.Д., Горбунов К.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на наличие права, а не обязанности у РФКР МКД по взысканию задолженности, отсутствие прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействиями) регионального оператора.

Представитель третьего лица Правительства Омской области Шегебаев И.Б. в судебном заседании полагал требования Курановой М.В. не подлежащими удовлетворению, указал на отсутствие оснований для возложения на Правительство Омской области субсидиарной ответственности.

Третье лицо Кунов А.Э. в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, его представитель Суслина Е.И. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав на наличие спора о характеристиках нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности Кунова А.Э. и Свербило В.В., которое, по мнению его сособственников, является отдельным объектом недвижимости по отношению к многоквартирному дому <...>, в связи с чем у собственников отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении данного многоквартирного дома.

Третьи лица ООО УК «Сити-Лотос», Свербило В.В., Министерство энергетики Омской области в судебное заседание представителей не направили при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца уполномоченного представителя собственников дома Курановой М.В. – Маар А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не изложены доводы относительно незаконности действий РФКР по неначислению взносов, по невыставлению платежных документов, исключению из информационной системы для начисления взносов нежилого помещения Кунова А.Э. Считает, что судом не дана оценка тому, что ответчиком незаконно в отсутствие полномочий Кунов А.Э. освобожден от уплаты взносов на капитальный ремонт, чем причинены убытки собственникам помещений МКД. У ответчика отсутствует право на принятие решения об освобождении того или иного лица от уплаты взносов, однако судом не принята во внимание обязанность РФКР по контролю собираемости взносов на капитальный ремонт, ведению начислений, претензионно-исковой работе. Отмечает, что судом не учтено, что РФКР не оспаривал факт неначисления взносов с 2017 года по март 2021 года собственникам нежилого помещения в доме <...>, что свидетельствует о незаконности действий, повлекших возникновение убытков на стороне собственников МКД. Указывает на предусмотренную ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ответственность регионального оператора. Полагает необходимым руководствоваться положениями ч. ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Судом не принято во внимание, что по вине РФКР Кунов А.Э. на законных основаниях не осуществлял оплату взносов на капитальный ремонт, так как его нежилое помещение было исключено из Программы начислений взносов. Считает отсутствующей вину Кунова А.Э. и наличие вины и превышение полномочий со стороны ответчика РФКР МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика РФКР МКД Горбунов К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что поскольку за собственником спорного нежилого помещения Куновым А.Э. числится задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД как до направления письма от 23.04.2015 № 2620 Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, до принятия решения Советским районным судом г. Омска о взыскании с Кунова А.Э. задолженности, так и в настоящее время, соответственно, образование задолженности и какие-либо потери не находятся в исключительной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика РФКР. Считает несостоятельным довод об исключении ответчиком из региональной программы проведения капитального ремонта спорного нежилого помещения, поскольку указанное помещение является частью многоквартирного дома <...>, включенного в региональную программу с начала действия Постановления Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-П и по настоящее время, и действий по исключению указанного многоквартирного дома ответчиком не совершалось.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика РФКР МКД Горбунова К.А., представителя третьего лица Кунова А.Э. - Суслину Е.И., представителя третьего лица Правительства Омской области - Шегебаева И.Б., согласившихся с постановленным решением, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного акта не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что Кунову А.Э. и Свербило В.В. на праве общей долевой собственности (по <...> доле) принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Многоквартирный дом <...> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п.

<...> протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> изменен способ формирования фонда капитального ремонта дома – со счета регионального оператора на специальный счет, владельцем которого определен Региональный оператор. Специальный счет открыт с <...>.

<...> Советским районным судом г. Омска по делу № 2-109/2023 постановлено решение, которым требования Курановой М.В., действующей в интересах собственников многоквартирного дома, к Кунову А.Э. удовлетворены частично, с последнего в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области посредством зачисления на специальный счет МКД взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени за период с <...> по <...> в размере <...> руб., при этом указано, что отсутствие доказательств выставления Кунову А.Э. ежемесячных счетов (платежных документов) не освобождает его от установленной законом обязанности по своевременной уплате взносов на капитальный ремонт. Решение вступило в законную силу <...>.

При рассмотрении указанного спора Куновым А.Э. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, на что представителем Курановой М.В. указывалось на получение информации о нарушенном праве лишь в октябре 2020 года после открытия специального счета.

В данной связи указанным вступившим в законную силу решением в удовлетворении требований о взыскании с Кунова А.Э. взносов за период с сентября 2014 по ноябрь 2018 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом наличие на стороне ответчика Кунова А.Э. обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт в спорный период у суда сомнений не вызвало.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> Свербило В.В. в лице законного представителя Свербило Н.Н., Кунов А.Э. обратились в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов с заявлением об исключении принадлежащего им нежилого помещения из базы для начисления взносов на капитальный ремонт.

<...> Региональный фонд письмом № <...> сообщил Свербило Н.Н. о внесении в единую информационную систему «Омская область. Доступное ЖКХ. Капитальный ремонт» сведений в части исключения из информационной системы встроено-пристроенного помещения <...>.

<...> открыт специальный счет фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

<...> составлен акт приемки-передачи накопленных средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальный счет регионального оператора, при этом среди сообщенных Региональным фондом капитального ремонта показателей лицевых счетов лицевой счет на имя Кунова А.Э. не значился.

<...> Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по запросу Курановой М.В. повторно предоставил сведения о начисленных и уплаченных суммах взносов на капитальный ремонт, среди которых сведения о начислении взносов Кунову А.Э. отсутствовали.

Из отчета по лицевому счету <...>, открытому на имя Кунова А.Э., видно, что начисление взносов на капитальный ремонт прекращено в июне 2017 года, задолженность в размере <...> руб. исключена. <...> представителями Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов и ООО УК «Сити-Лотос» составлен акт о том, что инженерные сети, ограждающие конструкции многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего в т.ч. Кунову А.Э., являются общедомовыми, после чего начисление взносов на капитальный ремонт в отношении указанного нежилого помещения возобновлено в марте 2021 года с полным восстановлением задолженности за предыдущие периоды.

В период формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора платежи собственников помещений формировали имущество регионального оператора (ч. 1 ст. 179 ЖК РФ), по вступлении в силу решения об изменении способа формирования фонда денежные средства были перечислены на специальный счет, права на эти денежные средства поступают в собственность собственников помещений в МКД (ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, истец Куранова М.В. ссылалась на отсутствие со стороны ответчика своевременного обращения к Кунову А.Э. за взысканием взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 по ноябрь 2018, что привело к утрате возможности взыскания ввиду пропуска срока исковой давности и к возникновению у собственников многоквартирного дома <...> убытков в размере 108 576,52 руб.

То есть, в качестве убытков в рамках настоящего дела истец Куранова М.В. квалифицирует задолженность собственника нежилого помещения Кунова А.Э. по взносам на капитальный ремонт, возможность взыскания которой утрачена в связи с пропуском срока исковой давности, указывая в обоснование требований, что неосуществление ответчиком своевременно и в полном объеме возложенных на него функций по аккумулированию взносов на капитальный ремонт привело к возникновению у собственников помещений указанного многоквартирного дома убытков в размере денежных средств, во взыскании которых с собственника нежилого помещения <...> Кунова А.Э. отказано в связи с применением срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ссылаясь на отсутствие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) регионального оператора, указали на наличие у собственников помещений обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт и наличие у РФКР права, а не обязанности по взысканию возникшей задолженности.

Разрешая требования иска, установив, что в силу положений ст. ст. 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ на Кунова А.Э. как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возлагалась обязанность по несению расходов на его содержание, по ежемесячному внесению платы за помещение, в том числе взносов на капитальный ремонт, о наличии такой обязанности и сроках исполнения собственник обязан был знать и имел возможность вносить оплату, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что выставление либо невыставление РФКР счетов на оплату взносов на капитальный ремонт, направление письма об исключении нежилого помещения из базы начислений взносов не является фактором, влияющим на исполнение собственником помещения предусмотренной законом обязанности по уплате взносов, поскольку взнос на капитальный ремонт является обязательной платой за организацию проведения капитального ремонта и не требует согласия собственников, заключения договора.

Коллегия судей, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ненаправление в адрес собственника платежных документов в спорный период не освобождало его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, исходит из того, что данное обстоятельство не могло повлечь причинение убытков собственникам многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей исходит из того, что в рамках избранного способа защиты истцом не доказана обоснованность заявленных требований. Неисполнение собственником помещения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не может быть квалифицировано в качестве убытков, возникших по вине регионального оператора. Размер взыскиваемых убытков определен истцом суммой взносов, не оплаченных конкретным собственником нежилого помещения многоквартирного дома ответчику РФКР за период с сентября 2014 по ноябрь 2018. Однако данная сумма не является расходами истца, которые он понес или должен понести для восстановления своего нарушенного права, следовательно, не является для него убытками. Неисполнение конкретным собственником помещения в многоквартирном доме возложенной на него законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не является результатом исключительно неправомерных действий (бездействия) ответчика. Истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением у истца убытков.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Обязанности регионального оператора установлены в ч. ч. 1, 2 ст. 182 ЖК РФ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных норм о правовых основаниях взыскания убытков, заявленные в иске ко взысканию денежные средства в размере 108 576,52 руб., не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку право Регионального фонда на принудительное взыскание с собственников задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт не влечет возникновения на его стороне обязанности по возмещению задолженности собственника нежилого помещения региональным оператором, более того, право на принудительное взыскание задолженности не влечёт обязанности на осуществление такового.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, коллегия судей исходит из того, что какие-либо письма Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в адрес собственников помещений не прекращают и не аннулируют установленной в силу закона обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Действующим законодательством полномочия Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по освобождению от уплаты взносов собственников помещений в силу тех или иных обстоятельств, не предусмотрены. Спорный многоквартирный дом <...> никогда не исключался из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы. Ненаправление платежных документов Кунову А.Э. также не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Само по себе то обстоятельство, что судом не учтено, что РФКР не оспаривал факт неначисления взносов с 2017 года по март 2021 года, о незаконности действий и возникновении убытков по вине РФКР во всяком случае не свидетельствует.

Направление письма от <...> об исключении ответчиком из региональной программы проведения капитального ремонта спорного нежилого помещения <...> иных выводов по делу не влечет, поскольку такое помещение является частью многоквартирного дома, включенного в региональную программу с начала действия Постановления Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-П по настоящее время и действий по исключению данного МКД ответчиком не совершалось. То, что спорное помещение является частью многоквартирного дома, входит в его состав, находясь с ним в конструктивной связи, следует из решения Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 по делу № А46-11426/2021.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указания в жалобе на необходимость руководствоваться положениями данной нормы коллегией судей расценивается как ошибочное, поскольку РФКР должником собственников многоквартирного дома во всяком случае не является, представляя собой оператора по формированию фонда капитального ремонта дома.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03.04.2024.