Решение от 07.10.2024 по делу № 7У-6964/2024 [77-3153/2024] от 30.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3153/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

07 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Грибовой Е.В., Бегунова М.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

осужденных Волоченко Ю.С., Гареева Р.Т., Еремина А.Н. по видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Солоницына П.С., Тягаевой Т.О., Гришина В.Ю.,

прокурора Клименко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Минкина И.М., Волоченко Ю.С., Гареева Р.Т., Еремина А.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Минкина И.М., Волоченко Ю.С., Гареева Р.Т., Еремина А.Н. судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление осужденных Волоченко Ю.С., Гареева Р.Т., Еремина А.Н., адвокатов Солоницына П.С., Тягаевой Т.О., Гришина В.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Клименко О.В., просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2023 года

Минкин Ильдар Мэзарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 18.08.2015 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; 08.06.2017 Троицким районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>), по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.06.2017, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Минкину И.М. в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей в период с 17.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Минкина И.М. под стражей в период с 17.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с отбывания Минкиным И.М. наказания в исправительной колонии особого режима, то есть с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Волоченко Юрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 02.07.2018 Степновским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2018) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; 09.11.2018 мировым судьей судебного участка №1 Степновского района Ставропольского края по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>), по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.11.2018, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Волоченко Ю.С. в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей в период с 03.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Волоченко Ю.С. под стражей в период с 03.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с отбывания Волоченко Ю.С. наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гареев Рустам Тимергалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 25.12.2015 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>), по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору от 25.12.2015, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Гарееву Р.Т. в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей в период с 17.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Гареева Р.Т. под стражей в период с 17.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с отбывания Гареевым Р.Т. наказания в исправительной колонии особого режима, то есть с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Еремин Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 20.12.2016 Зареченским городским судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>), по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.12.2016, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 2 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Еремину А.Н. в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей в период с 09.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Еремина А.Н. под стражей в период с 09.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с отбывания Ереминым А.Н. наказания в исправительной колонии особого режима, то есть с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором решены вопросы, связанные с гражданскими исками, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО137, ФИО136, в отношении которых кассационные жалобы не подавались.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2023 года приговор в отношении Минкина И.М., Волоченко Ю.С., Гареева Р.Т., Еремина А.Н. изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ОРМ «Опрос» в отношении ФИО15 и ФИО16 (т. 26, л. д. 7-10, т. 38, л. д. 104-107) как на доказательства виновности осужденных.

Определено правильным считать в резолютивной части приговора, что в срок лишения свободы Волоченко Ю.С. подлежит зачету время содержания его под стражей с 03.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Минкин И.М., Волоченко Ю.С., Гареев Р.Т., Еремин А.Н. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (<данные изъяты>).

Они же признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (<данные изъяты>).

Минкин И.М. признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких тяжких преступлений и руководство преступным сообществом (преступной организацией).

Волоченко Ю.С., Гареев Р.Т., Еремин А.Н. признаны виновными в руководстве входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минкин И.М. не соглашается с тем, что в качестве доказательств его виновности в судебных решениях приведены сотовые телефоны, которые у него не были изъяты, а также диски, содержащие записи голосов Волоченко, ФИО137, ФИО139. Отмечает, что в данном уголовном деле отсутствуют результаты ОРМ, записи разговоров, где он давал указания другим участникам организованной группы и распределял между ними роли, а также схемы распределения денежных средств. Указывает на то, что доказательства по уголовному делу не исследовались надлежащим образом и не оглашались в полном объеме. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО22 и ФИО130, которые не подтвердили их в ходе судебного разбирательства. Указывает на свою непричастность по эпизоду преступления в отношении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ он убыл из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Указывает, что суд апелляционной инстанции изучил его апелляционную жалобу не в полном объеме. Считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что руководитель организованной группы несет ответственность за все преступления, совершенные участниками, так как судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, что лица из числа осужденных были участниками преступной группы. Утверждает, что обвинение основано на предположениях, и судом рассмотрено уголовное дело с обвинительным уклоном. На основании изложенного, просит изменить судебные решения или отменить их и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Волоченко Ю.С. указывает, что суду не было представлено ни одного доказательства его руководства и участия в преступной организации. Отмечает, что в судебном заседании был допрошены потерпевший ФИО18, а также свидетель ФИО19, которые пояснили, что никакие голоса они не распознавали и никогда подписи на протоколах ими не ставились. Кроме того, судом было отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Обращает внимание на то, что в качестве понятого участвовал один и тот же человек - ФИО20, что является нарушением закона. Указывает, что было нарушено его право на защиту, которое выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Утверждает, что следствием не было установлено, каким образом он распределял роли «звонарям» в структурном подразделении структурного сообщества. В связи с чем считает, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. Полагает, что в отношении него надлежало провести судебную психиатрическую экспертизу. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие взаимодействий между ним, Минкиным И.М., Гареевым Р.Т. и Ереминым А.Н. Обращает внимание на то, что в судах первой и апелляционной инстанций им было заявлено ходатайство о замене защитника в связи с недоверием к адвокату ФИО134, а также расхождением их позиций. Однако суды отказали в удовлетворении данного ходатайства. Просит отменить судебные решения, оправдать его по ч. 1 ст. 210 УК РФ, в остальной части направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Гареев Р.Т., выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что органами предварительного следствия по эпизоду преступления в отношении ФИО21 ему инкриминировался состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Между тем, в ходе судебного заседания судом было установлено, что в отношении ФИО21 было совершено оконченное преступление, что влечет за собой квалификацию на более тяжкое преступление. Однако суд не прекратил дальнейшее рассмотрение дела и не направил его прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствии с требованием закона. Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Еремин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, несправедливыми, вынесенными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в приговоре не содержатся доказательства осуществления им организационных и управленческих функций при непосредственном руководстве третьим структурным подразделением (звеном) преступного сообщества. Так, судом в ходе судебного разбирательства не установлены лица звена «обеспечение», руководство которыми ему инкриминировано, а также обстоятельства незаконного получения и передачи ему сотовых телефонов и сим-карт на территорию исправительного учреждения. Кроме того, отсутствуют конкретные доказательства по номерам, телефонам, а также свидетельские показания, конкретизирующие хотя бы единичный факт поставки конкретного телефона/сим-карты. Таким образом, суды не указали в своих судебных решениях обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления. Утверждает, что судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанций проведены формально, с заранее подготовленными решениями, составленными путем дублирования положений обвинительного заключения. Считает, что выводы суда об организации преступного сообщества и его участии в нем, как и выводы суда о наличии сложной внутренней структуры, дисциплины, стабильности, одного имущественного фонда, неравномерного распределения преступных доходов, дружеских отношений между всеми участниками группы являются предположительными, основанными на противоречивых показаниях свидетелей. Полагает, что действия по ст. 210 УК РФ квалифицированы не из-за создания преступного сообщества для совершения тяжких преступлений. Напротив, квалификация действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ стала возможной исключительно из-за привлечения по ст. 210 УК РФ. Иными словами, без обвинения по ст. 210 УК РФ обвинение по другим статьям было бы несостоятельным. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются сведения о владельцах сим-карт, при помощи которых осуществлялись звонки на телефоны потерпевших, с указанием их паспортных данных и адресов проживания. Считает, что органам предварительного следствия для установления лиц, причастных к совершению преступления, было необходимо допросить владельцев сим-карт, чтобы выявить, когда, кому и при каких обстоятельствах они передавали зарегистрированные на их имя сим-карты, которые впоследствии передавались в исправительное учреждение. При выяснении указанных обстоятельств были бы установлены лица, причастные к незаконной передаче сим-карт на территории колонии. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО22, от которых в дальнейшем он отказался, пояснив, что подписывал уже написанные (напечатанные) показания. Отмечает, что ФИО22 указал на то, что о его преступной роли свидетелю стало известно от Волоченко Ю.С. При этом сведений, изобличающих его, ФИО22 не сообщил, свои показания в судебном заседании не подтвердил. При таких обстоятельствах показания ФИО22 подлежат исключению, как недопустимое доказательство. Ставит под сомнение показания засекреченного свидетеля ФИО130, от которых он впоследствии также отказался. Так, в своих показаниях он указал на то, что ему известна преступная роль Еремина А.Н., однако источника своей осведомленности не назвал, при его допросе следователем источник осведомленности установлен не был. Между тем суд не исключил данные показания из числа доказательств, о чем он неоднократно ходатайствовал в суде, и положил их в основу приговора. Отмечает о ненадлежащем рассмотрении ходатайства стороны защиты о рассекречивании данных свидетеля ФИО130 Указывает, что суд первой инстанции в качестве доказательств его виновности приводит показания ФИО137, из которых следует, что он его не знал. Помимо этого, не содержат указания на него, как на лицо, причастное к преступлениям, и приведенные в приговоре показания ФИО136 от ДД.ММ.ГГГГ. Также не соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, так как они не содержат сведений, указывающих на его преступную деятельность. Указывает, что судом формально были исследованы письменные материалы дела и доказательства. Полагает, что вещественные доказательства подлежали обозрению, а письменные материалы - оглашению в полном объеме. Утверждает, что судом не была проведена проверка и оценка доказательств. Отмечает, что потерпевший ФИО18 и свидетель ФИО19 в своих показаниях указали на то, что никакие голоса они не распознавали, и отрицали участие в осмотре и прослушивании аудизозаписи с образцами голосов. Обращает внимание на эпизод преступления, совершенного в отношении ФИО17 Считает, что уголовное преследование по данному уголовному делу подлежит прекращению в связи с его непричастность к данному преступлению, поскольку в инкриминируемый период времени он находился исправительном учреждении <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что по эпизодам преступлений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № выводы о его причастности основаны на предположениях, поскольку не установлены лица, передающие ему телефоны и сим-карты, а также лица, которым он их передавал. Указывает, что судом не рассмотрена возможность квалификации его действий, как пособника. Так, в отсутствие доказательств наличия звена «обеспечение», он осужден как лидер структурного подразделения преступного сообщества. Отмечает, что приблизительные даты создания звеньев преступного сообщества должны трактоваться исключительно в его пользу, исходя из наиболее поздней даты создания вмененного ему структурного подразделения «обеспечения» - ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из установленных судами обстоятельств, преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, не могли быть совершены до ДД.ММ.ГГГГ (создание подразделения «звонарей»), а в его случае до ДД.ММ.ГГГГ. При этом совершение преступлений в составе организованной группы не может быть вменено до создания первого структурного подразделения - «звонарей». Утверждает, что заявления о создании преступного сообщества и его структурных подразделений в ДД.ММ.ГГГГ заявлены голословно и бездоказательно, исходя из предположений органа следствия. На основании изложенного, просит изменить приговор и апелляционное определение, исключить из описательно-мотивировочной части судебных решений указание на него, как на организатора третьего структурного подразделения (звена) «обеспечение», входящего в состав организованного преступного сообщества либо отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. и и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Олейник О.А. просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка судом кассационной инстанции законности судебных решений, то есть их соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права), а не их обоснованность.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришли к обоснованному выводу о виновности Минкина И.М., Волоченко Ю.С., Гареева Р.Т., Еремина А.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которой содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Несмотря на занятую осужденными позицию по предъявленному обвинению, их виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Минкина И.М., Волоченко Ю.С., Гареева Р.Т., Еремина А.Н. была полностью доказана показаниями ФИО22, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, осужденных ФИО137, ФИО136; потерпевших ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО18, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО21, ФИО60, ФИО61, ФИО145, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО146, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, представителей потерпевших ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, свидетелей ФИО130, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129; протоколами осмотра мест происшествия, обыска, выемок, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов (документов) и другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного ФИО137, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он содержался в <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), ему было известно о том, что осужденные занимаются телефонными мошенничествами, он также стал принимать активное участие в мошенничестве. Волоченко в сети «Интернет» искал контактные данные организаций, которые в обязательном порядке должны были соблюдать санитарно-эпидемиологические правила в связи с пандемией, а также информацию о прокуратуре. Затем осуществляли звонки в данные организации от имени сотрудников прокуратуры, вводили руководителей в заблуждение о предстоящей проверке прокуратуры и Роспотребнадзора (иного ведомства) и сообщали, что для положительного решения вопроса необходимо купить подарки, цветы для проверяющих, денежные средства за которые направить на счет курьера. Поступившие средства снимались «обналыциками» и зачислялись на другие банковские карты. Организатором, руководителем и контролирующим лицом процесса совершения мошенничеств являлся Гареев.

Согласно показаниям осужденного ФИО136, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ ему предложили заработок, который заключался в поиске людей, готовых предоставить свои банковские карты для совершения финансовых операций за денежное вознаграждение. Гареев координировал его действия по обналичиванию денежных средств, денежные средства передавал доверенному лицу последнего. Обстоятельства предоставления ФИО136 банковских карт, о поступлении на них денежных средств от неизвестных лиц сообщили свидетели ФИО147 и ФИО148.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 изобличил преступную деятельность осужденных, указав о том, что со слов Волоченкова ему известно о преступной деятельности Волоченко, Минкина, Гареева и иных участников организованной группы, связанной с совершением мошеннических действий. Указал, что Еремин отвечал за поставку в исправительное учреждение мобильных телефонов и сим-карт, Волоченко отвечал за работу лиц, совершавших звонки - «звонарей», в группу лиц, занимавшихся обналичиванием денежных средств, входили ФИО136 и неизвестные ему лица. Также сообщил суду подробности о схеме мошенничества и деятельности преступной группы.

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО130 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> начались совершаться мошенничества с использованием сотовых телефонов. В ДД.ММ.ГГГГ Волоченко предлагал ему вступить в преступное сообщество и звонить в организации под предлогом проверок, но он отказался. В реализации преступной схемы звонки осуществляли два лица- «прокурор» («сотрудник Роспотребнадзора» или иного ведомства) и «курьер» (доставщик). Так, после выбора организации звонящий представлялся сотрудником прокуратуры либо Роспотребнадзора и сообщал ложные сведения о предстоящей проверке по соблюдению санитарных норм под предлогом борьбы с COVID-19, при этом используя в некоторых случаях программу подмены абонентского номера, а также сообщал, что можно решить вопрос, не выезжая на место проверки, но для этого необходимо приобрести подарки для проверяющих. После того, как лицо соглашалось, с ним связывался второй звонарь, представлялся курьером (доставщиком) и от имени прокурора предлагал купить те или иные товары, подарки проверяющим, обговорив при этом сумму перевода на указанную им банковскую карту. О поступлениях денежных средств на банковские карты по указанию ФИО149, оказании помощи последнему в осуществлении финансовых операций сообщили свидетели ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154.

Из показаний свидетеля ФИО131 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении был осуществлен обыск, где были обнаружены тайники и изъяты средства сотовой связи и сим-карты.

Свидетель ФИО132 показал, что состоит в должности <данные изъяты>, к нему стала поступать оперативная информация о неуставных процессах в <данные изъяты>, в том числе осуществлении телефонных мошенничеств. После приезда сотрудников центрального аппарата ФСИН было изъято более 50 сотовых телефонов, установлены фигуранты из числа осужденных.

Из показаний потерпевших, подробно приведенных в приговоре, следует, что им звонили неизвестные, представляющиеся сотрудниками прокуратуры и иных ведомств, которые сообщали о проведении проверки в учреждении и необходимости приобретения подарков для проверяющих, за что на банковскую карту курьера следовало отправить денежные средства, что они и сделали.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшие, представители потерпевших и свидетели оговаривают осужденных, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Довод о недопустимости показаний ФИО22 является несостоятельным, поскольку указанный свидетель описал события совершения преступлений осужденными, очевидцем которых он являлся. Кроме того, его показания являются логичными, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения уголовного дела. Кроме того, перед допросом ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем, а также предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допроса ФИО22 подписывал собственноручно, по окончании допроса никаких заявлений и замечаний у него и его защитника не было.

Суд правильно признал достоверными и принял во внимание показания свидетеля под псевдонимом ФИО130, данные на предварительном следствии, вопреки тому, что он отказался от них в судебном заседании. Изменение показаний мотивировано опасением за свою безопасность со стороны осужденных и их окружения, поскольку конверт с подлинными данными свидетеля был утрачен из материалов уголовного дела (вырван неизвестными). В этой части материалы дела были восстановлены на основании ст. 158.1 УПК РФ.

Является несостоятельным и довод о недопустимости показаний ФИО22 и ФИО130 в связи с тем, что данные лица не сообщили источник своей осведомленности. Так, из их показаний следует, что все, что они сообщили следователю, известно им вследствие того, что они являлись очевидцами этих событий, а также ввиду того, что часть информации им предоставил Волоченко Ю.С.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО126, ФИО125, ФИО127, ФИО128, ФИО129, так как через данных лиц, по конкретным эпизодам мошенничества, выводились похищенные денежные средства. В связи с тем, что Еремин А.Н. являлся руководителем одного из структурного подразделения (звено «обеспечение»), он также несет ответственность по данным эпизодам преступлений.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Несогласие с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности в содеянном.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО19 составлены в соответствии с ч. 7 ст. 186 УПК РФ. По окончании следственных действий от потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО19, понятых ФИО20 и ФИО133, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО19 какого-либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами.

Нарушений требований ст. 60 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, о проведении ряда процессуальных и следственных действий с участием одного и того же понятого при отсутствии его судебного допроса не исключает допустимости доказательств, полученных с его участием, поскольку перечень субъектов, которые не могут быть понятыми, определен в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, и участвовавшие в качестве понятых в проведении процессуальных и следственных действий лица к таковым не относится.

Вопреки доводам осужденного Еремина А.Н., не установление лиц, входящих в звено «обеспечение», с учетом выделенных материалов уголовного дела в отношении указанных лиц, а также наличия изъятых телефонов и звонков потерпевшим с других телефонов, которые не были изъяты, не означает их отсутствие в подчинении Еремина А.Н.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, им дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобах выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судами, и доказательствами, положенными в основу судебных решений, не имеется. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также несостоятельны.

При этом в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденных Минкина И.М., Волоченко Ю.С., Гареева Р.Т., Еремина А.Н. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Действия Минкина И.М., Волоченко Ю.С., Гареева Р.Т., Еремина А.Н. судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения

Вопреки доводам кассационных жалоб, для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, который является формальным и считается оконченным с момента создания сообщества, имеет значение установление самого факта совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на прямое или косвенное получение материальной выгоды, и не имеет значения факт ее реального получения, при этом размер и способ распределения материальной выгоды определяющим не является. Судом правильно установлено также, что все преступления были подчинены единой цели - получению постоянного незаконного дохода от преступной деятельности, что осознавалось всеми членами преступного сообщества.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организаций), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

При решении вопроса о виновности каждого из осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства, свидетельствующие о сложной иерархической структуре, стабильности состава, согласованности, четком распределении ролей и обязанностей каждого участника, тщательном и масштабном планировании преступной деятельности обособленных структурных подразделений, способных на основе единого преступного умысла совершать спланированные тяжкие и особо тяжкие преступления с целью получения постоянного незаконного дохода от преступной деятельности путем совершения хищения денежных средств неограниченного количества граждан и организаций под предлогом проведения мнимой проверки путем обмана. Несмотря на то, что вклад каждого из соучастников преступного сообщества при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных действий, в совокупности он вел к достижению преступной цели. Каждый соучастник осознавал противоправность совершаемых им за вознаграждение действий во взаимодействии с другими соучастниками для достижения единой преступной цели.

Квалификацию действий осужденного Минкина И.М. по ч. 1 ст. 210 УК РФ судебная коллегия признает верной, поскольку совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждается, что Минкин И.М. виновен в создании преступного сообщества (преступной организации) в форме структурированной организованной группы, состоящей из трех структурных подразделений (звеньев), в целях совершения тяжких преступлений на территории различных субъектов Российской Федерации для получения прямой финансовой выгоды, руководстве таким преступным сообществом (преступной организацией).

Действия осужденных Волоченко Ю.С., Гареева Р.Т., Еремина А.Н. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 210 УК РФ как руководство входящими в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением.

Минкин И.М., являясь организатором, а Волоченко Ю.С., Гареев Р.Т., Еремин А.Н., будучи руководителями структурных подразделений указанного преступного сообщества, отвечают за преступления, совершенные лицами, входящими в преступное сообщество, в этой связи доводы о необходимости прекращения уголовного преступления по эпизоду № (в отношении ФИО117) в связи с отсутствием в исправительном учреждении несостоятельны.

Вопреки утверждениям осужденного Еремина А.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку преступные действия Еремина А.Н. охватывались отведенной ему преступной роли в составе организованной группы, носили характер соисполнительства, а не пособничества, и иной квалификации не требуют.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Не нарушая требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, руководствуясь разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд, исходя из предъявленного обвинения, верно квалифицировал действия Гареева Р.Т. по преступлению, совершенному в отношении ФИО21, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

Действия, квалифицированные судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО21), не содержат признаков более тяжкого преступления, данная судом квалификация не ухудшает положение Гареева Р.Т. и не нарушает его права на защиту. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы о том, что не все осужденные знали друг друга, не ставит под сомнение правильность квалификации их действий, поскольку созданное Минкиным И.М. и руководимое осужденными преступное сообщество (преступная организация) характеризовалась не только структурированностью, устойчивостью, сплоченностью, организованностью, но и конспирацией.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Вопреки доводам осужденного Волоченко Ю.С., его отсутствие на предварительном слушании было вызвано его нежеланием присутствовать в судебном заседании. Кроме того, преступления, вмененные осужденным, не подпадают под преступления, которые могут быть рассмотрены на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ судом с участием присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы осужденного Волоченко Ю.С. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокат ФИО134 якобы не оказывала ему надлежащей юридической помощи, действовала во вред осужденного, не нашли своего подтверждения.

Адвокат ФИО134 участвовала на всех стадиях судебного разбирательства, активно защищая интересы осужденного, ее позиция не противоречила его позиции и интересам, мнение защитника по всем разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам соответствовала позиции осужденного. Таким образом, данных, свидетельствующих о ненадлежащем оказании адвокатом ФИО134 юридической помощи, устранении в какой-бы то ни было форме от защиты Волоченко Ю.С., равно как и оснований полагать о нарушении права осужденного на защиту не имеется.

Доводы, изложенные осужденным Ереминым А.Н. в кассационной жалобе, о том, что обвинительный приговор дублирует обвинительное заключение, являются несостоятельными. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступного деяния осужденных Минкина И.М., Волоченко Ю.С., Гареева Р.Т., Еремина А.Н. в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Доводы осужденного Волоченко Ю.С. о не проведении ему судебно-психиатрической экспертизы по делу не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Поскольку таких обстоятельств судом установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Волоченко Ю.С. как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось. Кроме того, не проведение судебно-психиатрической экспертизы не свидетельствует о том, что суд оставил без внимания вопрос о его психическом состоянии, поскольку из материалов дела усматривается, что суд в полном объеме исследовал данные, характеризующие личность Волоченко Ю.С., согласно которым осужденный на учете в наркологических диспансерах и психиатрических больницах не состоял и не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в его психической полноценности.

При определении вида и меры наказания осужденным судом учитывались требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны <данные изъяты>; Минкину И.М. - <данные изъяты>, Еремину А.Н. - <данные изъяты>; Волоченко Ю.С. - признание в судебном заседании своей вины по эпизодам совершения преступления в отношении ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, ФИО36, ФИО53, Че Дон Су, ФИО62, ФИО63, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО90, ФИО93, ФИО110, ФИО113, СПК <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ФИО46, ФИО56, а также явка с повинной по эпизодам совершения преступлений в отношении ФИО74, ФИО135, ФИО75

Обстоятельством, отягчающим наказание всем осужденным, верно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Назначение судом наказания без применения ст. 73 УК РФ не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденных судом не найдено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, не находит таковым и суд кассационной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень общественной опасности, их тяжести, личности осужденных, судом не найдено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личностям осужденных.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденных не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░