Решение по делу № 33-13431/2019 от 13.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рудиш Г.В.                            Дело № 33-13431/2019

25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Беляковой Н.В., Русанова Р.А.

при секретаре Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление представителя ответчика Корнеева Александра Сергеевича – Потехиной Елены Викторовны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 г. по гражданскому делу по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Корнееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Корнеева А.С. – Потехиной Е.В.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления представителя ответчика Корнеева Александра Сергеевича – Потехиной Елены Викторовны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 г. по гражданскому делу по иску АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 года с Корнеева А.С. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взыскана задолженность по договору в размере 995437,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу 922259,33 руб., задолженность по оплате просроченных процентов 37591,02 руб., сумма процентов за просроченный основной долг 764,66 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 8727,28 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 16587,72 руб., начисленные проценты 9507 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1888800 руб. Также с Корнеева А.С. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взысканы начиная с 04.08.2017г. и до дня фактического исполнения обязательства проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых на сумму остатка основного долга в сумме 922259,33 руб., взыскана государственная пошлина в сумме 19154,37 руб.

Представитель ответчика Потехина А.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что о датах судебных заседаний, назначенных на 17.10.2018 г., 30.01.2018 г., 01.03.2018 г., ответчик извещался ненадлежащим образом. Вынесенное заочное решение ответчик фактически получил 04.06.2019 г., соответственно, предусмотренный законом срок подачи заявления об отмене заочного решения исчисляется с момента его получения 04.06.2019 г. и истекает 10.06.2019 г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда и о восстановлении срока на его подачу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Частью 1 статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заочное решение по существу заявленного АО «Банк ЖилФинанс» к Корнееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено судом первой инстанции 01.03.2018 года в отсутствие ответчика.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочное решение от 01.03.2018 года принято судом при наличии сведений о надлежащем извещении Корнеева А.С. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01.03.2018 года. Судебное извещение заблаговременно направлялось судом по двум адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, по адресу места жительства и регистрации ответчика: <адрес>, 07.02.2018 года (отделением связи принято 09.02.2018 года), однако было возвращено в адрес суда 24.02.2018 года без вручения за истечением срока хранения.

Копия заочного решения также была направлена по адресу места жительства и регистрации ответчика: <адрес> заказным письмом с уведомлением 01.04.2018 года, данный адрес также указан и в частной жалобе в качестве места жительства ответчика. Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заказное письмо было возвращено отделением почтовой связи в адрес суда 06.05.2018 года без вручения за истечением срока хранения.

Кроме того, судом первой инстанции, установлено, что на момент рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, право собственности на квартиру с 19.06.2019 года зарегистрировано за ФИО8

Отказывая Корнееву А.С. при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Корнеев А.С. не представил, при этом сам факт неполучения им судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Между тем, заявление об отмене заочного решения суда стороной ответчика направлено в суд 10 июня 2019 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом Корнеевым А.С. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

То обстоятельство, что копия судебного решения по данному делу получена 04.06.2019 г. не может служить безусловным и достаточным основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Корнеев А.С. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, от получения судебных извещений уклонился, не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции, в том числе, судебных извещений и копии заочного решения.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что Корнеев А.С. не был извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, несостоятельны, поскольку неполучение ответчиком почтовых отправлений по месту регистрации не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Довод частной жалобы о неполучении судебной корреспонденции по независящим от ответчика причинам, в связи с некачественным оказанием почтовым отделением услуг связи не может быть принят во внимание, поскольку при осуществлении надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, ответчик не был лишен возможности своевременно получить судебные извещения и копию решения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Иные доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, на которые заявитель ссылался при подаче заявления в суд первой инстанции, оценка которым была дана судом. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Корнеева А.С. – Потехиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Провалинская Т.Б.

Судьи:                                Белякова Н.В.

                                    Русанов Р.А.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рудиш Г.В.                            Дело № 33-13431/2019

25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Беляковой Н.В., Русанова Р.А.

при секретаре Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление представителя ответчика Корнеева Александра Сергеевича – Потехиной Елены Викторовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 г. по гражданскому делу по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Корнееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Корнеева А.С. – Потехиной Е.В.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления представителя ответчика Корнеева Александра Сергеевича – Потехиной Елены Викторовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 г. по гражданскому делу по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Корнееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,- отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 года с Корнеева А.С. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взыскана задолженность по договору в размере 995437,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу 922259,33 руб., задолженность по оплате просроченных процентов 37591,02 руб., сумма процентов за просроченный основной долг 764,66 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 8727,28 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 16587,72 руб., начисленные проценты 9507 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1888800 руб. Также с Корнеева А.С. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взысканы начиная с 04.08.2017г. и до дня фактического исполнения обязательства проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых на сумму остатка основного долга в сумме 922259,33 руб., взыскана государственная пошлина в сумме 19154,37 руб.

Представитель ответчика Потехина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что о датах судебных заседаний, назначенных на 17.10.2018 г., 30.01.2018 г., 01.03.2018 г., ответчик извещался ненадлежащим образом, а заочное решение было фактически получено ответчиком 04.06.2019 г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Корнеева А.С. – Потехина Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст. 237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 01.03.2018 года с Корнеева А.С. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взыскана задолженность по договору в размере 995437,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу 922259,33 руб., задолженность по оплате просроченных процентов 37591,02 руб., сумма процентов за просроченный основной долг 764,66 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 8727,28 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 16587,72 руб., начисленные проценты 9507 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1888800 руб. Также с Корнеева А.С. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взысканы начиная с 04.08.2017г. и до дня фактического исполнения обязательства проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых на сумму остатка основного долга в сумме 922259,33 руб., взыскана государственная пошлина в сумме 19154,37 руб.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Корнеев А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 01.03.2018 года, был извещен надлежащим образом, судебное извещение заблаговременно направлялось судом по двум адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, по адресу места жительства и регистрации ответчика: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела, заказными письмами, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения (л.д.146,147).

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом того, что судом были приняты все предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры к извещению ответчика Корнеева А.С. о судебном заседании, вынесение 01.03.2018 г. заочного решения в отсутствие ответчика является обоснованным и не противоречит действующему процессуальному законодательству.

01.03.2018г. судом была оглашена резолютивная часть заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2018 г., его копия направлена судом ответчику по адресу его места жительства и регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением 01.04.2018 года, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заказное письмо было возвращено отделением почтовой связи в адрес суда 06.05.2018 года без вручения за истечением срока хранения.

04.06.2019 г. ответчиком Корнеевым А.С. лично получена копия заочного решения от 01.03.2018 г.

17.06.2019 г. от представителя Корнеева А.С. – Потехиной Е.В. в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 01.03.2018 г., направленная заказной корреспонденцией 14.06.2019 г., то есть за пропуском установленного срока на ее подачу.

Подавая апелляционную жалобу, стороной ответчика заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, так как он пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что о датах судебных заседаний, назначенных на 17.10.2018 г., 30.01.2018 г., 01.03.2018 г., ответчик извещался ненадлежащим образом, а заочное решение им было фактически получено - 04.06.2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ответчик был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, а также ответчику направлялась копия заочного решения. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика уважительных причин, не позволяющих ему своевременно обжаловать решение суда, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных заявителем документов.

То обстоятельство, что копия судебного решения по данному делу получена 04.06.2019 г. не может служить безусловным и достаточным основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение.

Корнеев А.С. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, от получения судебных извещений уклонился, не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции, в том числе, судебных извещений и копии заочного решения.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что Корнеев А.С. не был извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, несостоятельны, поскольку неполучение ответчиком почтовых отправлений по месту регистрации не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока для обжалования судебного решения.

Довод частной жалобы о неполучении судебной корреспонденции по независящим от ответчика причинам, в связи с некачественным оказанием почтовым отделением услуг связи не может быть принят во внимание, поскольку при осуществлении надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, ответчик не был лишен возможности своевременно получить судебные извещения и копию решения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, учитывая существенное нарушение срока обращения Корнеева А.С. в суд, и не предоставления доказательств его пропуска по уважительным причинам, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, на которые заявитель ссылался при подаче заявления в суд первой инстанции, оценка которым была дана судом. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Корнеева А.С. – Потехиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Провалинская Т.Б.

Судьи:                                Белякова Н.В.

                                    Русанов Р.А.