Решение по делу № 12-861/2021 от 26.07.2021

Дело №.

РЕШЕНИЕ.

ФИО1.

Судья Приморского районного суда ФИО1 Владимировна, рассмотрев 11 ноября 2021 года жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, прож. по адресу: ФИО1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Вина ФИО2 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, управляя автомобилем Ниссан гос.номер <данные изъяты> при движении по <адрес> в ФИО1 в направлении от <адрес> в сторону Коменданского проспекта, в нарушение п.9.10 ПДД у <адрес> не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства БМВ гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги. Произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен.

    В обоснование доводов жалобы ФИО2 в судебном заседании указал, что он управлял автомобилем, двигался по <адрес>, находился в левом ряду для своего направления движения. Всего для его направления движения имелось два ряда. Направление движения он не менял. С правой стороны от него в его полосу начал резко перестраиваться автомобиль БМВ, без включения сигналов поворота. Данный автомобиль нарушил требования п.п.8.4, 8.1 ПДД РФ. Произошло столкновение: автомобиль БМВ въехал в правую часть его (ФИО2) автомобиля.

    Второй участник ДТП – ФИО4 в суд не прибыл. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом телеграммой, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая, что извещение ФИО4 произведено в соответствии с положениями КоАП РФ и Правилами оказания почтовых услуг, суд не признал его явку обязательной, полагаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО2, не согласившегося с выводами эксперта, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут управлял автомобилем Ниссан гос.номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> в ФИО1 в направлении от <адрес> в сторону Коменданского проспекта. У <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства БМВ гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений ТС, объяснениями участников, видеозаписью с видеорегистратора, приобщенной в материалы проверки, заключением судебной автотехнической экспертизы №-АТЭ, назначенной судом и проведенной при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Экспертный центр «Академический», в результате проведенного исследования было установлено, что столкновение автомобилей NISSAN X-TRAIL и BMW ХЗ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно части 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Поскольку ФИО2 в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ при опережении находящегося справа от него а/м BMW ХЗ под управлением ФИО4 не выдержал безопасный боковой интервал до данного транспортного средства и совершил с ним столкновение, его действия правильно квалифицированы по части 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

    Судья                                Л.В. ФИО1