Решение по делу № 2-2996/2024 от 13.05.2024

25RS0029-01-2024-004391-24

Дело № 2-2996/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 13 августа 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С.,

при секретаре Барабаш И.В.,

с участием истца Борисенко А.А., ответчика Фрейман Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко А. А.ча, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Фрейман Т. М. о признании доли малозначительной, принудительном её выкупе, признании права собственности, взыскании расходов, понесённых по оплате за содержание квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Борисенко А.А., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с названным иском, указав, что последние являются собственниками 8/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. Остальная 1/9 часть доли принадлежит Фрейман Т.М., у которой в собственности также имеется квартира, расположенная по адресу: Приморский край, XXXX, где она зарегистрирована и постоянно проживает.

Договоренности по пользованию квартирой стороны достичь не могут, Фрейман Т.М. бремя содержания жилого помещения не несёт, в квартире с октября 2022 года по декабрь 2023 года никто не проживал, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 живут с отцом Борисенко А.А. по иному адресу.

С учётом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований Борисенко А.А. просил признать 1/9 доли ответчика в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, незначительной; взыскать с него в пользу Фрейман Т.М. денежную компенсацию за указанную долю в размере 603 212 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/9 доли в указанном жилом помещении, признав эту долю за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3; взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг за период с октября 2022 г. по апрель 2024 г. в размере 6 504,48 руб.

В судебном заседании Борисенко А.А. уточнённые исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик препятствует в пользовании квартирой, обратилась с иском в суд о выселении из неё квартирантов, которые несли расходы по коммунальным платежам. Поскольку выдел доли в натуре невозможен, настаивал на требовании о признании доли ответчика малозначительной.

Фрейман Т.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части признания её доли малозначительной. Указала, что имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, в которой ранее проживала её дочь - ФИО7 и внуки ФИО3 и ФИО2 В спорной квартире имеется жилая комната площадью 11,3 кв. м, которая может быть предоставлена ей в пользование как долевому собственнику, поскольку она намерена проживать в ней рядом с внуками, чтобы заботиться о них и защищать их интересы. Борисенко А.А. в спорную квартиру без её согласия были заселены квартиранты, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд об их выселении. Поведение истца свидетельствует о недобросовестности и стремлении завладеть квартирой для её последующей продажи. Борисенко А.А. препятствует ей в разделении счетов для оплаты коммунальных платежей. Переезжать в спорную квартиру не планирует, в собственности имеет жилое помещение, расположенное в XXXX. Не возражала против удовлетворения требований в части компенсации понесённых истцом расходов на содержание жилого помещения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из трёх жилых комнат площадью 22,5 кв. м, 13 кв. м, 11,3 кв. м, кухни площадью 19,1 кв. м, ванной комнаты и кладовки.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности: 1/9 доли принадлежит Фрейман Т.М., по 4/9 доли – несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2, которые также являются внуками Фрейман Т.М.

Указанные лица зарегистрированы и проживают по другим адресам.

Фрейман Т.М. зарегистрирована и проживает по адресу: Приморский край, XXXX, с ДД.ММ.ГГ Указанное жилое помещение находится в ее собственности.

На долю ответчика Фрейман Т.М. соразмерно ее доле в праве собственности приходится 10,51 кв. м площади спорной квартиры, что не соответствует площади ни одной из имеющихся комнат в квартире, стороны по делу не являются членами одной семьи, хотя и связаны родством, но находятся в неприязненных отношениях (истец и ответчик).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных истца требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Принимая во внимание конструктивные особенности спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о незначительности доли ответчика в спорной квартире и невозможности её выдела в натуре.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, участнику долевой собственности недостаточно просто заявить о наличии существенного интереса в использовании общего имущества, необходимо представить объективные данные, подтверждающие необходимость и возможность использования имущества.

Таких бесспорных доказательств ответчиком Фрейман Т.М. суду не представлено.

Об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры также свидетельствуют в совокупности установленные по делу обстоятельства, в частности то, что после приобретения права собственности на 1/9 долю спорного жилого помещения ответчик ей не пользовалась для проживания, проживая в другом населенном пункте, имела иное постоянное место жительства, бремя содержания спорного жилого помещения не несла.

Суд считает, что наличие у ответчика права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, равной 10,51 кв. м, жилищные права ответчика не улучшит. При этом интерес ответчика в использовании общего имущества несоизмерим с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам, имеющим большую долю в праве собственности на спорную квартиру.

Исходя из отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, невозможности выдела доли ответчика в натуре, невозможности использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительности доли ответчика в общем имуществе, учитывая конфликтные отношения между сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру и признании за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 права собственности на 1/9 долю с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли.

В обоснование стоимости доли в спорном жилом помещении истцом представлен отчет об оценке квартиры № XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненный ООО «Альфа плюс», согласно которому рыночная стоимость 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет 603 212 руб.

Несмотря на то, что ответчик указала, на заниженную стоимость 1/9 доли квартиры, свой отчёт не представила, на проведении судебной экспертизы не настаивала.

В результате прекращения права собственности ответчика на 1/9 доли квартиры, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 становятся собственниками квартиры целиком, расчёт денежной компенсации за долю следует производить исходя из рыночной стоимости квартиры, с делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

При определении стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении суд, разрешая спор по заявленным исковым требованиям, считает необходимым взыскать с Борисенко А.А. в пользу Фрейман Т.М. денежную компенсацию за 1/9 доли квартиры в сумме 603 212 руб. за счет обращения взыскания на размещенные истцом в обеспечение иска денежные средства на депозитном счёте Управления Судебного департамента, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 603 212 руб.

Помимо этого, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых за содержание спорной квартиры за период с октября 2022 г. по апрель 2024 г. из расчета суммы 1/9 доли квартиры от общей суммы начисления, в размере 6 504, 48 руб., поскольку они подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Борисенко А. А.ча, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Фрейман Т. М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисенко А. А.ча – удовлетворить.

Признать незначительной право собственности ответчика Фрейман Т. М. (паспорт XXXX) на 1/9 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, с кадастровым номером XXXX.

Взыскать с Борисенко А. А.ча (паспорт XXXX), действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в пользу Фрейман Т. М. (паспорт XXXX) денежную компенсацию 1/9 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в размере 603 212 рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Приморском крае обязанность выплатить Фрейман Т. М. денежные средства, внесённые Борисенко А. А.чем (паспорт XXXX) на депозит Управления Судебного департамента Приморского края по гражданскому делу XXXX по платёжному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 603 212 рублей.

После выплаты Фрейман Т. М. компенсации в размере 603 212 рублей, прекратить её право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

Признать за ФИО2 (свидетельство о рождении XXXX) и ФИО3 (свидетельство о рождении XXXX) право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

Взыскать с Фрейман Т. М. (паспорт XXXX) в пользу Борисенко А. А.ча (паспорт XXXX) расходы, понесённые за содержание квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, за период с октября 2022 г. по апрель 2024 г., в размере 6 504, 48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Герасимчук

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 г.