Решение по делу № 2-328/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-328/2021 УИД 64RS0004-01-2020-006706-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                  город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Науменко Д.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Искандарова Е.В.,

представителя истца, ответчика по встречному иску – Ломовой О.М.,

ответчика, истца по встречному иску Шипилова С.А.,

представителя ответчика, истца по встречному иску – Колдомасовой М.В.,

третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Шипиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искандарова Е. В. к Шипилову С. А. об обязании привести домовладение с хозяйственными постройками в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, строительными, санитарными, противопожарными и другими обязательными правилами и нормами, встречному исковому заявлению Шипилова С. А. к Искандарову Е. В. об обязании демонтировать выгребную яму, уличный туалет и перенести их расположение на расстояние, предусмотренное нормами действующего законодательства, привести в соответствии с нормами действующего законодательства отопительную систему гаража, восстановить уровень грунта на его земельном участке до первоначального, не чинить препятствий, о запрете осуществлять хранение легких воспламеняющих жидкостей в помещении гаража, разведение костров на принадлежащем земельном участке,

установил:

Искандаров Е.В. обратился в суд с иском к Шипилову С.А. с учетом уточнений, просил обязать Шипилова С.А. устранить нарушения строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил путем переноса гаража (литер В), расположенного на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, переориентировать левый край крыши гаража <адрес> на земельный участок <адрес> по <адрес> города <адрес>; устранить нарушения строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил путем переноса сарая <адрес> навеса (<адрес> теплицы <адрес> навеса (<адрес> расположенных на земельном участке кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> и не ближе чем 6 м от жилого дома домовладения <адрес> по <адрес> <адрес>, переориентировать левые скаты крыш хозяйственных построек <адрес>, навеса <адрес>, теплицы <адрес>, навеса <адрес> на земельный участок <адрес> по <адрес> <адрес>; устранить нарушения строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил путем организации по левому скату кровли жилого дома (<адрес> расположенного на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, системы наружного организованного водостока для сбора талой и дождевой воды и ее отвода с территории участка с кадастровым номером № по адресу: улица <адрес> в ливневую канализацию, а также путем организации системы снегозадержания и кабельной системы противообледенения; запретить разведение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> домашней птицы; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату экспертного исследования в сумме 32 600 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что Искандаров Е.В. является собственником земельного участка площадью 692 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку. На указанном земельном участке осуществляется строительство индивидуального двухэтажного жилого дома со степенью готовности 12 %, в соответствии с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Справа от земельного участка Искандарова Е.В. находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 759 кв.м., адрес расположения: <адрес>, <адрес> и принадлежащий на праве собственности Шипилову С.А., на территории которого возведен объект индивидуального жилищного строительства, а также хозяйственные постройки часть из которых используется Шипиловым С.А. под разведение домашней птицы. На настоящий момент жилой дом, принадлежащий Шипилову С.А. претерпел реконструкцию не согласованную с Искандаровым Е.В. так, что левая часть домовладения Шипилова С.А. стала фактически располагаться по границе земельных участков сторон, при этом скат кровли обращенный в сторону земельного участка истца не имеет организованной водосточной системы, системы противооблединения и снегоудерживающих устройств, в связи с чем все осадки с крови Шипилова С.А. сплошным потоком попадают на земельный участок Искандарова Е.В., чем не только препятствуют его полноценному использованию по прямому назначению, но и создают угрозу для жизни и здоровья пребывающих на указанном участке лиц, а также несет в себе риски связанные с повреждением имущества. На земельном участке Шипилова С.А., по границе с земельным участком Искандарова Е.В., расположена хозяйственная постройка отведенная под птичник курятник, где ответчик занимается ежегодным разведением домашней птицы, что сопровождается характерными, указанному виду деятельности, звуками и запахами, а также периодической миграцией крыс. Указанные обстоятельства стали поводом неоднократных обращений Искандарова Е.В. к Шипилову С.А. с просьбами об устранении нарушений градостроительных, а также иных санитарных норм и правил, однако несмотря на это, на протяжении двух лет домовладение Шипилова С.А. с хозяйственными постройками существует в неизменном виде и Шипилов С.А. не предпринимает мер к устранению имеющихся нарушений, вместо этого он предпочитает заниматься поисками нарушений со стороны истца.

    От Шипилова С.А. поступили возражения на исковое заявление (том 2, листы дела 34-35), в которых Шипилов С.А. просил в удовлетворении иска Искандарову Е.В. отказать. Указывает, что в соответствии с Постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Шипилову С.А. был выделен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 759 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> в бессрочное (постоянное) пользование. Данный земельный участок был выделен под жилым домом, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Шипилов С.А. реконструировал данный дом, в период с 2015 года по настоящее время, а в 1999 году.

    Согласно Постановлению администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Шипилову С.А. было разрешено провести реконструкцию индивидуального жилого дома, строительство капитального гаража, бани и двух хозяйственных построек и был выдан строительный паспорт, на котором значилась запись: «Хозпостройки по меже учитывая согласие соседей», а также был выдан акт согласования границ землевладений, землепользователей, где присутствует подпись владельца земли по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область, то есть предыдущего собственника земельного участка, принадлежащего в настоящее время Искандарову Е.В. После окончания работ по разрешенным реконструкции и строительству Шипилов С.А. получил правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом. Соответствие дома и надворных построек подтверждена разрешением органов архитектуры города Балаково, строительным паспортом, свидетельствами о праве собственности.

Шипилов С.А. обратился со встречным иском к Искандарову Е.В. с учетом уточнений, просил обязать Искандарова Е.В. демонтировать полностью выгребную яму, расположенную на земельном участке кадастровым номером <адрес>; демонтировать полностью уличный туалет (включая подземную часть), расположенный на земельном участке кадастровым номером № и перенести его на расстояние не менее 1 метра от забора, разделяющего земельные участки кадастровым номером № и кадастровым номером №; демонтировать отопительное устройство гаража №, расположенного на земельном участке кадастровым номером №; восстановить уровень грунта на его земельном участке кадастровым номером № до первоначального после проведения строительных работ и работ по благоустройству; не чинить препятствий Шипилову С.А. и членам его семьи к проходу на земельный участок кадастровым номером № на ширину 1 метра от забора, разделяющего земельные участки кадастровым номером № и кадастровым номером №, в целях осмотра состояния принадлежащего Шипилову С.А. имущества, а также для выполнения работ по ремонту и содержанию принадлежащего Шипилову С.А. имущества; запретить Искандарову Е.В. осуществлять хранение легких воспламеняющих жидкостей в помещении гаража и на земельном участке кадастровым номером №; разведение костров на земельном участке кадастровым номером №; взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей; расходы на оплату экспертного исследования в сумме 34 200 рублей; расходы по оплате услуг банка в сумме 239 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Шипилову С.А., на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в котором с 2000 да проживаю вместе с семьей. В 2015 году смежный с ним земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, был приобретен Искандаровым Е.В. Данный земельный участок после смерти в пожаре предыдущего собственника ? части дома Степановой Т. И. и её сожителя неоднократно перепродавался по причине невозможности возведения полноценного дома на участке на два хозяина. На момент приобретения в собственность данного земельного участка Искандарова Е.В. всё устраивало, и никаких вопросов он не задавал. В течение года после приобретения земельного участка в собственность Искандаровым Е.В. начал строительство. К данным работам он и члены моей семьи отнеслись с пониманием и надлежащим терпением. На месте приобретенной сгоревшей половины дома, в непосредственной близости от другой половины дома, расположенной на этом же участке по адресу: <адрес>, <адрес>, Искандаров Е.В. построил нежилое здание – гараж, длиной более 10 м., высотой – 6 м. с мансардой. Один скат крыши направил на стену и фундамент <адрес>, а другой скат – в сторону земельного участка. Крыша данного сооружения не оборудована ни снегозадерживающими устройствами, ни организованным водоотводом. В данном нежилом здании хранит горюче-смазочные материалы, в отоплении здания использует дизельное топливо. Отработанные газы, выходящие из трубы, портят воздух и неблагоприятно воздействуют на его здоровье и здоровье членов моей семьи. Кроме того, им приходится дышать дымом и гарью от костров, на котором Искандаров Е.В. часами занимается приготовлением пищи. Всесезонний уличный туалет Искандаров Е.В. установил вплотную к забору. В этой части участка у Шипилова С.А. расположена зона отдыха, где растут декоративные растения. Строительство по меже согласовано в 1999 году с прежней владелицей участка по <адрес>, <адрес> Степановой Т.И., и другими владельцами смежных участков. В начале работ по строительству своего дома забор соседки Степановой Т.И. Шипилов С.А. не убирал, а отступил установленное законом на тот период времени расстояние. В ноябре 2020 года Шипилов С.А. хотел восстановить организованный водоотвод на крыше своего дома со стороны земельного участка Искандарова Е.В., однако Искандаров Е.В. не допустил его на свой участок для выполнения данных работ. При строительств выгребной ямы Искандаровым Е.В. были нарушены санитарные нормы и правила. Искандаров Е.В. поднял уровень своего участка относительно участка Шипилова С.А. и уровня муниципального дорожного полотна. Также Искандаровым Е.В. не проведены мероприятия по обустройству дренажной системы вдоль строений.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Искандаров Е.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ломова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, поддержала все изложенное в первоначальном исковом заявление, просила в удовлетворении встречных исковых требований Шипилова С.А. отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шипилов С.А., представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Колдомасова М.В., третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шипилова С.А. – Шипилова И.А., поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений. Просили встречные исковые требования удовлетворить. Возражали против удовлетворения требований Искандарова Е.В.

Представитель третьего лицо, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями статей 260, 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Искандаров Е.В. является собственником земельного участка площадью 692 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Шипилов С.А., является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 1, листы дела 11-32, 55-56), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 85, 133, 134), кадастровым паспортом земельного участка (том 1, листы дела 86, 89-90), кадастровым паспортом здания (том 1, листы дела 87-88), кадастровой выпиской о земельном участке (том 1, листы дела 91-92).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Из постановления администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, Шипилову С.А. было разрешено провести реконструкцию индивидуального жилого дома, строительство капитального гаража, бани и двух хозяйственных построек (том 1, лист дела 93).

Согласно сведениям о земельном участке (том 1, лист дела 94), земельный участок расположен по адресу: <адрес>, город <адрес>. План земельного участка выдан на основании Постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акт согласования границ землевладений, землепользователей (том 1, лист дела 95) следует, что присутствует подпись Степановой Т.И. по адресу: <адрес>, <адрес>, которая дала согласие со строительством по меже хозпостроек.

На схеме (том 1, лист дела 96, 128) указана экспликация, а также запись «Хозпостройки по меже учитывая согласие соседей». Реконструкция дома и план дома Шипилова С.А. был согласован (том 1, лист дела 129-132)

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (том 1, лист дела 109) следует, что по <адрес>, <адрес> проходит водопровод диаметром 100 мм. Выгребная яма около <адрес>, <адрес> не находится в охраняемой зоне водопровода, переданного в хозяйственное ведение организации МУП «Балаково-Водоканал».

Из рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации жилого <адрес>, <адрес> (том 1, листы дела 154-161) следует, что имеются технические условия присоединения к системам коммунального водоснабжения и водоотведения жилого дома <адрес>, <адрес>.

Согласно сведениям МУП «Балаково-Водоканал» по <адрес>, <адрес>, вдоль жилых домов 25/2 и 27 на расстоянии 3 м. От дороги, проходит трубопровод холодного водоснабжения диаметром 150 мм (том 1, лист дела 171).

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора Шипилов С.А. продолжает содержать домашних птиц (кур).

Положения статьи 42 ЗК РФ обязывают собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков (часть 2).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участка (часть 3).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (часть 4).

Исходя из положений статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 11 ЗК РФ, вопросы установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований находятся в исключительной компетенции органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действие данного Федерального закона не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются ведение дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества. Оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 27 ЗК РФ.

Пунктом 7 статьи 27 ЗК РФ установлено, что пункт 6 этой статьи не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, сооружениями.

Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела установлено, что Шипилову С.А. был выделен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку.

В связи с тем, что ответчиком, истцом по встречному иску земельный участок используется для содержания птицы (кур), не предназначенном для указанных целей, то есть в нарушение разрешенного вида использования земельного участка, чем нарушается санитарно-эпидемиологическое благополучие среды обитания истца, ответчика по встречному иску Искандарова Е.В., то суд полагает исковые требования Искандарова Е.В. о запрете Шипилову С.А. содержать и разводить домашнюю птицу, подлежат удовлетворению.

    В целях правильного разрешения спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 154-161), согласно выводов которой, эксперт пришла к выводам, что хозяйственные постройки не соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим и протипожарным нормам и правилам.

Экспертом выявлены недостатки по расположению гаража на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Экспертом не выявлены недостатки по выгребной ямы, уличного туалета, по отопительной системы гаража, по уровню грунта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Экспертом указаны, какие работы необходимо произвести собственнику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> для приведения расположенного на его территории домовладения с хозяйственными постройками в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, градостроительными, санитарными, противопожарными и другим обязательными правилами и нормами, для предотвращения нарушений законных прав и интересов собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Так, хозяйственные постройки (<адрес> по <адрес> в <адрес>, расположены по границе со смежным <адрес> по <адрес> без соблюдения минимального отступа 1 м.

Устранение данного нарушения возможно путем размещения гаража (<адрес> на стоянии не менее 1 м от границы участка и на расстоянии 6 м от жилого <адрес>.

С учетом требований противопожарных норм сарай (<адрес> необходимо разобрать и разместить на расстоянии (6 м – 3,21 м) 2,79 м от границы со смежным участком, навес <адрес> теплицу (<адрес> навес (<адрес>) необходимо перенести на стояние (10 м – 3,21 м) 6,79 м от границы со смежным участком. Сарай <адрес> и навес (<адрес>) не могут использоваться для содержания птицы (кур).

Для предотвращения стока воды с крыш жилого дома (<адрес>, теплицы (<адрес>) требуется переориентировать левый скат построек на земельный участок домовладения 27 по <адрес> либо предусмотреть систему наружного организованного водостока для сбора талой и дождевой воды с крыши и отвод её от фундаментов зданий и с территории соседнего земельного участка в ливневую канализацию.

Для предотвращения лавинообразного схода снега с крыши построек (<адрес> домовладения <адрес> на земельный участок домовладения <адрес> по <адрес> по левому скату жилого дома и гаража установлен ряд трубчатых снегозадержателей. Задача установленных на крыше трубчатых снегозадержателей (снегорезов) - в дроблении снежной массы на части.

Для левого ската сарая (<адрес> <адрес> требуется установить снегозадержатели.

Для предотвращения образования наледей, сосулек и закупорки водоотводящих устройств (желобов, водосточных труб), отводящих воду с крыши необходимо по левому скату построек <адрес> по <адрес> (<адрес> <адрес>) предусмотреть кабельную систему антиобледенения согласно пункта 9.13 СП 17.13330.2017, где указывается, что «для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусмотреть установку на кровле кабельной системы противообледенения». Установку системы кабельного обогрева можно производить только после полного завершения работ по монтажу водосточной системы (желобов и водосточных труб).

Ответчиком, истцом по встречному иску Шипиловым С.А., на заключение эксперта подано возражение (том 2, листы дела 47-53).

При этом показания эксперта Лихотворик Т.А., допрошенной в судебном заседании, не противоречат выводам указанных в строительно-техническая экспертиза.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования Искандарова Е.В. о возложении обязанности организовать по левому скату кровли жилого дома системы наружного организованного водостока для сбора талой и дождевой воды и ее отвода с территории участка с кадастровым номером <адрес> в ливневую канализацию, а также систему снегозадержания и кабельной систему противообледенения.

Что касается встречных исковых требований, не чинить препятствий к проходу на земельный участок с кадастровым номером № на ширину 1 метра от забора, разделяющего земельные участки кадастровым номером <адрес> и кадастровым номером № для выполнения работ по ремонту и содержанию принадлежащего Шипилову С.А. имущества, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования Шипилова С.А., поскольку в судебном заседании эксперт пояснила о невозможности выполнения работ по ремонту и содержанию принадлежащего имущества ответчика, истца по встречному иску.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, никакие доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК РФ).

Доводы представителя истца, ответчика по встречному иску Ломовой О.М., о недопустимости доказательств, не состоятельны.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных копий документов, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела документы, не соответствуют их подлинникам.

    Анализируя названные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии строительных, санитарно-гигиенических и протипожарных норм и правил хозяйственных построек: гаража, сарая, навеса, теплицы, расположенных по границе с домовладением <адрес> по <адрес>, <адрес> на момент проведения экспертизы с нарушением требований отступа от межевой границы, однако, данное нарушение не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные, поскольку учитывая период построек и согласования, разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет. Принимая во внимание, что хозяйственное строение, примыкающее к меже, навес возведены собственником домовладения на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, не являются капитальными сооружениями и в силу закона разрешения на строительство данных строений не требовалось.

Отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения прав собственности и законного владения для истца со стороны ответчика, поскольку само по себе несоблюдение требований норм и правил, регламентирующих расстояние от строения до межи земельного участка, не является безусловным основанием для переноса строений, в этой связи требования Искандаров Е.В. в части переноса хозяйственных построек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца, ответчика по встречному иску Искандарова Е.В. была возложена обязанность по оплате экспертизы по вопросам 1 – 2, на ответчика, истца по встречному иску Шипилова С.А. была возложена обязанность по оплате экспертизы по вопросам 3 – 7.

При рассмотрении данного гражданского дела сторонами понесены следующие судебные расходы: Искандаровым Е.В. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1, лист дела 4), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 600 рублей (том 2, лист дела 25), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (том 2, лист дела 21).

Шипилов С.А. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1, лист дела 79), расходы по оплате судебной экспертизы с учетом услуг банка в размере 34 439 рублей 40 копеек (том 2, лист дела 59), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (том 2, лист дела 58).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая сложность дела, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости Искандарова Е.В. и Шипилова С.А. в юридической помощи представителей, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, участие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области, их продолжительность, объёма работы по подготовки документов, с учетом разумности, суд взыскивает с Шипилова С.А. в пользу Искандарова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также взыскивает с Искандарова Е.В. в пользу Шипилова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Суд считает необходимым провести зачет понесенных сторонами судебных расходов.

Кроме этого, суд руководствуется разъяснениями абзаца 3 пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), а поэтому в зачет подлежат включению расходы Баландина Н.А. без применения правил пропорциональности, поскольку его негаторный иск.

В итоге в результате зачета расходов сторон по госпошлине по 300 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 1 600 рублей (34 200 - 32 600 рублей) с Искандарова Е.В. в пользу Шипилова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Искандарова Е. В..

Запретить Шипилову С. А. содержать и разводить домашнюю птицу на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать Шипилова С. А. организовать по левому скату кровли жилого дома <адрес>), расположенного на земельном участке кадастровым номером <адрес>3 по адресу: <адрес>, <адрес>, системы наружного организованного водостока для сбора талой и дождевой воды и ее отвода с территории участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> в ливневую канализацию, а также систему снегозадержания и кабельной систему противообледенения.

В остальной части исковых требований Искандарову Е. В. отказать.

Исковые требования Шипилова С. А. удовлетворить частично.

Обязать Искандарова Е. В. не чинить препятствий к проходу на земельный участок с кадастровым номером <адрес> на ширину 1 метра от забора, разделяющего земельные участки кадастровым номером <адрес> и кадастровым номером <адрес> для выполнения работ по ремонту и содержанию принадлежащего Шипилову С. А. имущества.

В остальной части исковых требований Шипилову С. А. отказать.

Провести зачет судебных расходов уплаченной государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы, взыскав с Искандарова Е. В. в пользу Шипилова С. А. 1 600 рублей в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

    Взыскать с Шипилова С. А. в пользу Искандарова Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Искандарова Е. В. в пользу Шипилова С. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на услуги банка в размере 239 рублей 40 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев