Решение по делу № 2-8742/2015 от 23.06.2015

                                                                                                                    Дело № 2-8742/15

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года                                                  г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Вторпереработка» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Вторперерабтка» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ответчиком на неопределённый срок, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнять работу в должности <данные изъяты>. Заработная плата за март 2015 была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней истец ДД.ММ.ГГГГ письменно известил ответчика о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 28 782 руб. Из-за невыплаты заработной платы истец оказался в трудном материальном положении, в связи с чем испытывает нравственные страдания. Просит суд взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 28 782 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменял, в окончательном варианте просил признать незаконным приказ директора ГУП «Вторпереработка» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя на участке производства полимерпесчаных изделий и отменить его, взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате и оплате отпуска в размере 26 792 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ситец на измененных исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду в Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом мнения истца в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве <данные изъяты> ГУП «Вторпереработка». В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается сдельно-премиальная оплата труда. Согласно п. 5.4 договора работодатель обязан выплачивать заработную плату два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она начислена.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной директором ГУП «Вторпереработка» ДД.ММ.ГГГГ, размер среднего дневного заработка истца составляет 544 руб. 55 коп., задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 334 руб.

Из расчетного листка за май 2015 года следует, что остаток задолженности составляет 28 782 руб. 81 коп., из которой 18 148 руб. 06 коп остаток с прошлого месяца, 6 534 руб. 60 коп. заработная плата, 5 830 руб. 40 коп. – отпуск.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена часть задолженности в размере 6 375 руб. за март 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачена часть заработной платы за апрель 2015 года в размере 9 773 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 12 634 руб.

Задолженность по заработной плате с учетом выплаченных денежных средств составляет по расчетам истца 12 634 руб. Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя производить оплату работнику за период приостановления работы, однако суд приходит к выводу о том, что поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, в связи с чем работник вынужден приостановить работу, то именно работодатель должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Истцом произведен расчет оплаты за время приостановления работы исходя из размер среднего дневного заработка, указанного в справке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 руб. 55 коп.

Исходя из пояснений истца и свидетеля ФИО4, опрошенной в ходе рассмотрения дела, на предприятии предусмотрен скользящий график работы 2*2, в связи с чем количество рабочих дней в месяц составляет 15 дней.

Исходя из количества рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера среднего заработка, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за время простоя составила 14 158 руб. 30 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что директором ГУП «Вторпереработка» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по причинам не зависящим от работодателя и работника на участке производства полимерпесчаных изделий для ФИО1 Оплату времени простоя определено производить в размере 2/3 должностного оклада работника.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает с истцом в одном цехе, цех осуществляет работу, материал для работы имеется.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что с истцом согласованы изменения условий трудового договора, а также доказательства невозможности предоставления истцу работы, соответствующей его должностным обязанностям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа в отношении истца об объявлении простоя, в связи с чем требования о признании приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Размер задолженности за спорный период составляет 26 792 руб. 30 коп. (12 634 руб. + 14 158 руб. 30 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, в связи с чем суд приходит к выводу взыскании в пользу истца указанной суммы.

В силу ст. 8 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты принимаются работодателем в пределах своей компетенции, в связи с чем право отменить локальный нормативный акт имеет право лицо, издавшее его. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении простоя не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ФИО1 не выплачивается заработная плата без законных оснований, в отношении истца без законных оснований издан приказ об объявлении простоя, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера допущенных нарушений, суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ГУП Вторпереработка» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера исковых требований в общем размере 1 303 руб. 77 коп.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ГУП «Вторпереработка» от 08.07.2015         № об объявлении простоя.

Взыскать с ГУП «Вторпереработка» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 26 792 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП «Вторпереработка» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 1303 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене того решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Курганский городской суд.

Судья Курганского городского суда                                                                  А.В.Киселёва