Решение по делу № 7У-2609/2024 [77-1845/2024] от 18.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-1845/2024

УИД 22RS0067-01-2023-002122-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Павлова Р.Г.,

судей                Лихановой Е.В., Орловой О.В.,

с участием прокурора    Потапова Д.А.,

осуждённого                        Зулина Н.С.,

адвоката                      Завертайлова М.В.,

при секретаре            Апариной Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Завертайлова М.В. в интересах осуждённого Зулина Н.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2023 года, которым

Зулин Никита Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в части наркотического вещества массой 7,6 гр.) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в части наркотического вещества массой 8,2 гр.) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в части наркотического вещества массой 7,8 гр.) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в части наркотического вещества массой 53,3 гр.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённого Зулина Н.С., адвоката Завертайлова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапова Д.А., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зулин Н.С. осуждён по четырём преступлениям за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Завертайлов М.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить.

По мнению автора жалобы, судья Попова Е.И. не могла рассматривать уголовное дело в отношении осуждённого, поскольку ранее принимала решение о продлении срока содержания Зулина Н.С. под стражей, где изложила свою позицию в части его причастности к совершению преступлений. Кроме того, назначила судебное заседание без проведения предварительного слушания, при наличии соответствующего ходатайства.

Полагает, что в силу нарушения процедуры предъявления обвинения и дальнейшего отклонения, заявленного осуждённым ходатайства о необходимости разъяснения сути предъявленного обвинения, право Зулина Н.С. на защиту было ограничено.

Считает, что действия осуждённого должны быть квалифицированы как единое преступление, поскольку охватывались единым умыслом, а квалифицирующий признак – «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения.

Полагает, что следствием, а затем и в приговоре приведены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место получения оптовой партии наркотических средств, а форма соучастия «преступной группой», вменённая осуждённому, не предусмотрена УК РФ.

Приведены доводы о фальсификации материалов уголовного дела, об ознакомлении с материалами дела не в полном объёме, поскольку часть документов утрачена, в связи с чем также ставит под сомнение соответствие возвращённых экспертами свёртков с наркотическим средством, свёрткам, приобщённым в качестве вещественных доказательств.

Выражает несогласие с выводами экспертов, указывает на необходимость осмотра вещественных доказательств, а также установления возможности употребления изъятого наркотического средства в немедицинских целях, полагает о применении неверной методики определения массы наркотического средства - с учётом влаги.

Обращает внимание на то, что, следуя из показаний Зулина Н.С., умысел на совершение преступления возник у него до достижения им совершеннолетия, в связи с чем следствию необходимо было провести проверку и возбудить уголовное дело по ст. 150 УК РФ.

Указывает на нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, а также в обвинительном заключении, на неполное устранение судом неточностей, допущенных следователями при составлении процессуальных документов.

По мнению автора у суда имелись основания для снижения категории преступления, а при назначении наказания его размер должен был определяться с учётом положений ст. 88 УК РФ.

Оспаривает решение суда в части конфискации имущества, полагает о нарушении права участников на реплики.

В возражениях государственный обвинитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Принятие решения о продлении срока содержания осуждённого под стражей не предполагает разрешение вопросов, связанных с оценкой доказательств по делу, наличием состава преступления в действиях конкретного лица, квалификации его действий. Следовательно, принятие судьёй Поповой Е.И. вышеуказанного решения по настоящему делу не является обстоятельством, предусмотренным главой 9 УПК РФ, исключающим её участие при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Зулин Н.С. к административной ответственности за инкриминируемые деяния не привлекался, соответственно, доводы защитника о повторности его привлечения к ответственности несостоятельны.

С учётом положений, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Завертайлова М.В. о проведении предварительного слушания не имелось, в связи с чем вынесено постановление о назначении судебного заседания. Кроме того, доводы ходатайства тщательно проверены в ходе судебного разбирательства им дана мотивированная оценка.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе использование осуждённым сети «Интернет» при совершении преступления, установлены в ходе расследования и нашли своё подтверждение в судебном заседании, при этом и органами предварительного расследования и судом использованы юридические термины, предусмотренные уголовным законом. Доводы стороны защиты о необходимости установления дополнительных обстоятельств основаны на неправильном толковании закона.

Виновность осуждённого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его собственными показаниями о предварительном сговоре на совершение преступлений, его роли и обстоятельствах их совершения, которые согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Процессуальных нарушений в ходе расследования и рассмотрения дела судом, способных повлиять на законность обжалуемых судебных решений также не допущено.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, о процессуальных нарушениях при производстве предварительного расследования, в том числе о фальсификации материалов дела, а также при судебном производстве, несогласии с оценкой доказательств были известны суду первой, апелляционной инстанции и тщательно проверены в ходе рассмотрения дела, им дана обоснованная, мотивированная оценка в судебных решениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Юридическая квалификация действий осуждённого по каждому преступлению дана верная. Оснований для квалификации действий единым составом преступлений нет, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что Зулин Н.С. незаконно приобрёл оптовую партию наркотического средства, которую      расфасовал    в          отдельные         пакеты    для удобства сбыта разным потребителям. Каждый из трёх пакетов осуждённый поместил в персональный тайник, оставшаяся часть наркотического средства обнаружена при нём в ходе личного досмотра. Следовательно, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого четырьмя составами, поскольку его действия в каждом случае были направлены против здоровья отдельного потребителя и общественной нравственности.

При разрешении вопроса о наказании суд в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ учёл обстоятельства, имеющие значение, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому наказание является справедливым, оснований для его смягчения нет.

Поскольку преступление совершено осуждённым в совершеннолетнем возрасте, основания для применения положений ст. 88 УК РФ отсутствуют, также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Решение о конфискации телефона, используемого для совершения преступления соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу адвоката Завертайлова М.В. в интересах осуждённого Зулина Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Г. Павлов

Судьи                                          Е.В. Лиханова

                                              О.В. Орлова