Решение по делу № 33-734/2018 (33-15871/2017;) от 27.12.2017

Судья Степанова М.В.

Дело № 33-734-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 января 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Баевой Анастасии Евгеньевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчиков Баева А.К., Баевой А.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Баеву А.К., Баевой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 23.06.2014 года в размере 378796,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6987,97 рублей. Заявленные требования мотивированы следующим: 23.06.2014 года на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита №** Баеву А.К. был предоставлен кредит в размере 546448,09 рублей под 16,4 % годовых на срок по 23.06.2019 года. Ответчик обязался вносить ежемесячно до 23 числа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 13407,12 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Баевой А.Е. В связи с тем, что Баевым А.К. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 24.03.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 378796,96 рублей, включая основной долг - 354313,2 рублей, проценты за пользование кредитом - 24483,76 рублей.

Истец ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Баев А.К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Баева А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 01.11.2017 г. с Баева А.К., Баевой А.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 23.06.2014 года по состоянию на 24 марта 2017 года в размере 378796 рублей 96 копеек, в том числе основной долг - 354 313 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом - 24483 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6987 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Баева А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что она не была извещена о судебном заседании, не получала исковое заявление, была лишена возможности высказать свои возражения относительно заявленных Банком требований. Также Баева А.Е. считает, что суд завысил сумму задолженности по кредитному договору, предъявленную к взысканию.

В суде апелляционной инстанции ответчик Баева А.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивала, ответчик Баев А.К. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции был извещен.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2014 года Баев А.К. (заемщик) заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор на сумму 546448,09 рублей на срок 60 месяцев под 16,4 процента годовых, с уплатой ежемесячных платежей в счет погашения кредита в размере 13407,12 рублей. Баев А.К. обязался неукоснительно соблюдать Условия предоставления нецелевого кредита, с которыми ознакомлен до момента подписания заявления на предоставление кредита.

В обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и Баевой А.Е. был заключен договор поручительства № ** от 23.06.2014 года, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед Банком за исполнение Баевым А.К. обязательств по кредитному договору.

23.01.2015 года ОАО АКБ «РОСБАНК» реорганизовано в ПАО «Росбанк».

В силу пункта 4.4.1 Общих условий предоставления нецелевого кредита Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Как следует из выписки по лицевому счету Баев А.К. за период пользования кредитом неоднократно допускал несвоевременное внесение ежемесячных платежей.

26.01.2017 года в адрес заемщика Баева А.К. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, о расторжении договора в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования.

23.03.2017 года в адрес поручителя Баевой А.Е. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, о расторжении договора в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 24.03.2017 года составила 378796,96 рублей, в том числе основной долг - 354313,2 рублей, проценты за пользование кредитом - 24483,76 рублей.

В связи с тем, что нарушения заемщика Баева А.К. по уплате периодических платежей носили неоднократный характер, то суд принял обоснованное решение о взыскании всей суммы задолженности по кредиту досрочно в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Заявляя о своем несогласии с суммой задолженности, ответчик Баева А.Е. не пояснила, в какой части она считает расчет задолженности, составленный Банком, неправильным, не представила свой расчет, поэтому данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Также судебная коллегия не находит нарушенными процессуальные права ответчика Баевой А.Е.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 г. гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Баеву А.К., Баевой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Очерского районного суда Пермского края.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.09.2017 г. Баева А.Е. была извещена по адресу г.Пермь, ул. ****, указанному ею в договоре поручительства. В связи с возвратом судебного извещения, суд истребовал в Отделе адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю сведения о месте регистрации Баевой А.Е. Представлены сведения о том, что Баева А.Е. зарегистрирована по адресу ****. 25.08.2017 г. ответчик Баева А.Е. была дополнительно извещена о судебном заседании по данному адресу. Телефонограммой Баева А.Е. сообщила суду о том, что на протяжении двух последних лет проживает не по месту регистрации, а в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу ****.

В судебном заседании 11.09.2017 г. ответчик Баев А.К. признал, что совместно с супругой Баевой А.Е. проживает в квартире по адресу ****, просил передать дело по подсудности в Пермский районный суд Пермского края, представил свидетельство о праве собственности Баевой А.Е. на вышеуказанную квартиру.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 11.09.2017 г. гражданское дело было передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

09.10.2017 г. гражданское дело был принято к производству Пермским районным судом Пермского края, судебное заседание назначено на 01.11.2017 г., Баевы были извещены по адресу ****.

В судебном заседании 01.11.2017 г. Баев А.К. иск признал в полном объеме. Ответчик Баева А.Е. в суд не явилась, судебное извещение, направленное по указанному ею адресу, вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что судебное извещение было доставлено по адресу, указанному самой Баевой А.Е., она знала о том, что в производстве Пермского районного суда Пермского края находится гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Баеву А.К. и к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, то она, как сторона судебного процесса, должна была пользоваться процессуальными правами добросовестно, самостоятельно узнавать о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в том числе посредством получения информации с официального сайта Пермского районного суда Пермского края.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по извещению ответчика Баевой А.Е. о судебном разбирательстве, неполучение ею судебного извещения, неявка в суд рассматривается судебной коллегией как злоупотребление правом, и не является основанием для отмены решения суда. К тому же в суде апелляционной инстанции ответчик Баева А.Е. не назвала правовых оснований, по которым могло бы быть отменено решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 01.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: