Решение по делу № 8Г-33232/2024 [88-35131/2024] от 16.10.2024

                                                  УИД 91RS0004-01-2023-001610-72

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Захарова Т.Л.                                                                                 дело № 88-35131/2024

ГСК     Чистякова Т.И. (докл.)                                              № дела суда 1-й инстанции 2-1914/2023

             Корбут А.О.                                                              № дела суда 2-й инстанции 33-4976/2024

             Бурова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                              28 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Алушта Республики Крым к Мальцеву Сергею Владимировичу о снятии с регистрационного учета, выселении,

по кассационной жалобе представителя Мальцева Сергея Владимировича по доверенности ФИО9 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с требованиями к Мальцеву С.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, на Ланткевич И.Г. возложена обязанность снеси самовольно возведенный жилой <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (ранее до перераспределения и раздела №), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Срок для добровольного исполнения решения истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Алушты Республики Крым поступил запрос из отделения судебных приставов по г. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что в спорном объекте - жилом <адрес>, подлежащем сносу, зарегистрированы граждане. Однако, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11,15,16,30,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, включаться в состав жилищного фонда и иметь статус жилого помещения, поскольку у лица, самовольно осуществившего строительство, не возникает право на проживание в данном жилом помещении. Ответчик, а также иные граждане не могут быть зарегистрированы в объекте самовольного строительства и проживать там, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года заявленные администрацией г. Алушты Республики Крым требования удовлетворены в полном объеме, в том числе с Мальцева С.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, поскольку судом не указаны нормы права, на основании которых сделаны выводы об обоснованности требований истца, а также не принят к производств встречный иск, и не разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю. полагала, что судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством, оснований к их отмене не имеется.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы,    проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года (по делу № 2-150/2021), вступившим в законную силу, удовлетворены требования администрации города Алушты Республики Крым, и на Ланткевич Ирину Геннадьевну возложена обязанность снеси самовольно возведённый жилой <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (ранее до перераспределения и раздела №), в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Ланткевич И.Г. на самовольную постройку с кадастровым номером №. При этом, в удовлетворении встречных требований Ланткевич И.Г. о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Ланткевич И.Г. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого судебным приставом – исполнителем в адрес администрацию г. Алушты направлен запрос о предоставлении информации об обращении с иском о выселении Ланткевич И.Г. и иных лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>, с целью исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного строения, ввиду поступления сведений о регистрации Ланткевич И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по спорному объекту.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ланткевич И.Г. значится собственником жилого здания по <адрес>, кадастровый №, на основании договоров купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решений об объединении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоре о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с копией паспорта Мальцева С.В., информацией ОМВД России по г. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ №, последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мальцеву С.В. на праве собственности принадлежат: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства незаконности регистрации ответчика в самовольном строении, которое не является объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о выселении ответчика из спорного самовольного строения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения и снятием с регистрационного учета с данного адреса.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Крым, проверяя дело в порядке апелляционного производства, сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания, жительства в пределах Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришла к выводу о законности решения суда первой инстанции и обоснованности требований администрации города Алушты Республики Крым.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам кассатора, судами нижестоящих инстанций были учтены положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, согласно пункту 31 которых по общему правилу, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является его заявление, однако, законодательством предусмотрена возможность снятия с регистрационного учета без согласия гражданина, в том числе в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что самовольная постройка является место жительства ответчика основано на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указали суды, самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения. Поэтому, лицо, которое возвело самовольную постройку, и иные лица, не могут быть в ней зарегистрированы по месту жительства. Поскольку у лица не возникает права на проживание в данном помещении, регистрация ответчика в данном помещении является незаконной.

Правомерность регистрации ответчика в спорном строении, не разрешение ранее судом вопроса о правомерности проживания ответчика в постройке, признанной самовольной, не имеют правового значения для разрешения спора о снятии с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в самовольно возведенном строении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку факт регистрации ответчика в спорном помещении не порождает права на эту площадь, и согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года, является административным актом.

При наличии вступившего в законную силу решения суда о признании постройки самовольным строением и ее сносе суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования о выселении Мальцева С.В. подлежали удовлетворению.

Являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в принятии встречного иска. При этом отсутствие определения об отказе в приеме встречного искового заявление не ограничивает право Мальцева С.В. на доступ к правосудию, поскольку данное определение в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, так как не исключает возможности дальнейшего движения по делу.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что, отказывая в приостановлении производства по делу в связи с участием Мальцева С.В. в Специальной военной операции, судами допущено нарушение его процессуальных прав, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день вынесения обжалуемых судебных актов, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, интересы Мальцева С.В. в судах нижестоящих инстанций представляла ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий стороны по делу, которая в ходе судебного разбирательства не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Приостановление производства по делу, в связи с участием Мальцева С.В. в Специальной военной операции, при отсутствии допустимых и надлежащих этому доказательств, в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию им права на участие в судебном заседании, между тем возражений от представителя о рассмотрении дела судами в его отсутствие не поступало, его интересы в судах представляла ФИО9, в связи с чем оснований полагать, что права заявителя были нарушены не имеется.

Фактически, изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, т.е. заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о выселении ответчика. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов нижестоящих инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мальцева Сергея Владимировича по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           И.В.Комбарова

    Судьи                                Ж.А.Гордеева

                                            О.Н.Иванова

    Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2024 года.