Решение по делу № 33-126/2023 (33-4216/2022;) от 21.11.2022

Дело №33-126/2022 (33-4216/2022)

Судья: Заболотникова О.А. (2-1143/19)

УИД: 68RS0001-01-2018-006468-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                         г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Дрокиной С.Г.

при секретаре судебного заседания Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Юрьева Владислава Михайловича – Живоглядова Виктора Михайловича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 сентября 2022 года об изменении порядка исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.08.2019 г. исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Юрьеву Кириллу Владиславовичу, Юрьеву Владиславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Юрьева Кирилла Владиславовича, Юрьева Владислава Михайловича в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 11.10.2017г. в размере 15 655 264 руб. 53 коп., госпошлина в размере 66 000 рублей.

На заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ***, принадлежащее Юрьеву Владиславу Михайловичу обращено взыскание:

Жилой дом (назначение: жилое, площадь: общая 241,3 кв.м. Инвентарный ***/Б/21. Литер: Б. Этажность: 2, Подземная этажность: 1. Кадастровый ***, адрес; *** ***);

Земельный участок (кадастровый ***, категория - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения огородничества, общей площадью: 5000 кв.м., местоположение: *** *** ***).

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 7 207 127,20 руб., в том числе: жилого дома - в размере 6 461 287,20 руб., земельного участка - в размере 745 840 руб., т.е. в размере 80 % рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной заключением эксперта *** от 14.06.2019г., выполненное ООО «Тамбов-Альянс».

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ***, принадлежащее Юрьеву Владиславу Михайловичу:

Жилой дом (назначение: жилое. Площадь: общая 799,8 кв.м. Инвентарный ***/А/21. Литер: А. Этажность: 3, Подземная этажность: 1. Кадастровый ***, адрес; *** ***, ***);

Земельный участок (Кадастровый ***, категория - земли сельскохозяйственного назначения - вид разрешенного использования - для ведения садоводства, общей площадью: 1500 кв.м., местоположение: *** ***, ***).

-Земельный участок (Кадастровый ***, категория - земли сельскохозяйственного назначения - вид разрешенного использования - для ведения садоводства, общей площадью: 57936 кв.м., местоположение: *** ***, ***),

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 30 282 180,80 руб., в том числе: жилого дома - в размере 21 416 236 руб., земельного участка площадью: 1500 кв.м. - в размере 223 752 руб., земельного участка площадью 57936 кв.м. – 8 642 192,80 руб., т.е. в размере 80 % рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной заключением эксперта ***с-19 от 14.06.2019г., выполненное ООО «Тамбов-Альянс».

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ***, принадлежащее Юрьеву Владиславу Михайловичу:

Жилой дом (назначение: жилое. Площадь: общая 188,60 кв.м. Инвентарный ***. Литер: А. Этажность: 2. Кадастровый ***, адрес; ***, ***);

Земельный участок (Кадастровый ***, категория - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 1500 кв.м., местоположение: *** ***, ***).

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 5 273 892 руб., в том числе: жилого дома - в размере 5 050 140 руб., земельного участка - в размере 223 752 руб., т.е. в размере 80 % рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной заключением эксперта *** от 14.06.2019г., выполненное ООО «Тамбов-Альянс».

Определен способ реализации заложенного имущества: с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.11.2019 г. решение суда от 13.08.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 13.08.2019 г., в котором указал, что постановлением Межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках постановлений ***; ***; *** от 04.02.2022г. судебным приставом-исполнителем было передано арестованное имущество на торги.

В рамках исполнительного производства *** имущество выставлялось на торги по цене 5 050 140 руб. (жилой дом, площадью 188,60 кв.м.) и 223 752руб. (земельный участок, площадью 1500 кв.м.)

В рамках исполнительного производства *** имущество выставлялось на торги по цене 6 461 287,20 руб. (жилой дом, площадью 241,3 кв.м.) и 745 840 руб. (земельный участок, площадью 5000 кв.м.)

В рамках исполнительного производства *** имущество выставлялось на торги по цене 21 416 236 руб. (жилой дом, площадью 779,8 кв.м.), 223 752 руб. (земельный участок, площадью 1500 кв.м.) и 8 642 192,80 РУБ. (земельный участок, площадью 57 936 кв.м.).

В соответствии с протоколом *** от 06.06.2022г. торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися. При этом, цена имущества с момента оценки принятой для определения первоначальной стоимости заложенного имущества существенно изменилась, в связи с чем, ее реализация по цене, указанной в решении суда стала невозможной.

В связи с изложенным, заявитель просил изменить порядок исполнения решения Октябрьского районного суда *** от *** в части установления начальной продажной стоимости указанного выше залогового имущества, в соответствии с представленным отчетами об оценке № *** от 28.07.2022г., № *** от 27.07.2022г., № *** от 26.07.2022г., выполненными ООО «АКГ «ИнвестОценка», согласно которым рыночная стоимость жилого ***,6 кв.м. с земельным участком, площадью 1500 кв.м. составляет 4 52 834 руб.; жилого ***,3 кв.м. с земельный участком 5 000 кв.м. составляет 4 751 437 руб.; жилого ***,8 кв.м. с земельным участком 1500 кв.м. и земельным участком 57 936 кв.м. составляет 22 903 502 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 сентября 2022 года заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.09.2022 г. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, представителем Юрьева В.М. – Живоглядовым В.М. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда. Также содержится ходатайство представителя о назначении по делу оценочной экспертизы. Автор жалобы не согласен с определением суда первой инстанции, в виду нарушения судом норм процессуальных прав.

Полагает, что при разрешении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.08.2019г., согласно принципам состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции обязан был предоставить возможность Юрьеву В.М. выразить свое мнение, относительно данного заявления. Поскольку вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества является спорным и для его разрешения требуется назначение судебной экспертизы.

Однако, Юрьев В.М. узнал об уменьшении начальной продажной цены, принадлежащего ему имущества уже постфактум, поле получения обжалуемого определения суда. Таким образом, он оказался лишен прав, предусмотренных 4.1 ст. 43 ГПК РФ.

Положенные в основу обжалуемого определения отчеты об оценке недвижимого имущества, выполненные ООО «АКГ «ИнвестОценка», заслуживают отдельного внимания, т.к. были составлены даже без осмотра и извещения Юрьева В.М., который проживает по указанному адресу.

Для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества необходимо назначение судебной экспертизы. Ходатайствовать о назначении которой, Юрьев В.М. был лишен.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» суд исходил из отчетов об оценке № *** от 28.07.2022г., № *** от 27.07.2022г., № *** от 26.07.2022г., выполненных ООО «АКГ «ИнвестОценка» в качестве доказательства действительной рыночной стоимости залогового имущества и посчитал необходимым определить начальную продажную стоимость предметов залога в размере 25 842 218, 40 руб., т.е. в размере 80 % рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной указанным заключением эксперта.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьями 56, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений правил оценки доказательств не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности оценки имущества.

    Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

    Судом апелляционной инстанции было предложено Юрьеву В.М. представить отчеты, либо сведения о рыночной стоимости спорного залогового имущества, опровергающих сведения, содержащиеся в отчетах об оценке № *** от 28.07.2022г., № В-*** от 27.07.2022г., № *** от 26.07.2022г., выполненных ООО «АКГ «ИнвестОценка». Ни Юрьевым В.М., ни его представителем, каких-либо сведений об оценке имущества, опровергающих либо отличных от оценки, выполненной ООО «АКГ «ИнвестОценка» не представлено. В этой связи, суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сформулированными по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 сентября 2022 года принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Юрьева Владислава Михайловича – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий