Решение по делу № 2-73/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-73/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года      город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи                  АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ВОЛКОЛУПОВОЙ Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет", 3-е лицо Управление Росреестра по РО об исправлении реестровой ошибки и по иску ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» к ФИО1, третьи лица - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО, Управление Росреестра по РО, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о восстановлении границ земельного участка, сносе капитального ограждения, и устранении препятствий в пользовании частью земельного участка,

                    У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" об исправлении реестровой ошибки, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 540 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - садоводство. На местности граница вышеуказанного земельного участка обозначена забором и споров ни с кем не вызывает. С целью регистрации права на земельный участок в отношении него были проведены кадастровые работы, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. Как следует из заключения кадастрового инженера координаты ранее учтенного земельного участка с КН № не соответствуют фактическим границам на местности и пересекают жилой дом, расположенный на земельном участке истца с кадастровым номером №. Кроме того, фактически указанным несоответствием истца лишили половины площади, принадлежащего ему земельного участка. В настоящее время, выявлено несоответствие сведений Государственного кадастра недвижимости о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровым номером №. При анализе геодезических измерений, проведенных при определении координат характерных точек границ вышеуказанных земельных участках, выявлен факт наличия реестровой ошибки, которая допущена при ранее проведенных кадастровых работах. Границы данных земельных участков не соответствуют своему фактическому положению на местности. Установление границ отведенного истцу земельного участка, осуществлялось кадастровым инженером по границам участка, существующим на местности 15 и более лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения. Таким образом, Единый государственный реестр недвижимости содержит неправильные сведения о характеристиках указанных смежных земельных участков. В связи с этим, истец ограничен в пользовании земельным участком.

Кадастровым инженером ООО «Стандарт-Гео» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что необходимо провести учет изменения местоположения границ земельных участков или в судебном порядке исправить реестровую ошибку путем исключения сведений из ЕГРН о характерных точках координат границ земельного участка <адрес>, КН № Вышеуказанное сообщает о невозможности провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> в существующих границах.

В ответе от 30.01.2019г за № на обращение истца с вопросом о возможности исправления реестровой ошибки, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО сообщает, что у Филиала отсутствует возможность выявления реестровых ошибок, в случае если затрагиваются интересы правообладателей или третьих лиц, исправление ошибки производится только по решению суда. Кроме того, истец обращался за проведением землеустроительной экспертизы в ООО «Департамент Экспертизы и оценки». Поручением № экспертом ФИО4 установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, площадью 1 284 318 кв.м., пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, определенные в ходе исследования (проходят внутри жилого дома). Для завершения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, необходимо провести кадастровые работы для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 1 284 318 кв.м.

ФИО1 просил признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исправить реестровую ошибку, установив координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> с учетом сведений о границах, содержащихся в схеме границ, подготовленной кадастровым инженером ООО «Сандарт-Гео».

ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, сносе капитального ограждения, и устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, мотивируя тем, что Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный федеральный университет» согласно свидетельству серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 1 605 404 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, переулок <адрес> предназначенный для размещения структурного подразделения учреждения Ботанический сад Южного федерального университета, категория земель - земли особо охраняемых объектов.

Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком было предоставлено правопредшественнику истца Ростовскому государственному университету Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о праве собственности на землю, пожизненного наследования, бессрочного (постоянного) пользования земель от 02.10.1992г. №РО-44-00464.

При проведении кадастровых работ по заданию истца, кадастровым инженером ФИО5 произведены измерения части фактической границы земельного участка с КН № (южная часть). Полученные координаты поворотных точек границы земельного участка были сопоставлены с координатами поворотных точек границы земельного участка, полученными из ЕГРН.

В результате выполнения работ было установлено, что границы части земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в составе единого земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим. В результате сопоставления выполненных замеров, было выявлено нарушение границы обследуемого земельного участка с кадастровым номером №, несоответствие местоположения части фактической границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> с границей земельного участка согласно данным ЕГРН, а также наложение границ с соседним земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, КН № Площадь наложения составляет 189 кв.м.

Таким образом, ответчиком - собственником смежного земельного участка ФИО6 произведен захват части земельного участка кадастровый №, находящегося в составе общего земельного участка №, принадлежащего Ботаническому саду Южного федерального университета, что подтверждается заключением кадастрового инженера № по нарушению границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Ботаническому саду ЮФУ. Уменьшение площади земельного участка, принадлежащего Ботаническому саду Южного федерального университета, произошло в результате незаконных действий ответчика, который установил ограждение и нежилые строения на части земельного участка, принадлежащей Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный федеральный университет».

Поскольку разрешение вопроса о сносе ограждения и установлении законных границ земельных участков между Университетом и ответчиком не достигнуто, это обстоятельство явилось причиной обращения Южного федерального университета в суд для восстановления границ земельного участка кадастровый № согласно проекту межевания границ от 23.06.2006г. и кадастровому паспорта земельного участка от 17.02.2015г.

Кроме того, земельный участок Ботанического сада ЮФУ входит в соответствии со ст. 95 ЗК РФ и ФЗ №-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минприроды РФ в федеральный природно- заповедный фонд, является землей особо охраняемым природных территорий федерального значения, категории ботанические сады и дендрологические парки и внесен в федеральный реестр кадастра особо охраняемых природных территорий Минприроды России. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минприроды России «Об утверждении Положения об особо охраняемой территории Ботаническом саде Южного федерального университета федерального значения», (регистрационный № Минюста РФ), в Приложении № к положению указаны координаты характерных точек границ земельного участка Ботанического сада ЮФУ, в частности участка КН №, соответствующих данным ЕГРН.

    ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» просило восстановить межевую границу между земельным участком кадастровый №, принадлежащим истцу ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет», распложенным по адресу: <адрес>, <адрес> и земельным участком кадастровый №, принадлежащим ответчику ФИО1, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>», в соответствии с данными указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

     Обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» частью земельного участка кадастровый № площадью 189 кв.м. в границах с земельным участком кадастровый №, путем демонтажа капитального строения и переноса ограждения принадлежащих ответчику в границы в соответствии с данными указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

    Определением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-0Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» соединены в одно производство. ( том 2 л.д. 120-124)

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, которые возвращены за истечением срока хранения. С учетом того, что ФИО1 ранее участвовал в судебных заседаниях, знал о наличии разбирательстве в суде и соединении гражданских дел в одно производство, суд полагает причину неявки неуважительной. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

    Представители ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет», по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 не признали и просияли отказать, исковые требования ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на то, что имеет место не реестровая ошибка, а прихват земельного участка ФИО6

Представитель 3-го лица Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители 3-х лиц - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав в судебном заседании представителей ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет», допросив эксперта ФИО12, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный федеральный университет» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 1 605 404 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу Ростов-на-Дону, <адрес> предназначенный для размещения структурного подразделения Ботанический сад Южного федерального университета, категория земель – земли особо охраняемых объектов, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком было предоставлено Ростовскому государственному университету Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о праве собственности на землю, пожизненного наследования, бессрочного (постоянного) пользования земель от ДД.ММ.ГГГГ.     ( том 1 л.д. 49-59)

    В состав земельного участка для размещения Ботанического сада входят обособленные (условные) земельные участки, входящие в единое землепользование, в том числе участок с КН № ( том 1 л.д. 60-71)

Межевание земельного участка ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет», было произведено МУП Городской центр кадастра и геодезии в 2004 году, акт о согласования границ земельного участка № площадью 1 626 146.19 кв.м. был согласован руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

     Земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет», расположенный по адресу <адрес>, пер. Ботанический спуск, 7 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в качестве «ранее ученного» поскольку на момент вступления в силу Закона о кадастре сведения о нем были внесены в государственный земельный кадастр.

<адрес> земельного участка Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» составляет 1 605 404 кв.м. по адресу Ростов-на-Дону, <адрес>

    Земельный участок ответчика граничит с земельным участком ФИО9, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» было получен заключение кадастрового инженера ФИО5 № согласно которому при проведении измерения части фактической границы земельного участка с КН № спутниковой геодезической аппаратурой выявлено несоответствие местоположения части фактической границы земельного участка, а также наложение границы с соседним участком расположенным по адресу <адрес>, <адрес> с КН №. Площадь наложения составляет 189 кв.м. ( том 1 л.д. 72)

    Из чертежа к Заключению видно, что к жилому дому ФИО1 пристроен гараж и сарай, существующий забор участка истца размещен на расстоянии от этих надворных строений     в сторону пер. <адрес> в также в левую сторону участка. ( том. 1 л.д. 74)

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 540 к.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование –садоводство.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН адрес установлен относительно ориентира, сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные» ( том 1 л.д. 17)

ФИО1 обратился для проведения кадастровых работ в отношении своего участка в ООО «Стандарт-Гео».

    В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Стандарт-Гео». № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ установлено, что координаты ранее уточненного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам на местности. Фактическая граница между земельными участками приходит по забору. Однако, по данным ЕГРН граница проходит внутри жилого дома истца. Накладка составляет 186 кв.м. Несоответствие фактической границы с данными ЕГРН может являться реестровой ошибкой и делает невозможным проведение кадастровых работ в отношении участка истца. ( том 1 л.д. 18)

    Из чертежа к Заключению видно, что к жилому дому ФИО1 пристроен гараж и сарай, существующий забор участка истца размещен на расстоянии от этих надворных строений     в сторону <адрес> в также в левую сторону участка. ( том 2 л.д. 18 об)

    Истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и оценки» по вопросу имеются ли наложения соседних земельных участков.

    В соответствии с заключением о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 1 284 318 кв.м., пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определенные в ходе исследования (проходят внутри жилого дома). Для завершения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, необходимо провести кадастровые работы для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 1 284 318 кв.м. ( том 1 л.д. 20- 31)

ФИО1 обратился в ФКП Росреестра по РО с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение получил ответ о том, что отсутствует возможность исправления реестровой ошибки, а кроме того, не представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером. ( том 1 л.д. 32-33)

    Таким образом, судом установлено, что межевание земельного участка ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» было выполнено 2004 году, границы уточнены и внесены в ЕГРН, в том числе обособленные (условные) земельные участки, входящие в единое землепользование.

Таким образом, уникальные характеристики земельного участка ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» учтены в государственном кадастре недвижимости, данные ЕГРН определяют права на пользование, владение и распоряжение земельным участком в тех границах, которые учтены в ЕГРН.

    Межевание земельного участка ФИО1 с КН № ранее не проводилось, границы не уточнялись.

    В соответствии с п. 11 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. (п. 14.5)     при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не проводится в случаях определения местоположения границ по сведениям государственного земельного кадастра, землеустроительным делам. ( п.10.10)

    Поскольку границы смежного земельного участка ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» уточнены и внесены в ЕГРН, то при межевании участка ФИО1, согласование границ не требуется, межевые границы являются согласованными. Соответственно границы земельного участка ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» были закреплены межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства, которыми являлись существующие заборы и утверждены планы земельного участка как ранее единого, как и входящих в состав единого землепользования.

    Однако, при уточнении границ своего земельного участка ФИО1 полагает, что границы должны определяться по существующему забору. ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» полагает, что существующий забор передвигался и имеет место прихват земельного участка Ботанического сада.

    При этом, заключение кадастрового инженера, представленное ФИО6 и заключение кадастрового инженера, представленное ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» содержат практически одинаковые вывод о несоответствии фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН, а также примерно одинаковую площадь наложения 186 кв.м.-189 кв.м.

    Допрошенная ранее свидетель ФИО10 пояснила, что она является бывшей супругой ФИО9, в домовладении жила постоянно с 1994-по 1998 год, вместе с ним ездила на дачу, истец спиливал деревья, растущие в Ботаническом саду по воскресеньям, чтобы не слышали сотрудники Ботанического сада, она помогала. Потом в 1996-1997 г.г. проводили газ, в Ботаническом саду вкапывали опоры, территория была огорожена, были сделаны шляпки, истец подкопал их и перенес в сторону Ботанического сада. Раньше участок был огорожен, он поднял грунт и выкопал там отверстия, после чего забор переносился в ее присутствии, газопровод шел по прямой, но ФИО1 переносил опоры под газовые трубы, пни от спиленных деревьев до сих пор видны в фундаменте, примерно он прихватил 1.2 метра. ( том 2 л.д. 129-130)

    Свидетель ФИО11 пояснил, что он является инженером-геодезистом имеет стаж 12 лет, сотрудничает с кадастровым инженером Бабенко, вместе с ним выезжал по несудебному запросу университета на объект, раза три производили замеры, когда сделали замеры выяснилось, что имеет место наложение, граница между участками проходит посередине гаража. ( том 2 л.д. 149-150)

    В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой выполненной Некоммерческим экспертным учреждением «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ:

имеется наложение границ участка с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, по данным ЕГРН, на фактические границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, <адрес> а именно:

-    правая (северная) граница по данным ЕГРН участка с КН №, проходит со смещением от фактической границы участка с КН № на расстояние от 4,03 м - 4,14 м в глубину участка с КН №, в результате чего, гараж Лит. «Г», сарай Лит. «В» и строение без литера находятся на участке с КН №, а также граница по данным ЕГРН пересекает жилое строение Лит. «А» на 0,35 м;

-    тыльная (западная) граница по данным ЕГРН участка с КН №, проходит со смещением от фактической границы участка с КН № на расстояние до 2,96 м, в результате чего, одно из строений без литера пересекается границей ЕГРН, а другое находятся на участке с КН №.

    Имеется наложение границ участка с КН № по адресу: <адрес>, пер. <адрес> по данным ЕГРН, на границы, определенные на основании технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РО-№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что границы участка с КН № по данным ЕГРН пересекают жилое строение Лит. «А» по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Признаки реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и расположения границы со смежным земельным участком №, отсутствуют.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 свое заключение поддержал и пояснил, что представленных материалов было достаточно для проведения исследования, осмотр на месте производился с участием истца, объективных данных о том, что на момент проведения межевания земельного участка Ботанического сада спорный забор располагался в том же месте, как и в настоящее время не установлено. Из государственного акта ФИО1 и техпаспорта по данным на 1993 год следует, что по сравнению с этими документами существующие границы участка ФИО1 превышают данные технического паспорта и государственного акта: левая граница превышает на 12.50м, тыльная на 4.18м, права на 10.45м больше. Право истца на участок зарегистрировано площадью 540 кв.м. В то же время все координаты участка Ботанического сада являются низменными. Кроме того, в одном из мест, где сейчас расположен забор ФИО1, этого участка не было. Ботанический сад отмежевался в соответствии с фактическими границами и те обстоятельства, что в настоящее время границы режут жилой дом и гараж истца, свидетельствует о том, что гаража не было и граница была правее.

    В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка Ботанического сада, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости")

    Аналогичные положения содержатся в ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

     В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

    По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

    В данном случае, истец обязан доказать, что на момент межевания земельного участка ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» в 2004 году, местоположение смежной с ним границы земельного участка было учтено не по фактическому положению дела, а по принадлежащим ему строениям.

    Истцом таких доказательств не представлено. Наоборот, из материалов дела следует, что строений не существовало, а площадь участка истца за прошедшие годы значительно увеличилась.

    В связи со значительным различием конфигураций земельного участка уточняемого истцом и учтенного в реестре недвижимости ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих соответствие на местности границ ранее учтенного земельного участка и уточняемого.

    С учетом того, что предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка, такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

    Юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности на момент межевания и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН. При этом истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки. При этом, предлагаемый истцом ФИО6 способ исправления реестровой ошибки путём внесения изменений в ЕГРН по существующему в настоящее время положению забора, не основаны на законе. Существующее в настоящее время месторасположения заборов и строений истца подтверждают лишь фактическое землепользование, но не подтверждают положение дела на момент межевания участка ответчика.

    В данном случае обстоятельства наличия реестровой ошибки не установлены, ничем не подтверждены, описание кадастровой ошибки и способ ее устранения отсутствуют. Кроме того, имеет место спор о праве на земельный участок, принадлежащий ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет»

     При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об установлении реестровой ошибки путем внесения изменений по фактическому положению дела, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

    В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

    Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Судом установлено, что на принадлежащем ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» земельном участке истец нарушил межевые границы, самовольно прихватил часть земельного участка, расположил на ней надворные строения и забор. Указанные действия произведены помимо воли ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет», чем нарушены права на земельный участок.

    При таких обстоятельствах, исковые требования ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании частью земельного участка путем демонтажа объектов подлежат удовлетворению.

    Учитывая положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 о необходимости четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов, не допускало двусмысленного толкования выводов суда, суд считает указать координаты восстановления границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет", что послужит точному фактическому исполнению решения суда в рамках исполнительного производства.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

    В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    При назначении судом строительно-технической экспертизы стоимость проведения экспертизы не была оплачена.

    При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд учитывает положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

    Согласно ходатайству эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы неоплаченная стоимость исследования составила 45 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ФИО6, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" о признании реестровой ошибки и ее исправлении оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании частью земельного участка путем демонтажа объектов удовлетворить.

Восстановить межевую границу между земельным участком кадастровый №, распложенным по адресу: <адрес>, <адрес> и земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> в соответствии с данными указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» частью земельного участка кадастровый № распложенным по адресу: <адрес>, <адрес> в границах с земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>», путем демонтажа капитального строения и переноса ограждения в границы в соответствии с данными указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» расходы по оплате госпошлины в размере 12000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.