Решение по делу № 22-270/2019 от 29.01.2019

Судья Соколова Е.В. №22-270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 13 февраля 2019 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Инюкина С.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Корнилова А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Молочкова С.А. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года, которым

Молочкову С.А., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

-           14 марта 2017 года Белозерским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ с применением ч.ч.2,4 ст.69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

-           1 августа 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

-           1 ноября 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4,5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отбывающему наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установил:

Осужденный Молочков С.А. обратился в Грязовецкий районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Молочков С.А. указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, принимал активное участие в трудовой деятельности, имеет поощрения, не имеет взысканий, по месту работы характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей, из его заработной платы производятся удержания в пользу потерпевшей по гражданскому иску в установленном законом размере, им предпринимаются меры для добровольного погашения задолженности, но возместить ущерб в полном объеме он не имеет возможности ввиду отсутствия у него имущества, на которое, согласно закону, могло бы быть наложено взыскание. Он имеет несовершеннолетнюю дочь и внучку, а также мать-инвалида, которые нуждаются в его поддержке. Социально-бытовые вопросы, а также вопросы, связанные с трудоустройством при условно-досрочном освобождении, решены.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если суд признает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом судом учитывается заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, наличие связи с родственниками и

другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В силу положений ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, является достаточной для вывода о достижении целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденный Молочков С.А. отбывает наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, назначенное за совершение трех преступлений с учетом требований ч.4,5 ст. 69 и ст.70 УК РФ, окончание срока наказания – 17 августа 2020 года. В ФКУ КП-6 отбывает наказание с 18 декабря 2017 года, трижды поощрялся в период с апреля по октябрь 2018 года за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. С 1 декабря 2016 года он трудоустроен подсобным рабочим на ВПО «Крона», к выполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, в коллективе отношения строит на правильной основе, конфликтов и ссор не допускает, социальные связи сохранены, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Осужденный намерен проживать по прежнему месту жительства в <адрес>. Представлена справка от ООО «Солдек» от 11 сентября 2018 года о возможности трудоустройства Молочкова С.А. в качестве автослесаря с заработной платой 15 000 рублей. Имеет исполнительные лист по приговору суда от 14 марта 2017 года о взыскании в пользу потерпевшей С. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, остаток долга на 11 сентября 2018 года составлял 468 872, 88 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области поддержал ходатайство осужденного Молочкова С.А.

Прокурор просил оставить ходатайство осужденного без удовлетворения ввиду отсутствия достаточных оснований для условно-досрочного освобождения.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе и все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания достигнуты и осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем отказал в условно-досрочном освобождении осужденного, мотивировав в постановлении свои выводы.

Выводы суда основаны на всей совокупности данных о личности осужденного и всех обстоятельствах дела, а не исключительно на сведениях о невыплате осужденным гражданского иска, являются обоснованными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущихотмену состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, которые указывает осужденный, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года, в отношении осужденного Молочкова С.А. оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В. Инюкин