Решение от 07.03.2017 по делу № 2-78/2017 (2-3874/2016;) от 20.10.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

7 марта 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Дурниева Е.В., Корнетского А.В., Хошафовой И.Х.,

при секретаре Дьяченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Чебановой ФИО9 к Корнетскому ФИО10 о разделе жилого дома и земельного участка, встречным исковым требованиям Корнетского ФИО11 к Чебановой ФИО12 о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Чебанова Е.В. с исковыми требованиями к Корнетскому А.В. о разделе жилого дома и земельного участка, указывая, что в их собственности имеется жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Согласия о совместном использовании домовладения между истцом и ответчиком достичь не удалось. По тем же основаниям и предмету обратился Корнетский А.В. с исковыми требованиями к Чебановой Е.В..

Чебанова Е.В. судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени судебного заседания. Представитель по доверенности Дурниев А.А. исковые требования поддержал, просил разделить жилой дом и земельный участок по первому варианту, разработанного экспертом.

Корнетский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на разделе жилого дома земельного участка по второму варианту, представленному в исследовательской части судебного заключения, мотивируя, что он соответствует сложившемуся порядку пользования.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной или иной компенсации.

Чебанова Е.В. и Корнетский А.В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ имеют в собственности жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Для разрешения настоящего спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза, которой подтверждается наличие технической возможности раздела жилого дома без несоразмерного ущерба его назначению,

Экспертом предложено два варианта раздела дома.

Суд с учетом положений ст. 252 ГК РФ полагает произвести раздел по первому варианту, предложенному экспертом, в соответствии с которым предлагается передать Чебановой Е.В. в жилом доме <данные изъяты>

Корнетскому А.В. предполагается выделить в жилом доме <данные изъяты>

Чебановой Е.В. предполагается выделить в собственность земельный участок <данные изъяты>

Корнетскому А.В. предполагается выделить в собственность земельный участок <данные изъяты>

Кроме того, в собственность Корнетскому А.В. передаются строения вспомогательного назначения <данные изъяты> Со стороны истца не оспаривалось, что данное сооружение было возведено силами и за счет средств ответчика Корнетского А.В..

На Чебанову Е.В. возлагаются обязательства по проведению работ по перепланированию и переоборудованию жилого дома.

Данный вариант соответствует строительно-техническим требованиям, не предполагает ущерба имуществу, не ухудшает его техническое состояние.

Отступление от размера идеальных долей составит <данные изъяты> м, при котором в собственность Корнетскому А.В. передаются помещения большей площади и с него в пользу Чебановой Е.В. должна быть взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>

При разделе земельного участка вновь образуемые участки исключают изломанность линий и чересполосицу.

Доводы ответчика, настаивающего на разделе домовладения по второму варианту, во внимание приняты не могут быть. Представленные в суд доказательства, а именно показания свидетеля, не свидетельствуют о том, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в указанном доме ни истица, ни ответчик постоянно не проживают. Этот дом используется ими сезонно как садовый дом. Утверждения о том, что ответчик произвел ремонт комнаты на втором этаже, также, безусловно не приводит к выводу о сложившемся порядке пользования в силу того, что на собственников возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущество. Более, вкладывая денежные средства в ремонт одной из комнат жилого дома, ответчику следовало понимать, что им улучшалось общее имущество.

Кроме того, при втором варианте исследовательской части заключения эксперта большее отступление от идеальной доли – <данные изъяты> м, что влечет и увеличение денежной компенсации.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 12 ГПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как умалять права одной из сторон.

Поэтому предложенный экспертом первый вариант раздела жилого дома с небольшими отклонениями от идеальных долей отвечает интересам обеих сторон и имеет возможность превратить части дома в изолированные части путем соответствующего переоборудования.

Поэтому удовлетворяются требования Чебановой Е.В. о разделе жилого дома и земельного участка по первому варианту судебного заключения, соответственно, встречные исковые требования Корнетского А.В. о разделе жилого дома и земельного участка по второму варианту отклоняются.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей на основании информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. Спор о разделе жилого дома разрешается в интересах обеих сторон, экспертиза по делу проводилась в интересах обеих сторон, в связи с чем, согласно принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, расходы за проведение экспертизы должны были быть возложены судом на стороны в равных долях.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2-░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░