Решение по делу № 2-311/2024 (2-4339/2023;) от 10.11.2023

61RS0019-01-2023-004668-68

�������2-311/2024 (2-4339/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                             г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гварамия Ларисы Кузьминичны, Гварамия Отари Александровича, Чеботаревой Натэлы Отаровны к Дударек Елене Анатольевне третьи лица: Дударек Николай Иванович, Администрация г. Новочеркасска, об обязании демонтировать строение, металлическую дверь, восстановить кирпичную кладку,

установил:

Гварамия Л.К, Гварамия О.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Дударек Е.А., Дудареку Н.И. об обязании ответчиков демонтировать и убрать навес, указав следующее. Дударек Е.А. является собственником квартиры № с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., этажность 1 в жилом доме <адрес>. Указанная квартира самовольно реконструирована с возведением второго этажа, пристроев и навесов с захватом мест общего пользования, фактически является двухэтажным жилым домом <адрес>. Истцы проживают в квартире № по <адрес> и в их пользовании находится гараж №», расположенный рядом с квартирой ответчиков, а фактически жилым домом <адрес>. Истцы являются пенсионерами, <данные изъяты>, данный гараж <данные изъяты>» им необходим, поскольку он является единственным местом для парковки и стоянки автомобиля. Ответчиками самовольно произведена реконструкция квартиры № с надстройкой 2-го этажа, пристроев и навесов, ответчики закрыли истцам естественное освещение, солнечные лучи не попадают в квартиру № которая находится в цокольном этаже. Один из навесов ответчики самовольно установили на крышу гаража истцов, с которого стекает дождевая вода и протекает внутрь помещения гаража, стекает по стенам и попадает на пол, из-за чего стены сырые, в помещении гаража сырость, портятся вещи. Установленный на крышу навес накрыт листами из металлического профиля, балки давят на стены и крышу, от чего последняя протекает. Ответчики повредили фасад гаража истцов №», установив навес перед входом в квартиру № вставив железную дверь с замками, которую встроили в стену их гаража, вырезав часть стены электроболгаркой без согласия истцов, что мешает им подойти к стене гаража для обслуживания и ремонта. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с претензией, в которой просили демонтировать и убрать навес с крыши гаража, которые оставлены без удовлетворения. При обращении истцов в полицию им было разъяснено право на обращение в суд.

Просили суд обязать Дударек Е.А. и Дударек Н.И. демонтировать и убрать навес с крыши принадлежащего им нежилого здания - гаража литер № расположенного по адресу: <адрес>, а также отодвинуть от гаража литер «№ металлическую дверь, восстановив кирпичную стену и освободив места общего пользования.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.Новочеркасска.

По ходатайству истцов, ответчик Дударек Н.И. исключен из числа ответчиков с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения дела по существу Чеботарева Н.О. вступила в процесс на стороне истцом, заявив требования к Дударек Елене Анатольевне об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать и убрать (снести) навес №», в том числе с крыши нежилого здания - гаража литер № расположенного по адресу: <адрес>; обязать Дударек Елену Анатольевну в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, демонтировать } убрать (снести) навес из профилированного листа, закрепленный на кирпичной стене нежилого здания - гаража № и стене пристроя № к жилому дому № по адресу: <адрес>; обязать Дударек Елену Анатольевну в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, демонтировать и убрать (снести) металлическую дверь, установленную между стеной пристроя № к жилому дому № и нежилым зданием гаража № восстановив кирпичную стену здания гаража № и освободив места общего пользована домовладения по <адрес>.

    Истец Гварамия Л.К. также уточнила исковые требования к Дударек Елене Анатольевне в вышеизложенной редакции.

Истец Гварамия Л.К. и ее представитель Одинцов Д.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Истец Чеботарева Н.о. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по ордеру Одинцов Д.Е. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Дударек Е.А. и ее представитель по доверенности Понятовская О.В. возражали против удовлетворения иска, сославшись на возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель Администрации г.Новочеркасска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд определил на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ навес относится к объектам некапитального строительства. На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как некапитальные строения, сооружения.

Исходя из вышесказанного, навес не относится к недвижимости, а, значит, на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, и в отношении его не применяются соответствующие правовые последствия. Однако это не лишает лиц, чьи права нарушены построенным навесом, возможности защитить свои права. Возможно использовать иные способы защиты нарушенного права, в т.ч. через применение положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

В абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, для сооружения навеса (являющегося составной частью входной группы в помещение в многоквартирном доме) требуется получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение указанных объектов на придомовой территории многоквартирного дома.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> имеет вид разрешенного использования - земли под жилыми домами, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, порядок пользования земельным участок между собственниками недвижимости, расположенном на нем, не определен.

    На земельном участке расположены многоквартирные жилые дома № служебные строения.

    Гварамия Л.К. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Чеботарева Н.О. является собственником квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу <адрес>.

Истцы пользуются служебным строением №, расположенным на земельном участке по <адрес> в целях хранения автотранспорта.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. по делу № отказано Гварамия Л.К. в признании права собственности на служебное строение № расположенное на земельном участке по <адрес>.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>., не вступившим в законную силу, суд обязал Гварамия Ларису Кузьминичну, Гварамия Отари Александровича в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать фасадную стену с металлическими воротами и крышу самовольного строения гаража №» по адресу <адрес>.

Дударек Е.А. с <дата> является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (<адрес>), расположенного в жилом доме № адресу: <адрес>.

Согласно данным плана земельного участка МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата>. жилой дом № реконструирован, разрешение на реконструкцию не представлено.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается возведение Дударек Е.А. на земельном участке общего пользования навеса над пространством №», между № и установка металлической дверь между стеной №» закрывающей проход на часть территории земельного участка.

Чеботаревой Н.О., Гварамия Л.К., Гварамия О.А. в адрес Дударек Е.А., Дударек Н.И. направлены претензии от <дата>, <дата>, <дата> о демонтировании самовольно установленных навесов и металлической двери.

Также, Гварамия Л.К. обращалась в полицию по вопросу самовольных действий ответчиков. Ответом ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» заявителю разъяснен судебных порядок разрешения спора.

    По ходатайству сторон определением суда от <дата>. по делу назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам определения вида строительных работ, выполненных собственником квартиры № многоквартирного жилого дома по <адрес> Дударек Е.А., а также соответствия строительных конструкций действующим нормам и правилам.

Заключением эксперта <данные изъяты> № от <дата> определены виды строительных работ, произведенных собственником квартиры № многоквартирного жилого дома по <адрес> и указано на несоответствие конструкций навеса №» требованиям п. 4.1 СП 16.13330.2017. Экспертом сделан вывод о нарушении прочности стен нежилого здания №» в связи с креплением балок навеса № к кирпичной кладке указанного здания с нарушением действующих правил.

Представителем ответчика Понятовской О.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о признании ненадлежащим доказательством заключения эксперта, поскольку в нем имеются ссылки на технические планы домовладения, которые не были предоставлены в распоряжение эксперта, а также с указанием на то, что экспертизы по вопросам самовольного строительства должным проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Суд считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания заключением эксперта <данные изъяты> № от <дата> ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проводилась в отношении конструкций, для строительства которых не требуется получать соответствующее разрешение на строительство, а потому положения ст. 222 ГПК РФ в данном случае не применимы. Кроме того, выводы эксперта о соответствии действующим строительным правилам конструкций спорного навеса основаны на применении норм действующего законодательства в области строительства и визуальном осмотре объекта исследования с установлением его характеристик и не зависели от наличия либо отсутствия в материалах делах копий технических планов на домовладение.

    Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Обращаясь в суд с требованием о демонтаже установленных ответчиком конструкций, Гварамия Л.К. и Чеботарева Н.О. помимо доводов о нарушении их прав ответчиками в связи с причинением ущерба гаражу, в котором размещается транспорт истцов, указали также на установку конструкций без согласования с другими собственниками.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом, порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> между собственниками недвижимого имущества, расположенного на нем, не определен. Установка ответчиком Дударек Е.А. металлической двери, блокирующей доступ иных собственников недвижимого имущества на территорию общего земельного участка, а также, установка навеса над спорным земельным участок произведены без согласования с иными собственниками квартир и собственниками иных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, что влечет нарушения прав и законных интересов последних на распоряжение общим имуществом.

Кроме того, заслуживают внимания вывод эксперта о несоответствии конструкций навеса действующим требованиям, поскольку он имеет деформацию и прогиб. Данное обстоятельство, по мнению суда, влечет за собой угрозу безопасности жизни и здоровью проживающих на территории домовладения лицам. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности установки ответчиком металлической двери и навеса на территории земельного участка по адресу <адрес>.

В связи с этим исковые требования Гварамия Л.К., Чеботаревой Н.О.об обязании Дударек Е.А. об обязании демонтировать навес № и металлическую дверь подлежат удовлетворению.

При определении срока исполнения решения суда в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить его в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования об обязании ответчика восстановить кирпичную стену здания гаража № не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств принадлежности строения № на праве собственности истцам, суду не представлено, а следовательно, защита их прав и законных интересов в порядке ст. 304 ГК РФ в отношении спорного объекта не предусмотрена.

Гварамия О.А. в судебном заседании не заявлен отказ от исковых требований к Дударек Е.А. и Дударек Н.И. об обязании ответчиков демонтировать навес, отодвинуть дверь и освободить места общего пользования.

Суд приходит к выводу, что истец не являясь собственником какого-либо недвижимого имущества, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, выбрал неверный способ защиты права, не доказал нарушения его интересов ответчиками, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    решил:

Исковые требования Гварамия Ларисы Кузьминичны (паспорт <данные изъяты>), Чеботаревой Натэлы Отаровны (СНИЛС <данные изъяты>) к Дударек Елене Анатольевне (паспорт <данные изъяты>) об обязании демонтировать строение, металлическую дверь, восстановить кирпичную кладку – удовлетворить частично.

Обязать Дударек Елену Анатольевну в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать навес № установленный между №, а также металлическую дверь, установленную между стеной №

Исковые требования Гварамия Отари Александровича (паспорт <данные изъяты>) к Дударек Елене Анатольевне об обязании демонтировать навес и отодвинуть металлическую дверь – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья:                            М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.