Решение по делу № 2-10/2023 (2-1314/2022;) от 10.06.2022

Дело № 2-10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                  Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к АО «СЗ «ПИК-Регион», АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении фактов существования обязательств, солидарных обязательств, прекращении обязательств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации имущественного и морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. обратилась в суд с иском (уточнив требования т.2 л.д. 182-198) к АО «СЗ «ПИК-Регион», АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении фактов существования обязательств, солидарных обязательств, прекращении обязательств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации имущественного и морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истица указала, что 14.12.2007 г. она и ЗАО «ПИК-Регион» заключили предварительный договор купли-продажи № Д-9/2/13/3(4) квартиры по адресу: <адрес>. В данном договоре не были указаны существенные условия договора – срок передачи квартиры истцу. Также истцом и указанной организацией был заключен договор купли-продажи векселей на общую сумму 4613400 руб. Истица за приобретенные вексели уплатила ЗАО «ПИК-Регион» 3692700 руб. за счет собственных средств и 920700 руб. за счет кредита, который должен быть предоставленные в будущем по партнерской программе в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». В договоре купли-продажи векселей их номинал указан в сумме 4660000 руб. и дисконт 1 %, действующий в течение 3 дней, но при этом не указаны обстоятельства возврата ей (истице) указанных кредитных средств. Приобретенные вексели были переданы на хранение в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по акту к договору возмездного хранения векселей от 14.12.2007 г. Этим были нарушены права истицы на пользование указанными выше денежными средствами. 17.12.2007 г. между истицей и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор, по которому истице предоставлен кредит в сумме 37565,49 долларов США под залог вышеуказанных векселей по договору залога векселей от того же числа. При этом в кредитном договоре указано, что цель кредитования – приобретение вышеуказанной квартиры, а не на приобретение векселей. Полученные кредитные денежные средства была переведены по курсу в рубли на сумме 920700 руб. и перечислены ЗАО «ПИК-Регион». 16.05.2008 г. между истицей и ЗАО «ПИК-регион» был заключен договор купли-продажи векселей, по которому указанные выше вексели были проданы истицей ЗАО «ПИК-Регион», а последнее в тот же день перечислило на счет истицы 4660000 руб. В этот же день между истцом и ЗАО «ПИК-Регион» заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (уточненный адрес: <адрес>). Истица считает, что, перечислив указанные средства, ЗАО «ПИК-Регион» не вернуло ей также и кредитные денежные средства, предоставленные ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». 16.05.2008 г. истица, ЗАО «ПИК-Регион» и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключили договор залога прав в отношении вышеуказанной квартиры, где было отражено, что кредит предоставлен на приобретение вышеуказанной квартиры, что не соответствует цели, указанной в кредитном договоре. В этот же день истица перечислила застройщику ЗАО «ПИК-Регион» стоимость квартиры. Квартира подлежала передаче истцу в течение трех месяцев, т.к. до 16.08.2008 г. Однако, данное обязательство не было исполнено. Права собственности ЗАО «ПИК-Регион» на квартиру было зарегистрировано только 19.06.2009 г. 13.07.2009 г. истица и ЗАО «ПИК-Регион» заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 16.05.2008 г. о признании данного договора недействительным. Также в этот день был заключен договор купли-продажи квартиры, где указано об использовании кредитных средств для приобретения квартиры, также был подписан акт приема-передачи. 011.02.2010 г. истица допустила просрочку по возврату кредита. 22.093.2010 г. была оформлена закладная на квартиру. В ноябре 2010 г. ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 19.10.2011 г., вступившим в законную силу 14.12.2011 г., данный иск был удовлетворен. При этом право собственности истицы на квартиру было зарегистрировано 05.08.2011 г.

    Истица считает, что привлечение ее денежных средств ЗАО «ПИК-Регион» было осуществлено с нарушение требований ч. 1-3 ст. 1, ч. 3. ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора), которые запрещают привлекать средства граждан в строительство МКД в ином, чем установлен указанным федеральным законом, порядке.

Также истица полагает, что поскольку кредитные средства ей были предоставлены на приобретение векселей, то ЗАО «ПИК-Регион» перечислив ей средства в сумме 4660000 руб., не вернул ей кредит, а разница в сумме 967300 руб. является дисконтом по векселям и является неустойкой за нарушение сроков передачи квартиры. В связи с этим истица делает вывод о том, что, поскольку она перевела полученные в кредит средства ЗАО «ПИК-Регион», и данная организация эти средства не вернула, то она (истица) тем самым отказалась от кредита и стала субсидиарным должником, а основным должником стало являться ЗАО «ПИК-Регион». Поэтому 920700 руб. должны быть возвращены ей (истице) ЗАО «ПИК-Регион». Фактически, по мнению истицы, ЗАО «ПИК-Регион» и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» пользовались ее денежными средствами. Так она погасила по кредитному договору долг на сумме 12076 долларов США, тогда как этот долг лежал на застройщике, т.е. на ЗАО «ПИК-Регион». Таким образом банк получил неосновательной обогащение от нее на указанную сумму.

    Истица полагает, что указанная выше сделка по приобретению у застройщика векселей является притворной сделкой, а поэтому недействительной. Дополнительное соглашение к кредитному договору от 13.07.2009 г., договор купли-продажи квартиры от 16.05.2008 г., договор возмездного оказания услуг от 16.05.2008 г., договор залога прав требования от 16.05.2008 г., соглашение об ипотечной сделке от 16.05.2008 г. и закладная на квартиру от 22.03.2010 г. являются притворными сделками, заключенными с целью неосновательного обогащения ответчиков, а поэтому эти сделки ничтожны, а залога на квартиру не должно иметься.

    Кроме того указанная квартира являлась единственным жилым помещением истицы, а поэтому не могло быть обращено на нее взыскание, как на заложенное имущество. Также по договору залога прав требования предусмотрен досудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Однако уведомления об этом истица не получала.

    В связи с тем, что в настоящее время квартира продана, и она истица не имеет возможности ее истребования, застройщик обязан возместить истице неосновательное обогащение и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также неустойку сверх процентов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

    После завершения процедуры реализации квартиры, разница от цены квартиры и долгом истицы в размере 4343328,68 руб. были получены по истечении семи месяцев после регистрации права собственности ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на квартиру. Этим также были нарушены права истицы распоряжаться данными средствами.

    Исходя из приведенных обстоятельств, истица просит:

- установить факт существования на 14.02.2012 г. зачета (т.е. прекращения) субсидиарных обязательств истицы с ЗАО «ПИК-Регион» основного долга 37565,49 долларов США в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» переводом платежным поручением № 13 от 17.12.2007 г. 920700 руб. в пользу ЗАО «ПИК-Регион», и обязательств возмещения неосновательного обогащения ЗАО «ПИК-Регион» основным долгом 3491256.19 руб., неустойки сверх процентов 4635886,44 руб. за нарушение сроков передачи платежным поручением № 24 от 16.05.2008 г. в пользу истца;

- признать недействительными сделки по купле-продаже векселей по Акту приема-передачи векселей от 14.12.2007 г. к договору купли-продажи векселя № В-29690 от 14.12.2007 г., Акту приема-передачи векселей от 16.05.2008 г. к договору купли-продажи простых векселей от 16.05.2008 г., заключенные истицей и ЗАО «ПИК-Регион»;

- признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении заключенных истицей и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» договора залога (заклада) векселя № 0035-З-НОД00ПР-07 от 17.12.2007 г., кредитного договора № 0035-НОД00ПР-07 от 16.05.2008 г., соглашения об ипотечной сделке от 16.05.2008 г., дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 0035-НОД00ПР-07 от 13.07.2009 г., закладную от 22.03.2010 г. на вышеуказанную квартиру;

-установить факт существования на 14.02.2012 г. в обязательств в пользу истицы возмещений неосновательных обогащений ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» процентами за пользование чужими денежными средствами 6100 долларов США, основным долгом 12076 долларов США, неустойки сверх процентов 6038 долларов США, отсутствия законных прав у ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» взыскания в судебном порядке на указанную выше квартиру, требования расторжения кредитного договора от 17.12.2007 г., и неосновательной задолженности на сумму 71363,08 долларов США истицы перед ЗАО «Банк Жилищного Финансирования»;

- прекратить зачетом обязательства истицы по возврату ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» перевода платежным поручением № 428281 от 01.07.2014 г. 4441934,54 руб. через Долгопрудненский ГОСП УФССП России по МО платежным поручением № 78 от 07.07.2014 г. 4343328,68 руб. встречным однородным требованием возмещения неосновательного обогащения процентами за пользование чужими денежными средствами 2181168 руб., основным долгом 2181168 руб., а всего 4362336 руб. в пользу истицы;

- установить факты существования солидарных обязательств ответчиков возмещений неосновательного обогащения процентами за пользование чужими денежными средствами 619964,66 руб., убытками сверх процентов 124036,58 руб., основным долгом 3491256,19 руб., неустойки сверх процентов за нарушение сроков передачи 4635886,Ж44 руб., неосновательного обогащения процентами за пользование чужими денежными средствами 1642099,40 руб., убытками сверх процентов 328837,72 руб., неосновательного обогащения процентами за пользование чужими денежными средствами 326125,52 руб., убытками сверх процентов 65308,08 руб., основным долгом 920700 руб., курсовой разницей 2969901,84 руб., неустойки сверх процентов 184140 руб., неосновательного обогащения процентами за пользование чужими денежными средствами 4347846,82 руб., убытками сверх процентов 870415,18 руб., неустойки сверх процентов 2454798,76 руб., убытков сверх процентов неосновательно неполученного дохода от аренды указанной квартиры, в сумме 3400130 руб., имущественного вреда необоснованным и незаконным лишением права собственности на указанную квартиру в сумме 14798272 руб., имущественного вреда от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 6675801, 39 руб., неосновательного обогащения 4362336 руб., убытки сверх процентов упущенной выгоды 6194491.58 руб., компенсации морального вреда 800000 руб., а всего на сумму 59212348,20 руб. в пользу истицы;

- обязать ответчиков солидарно возместить истице 52474057,10 руб.;

- прекратить зачетом субсидиарные обязательства истицы с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» встречными однородными требованиями к ЗАО «ПИК-Регион» неустойки сверх процентов за нарушение срока передачи указанной квартиры в сумме 967300 руб. и 42429,37 долларов США, а всего 2375955,08 руб.

    Производство по делу в части изначально предъявленных исковых требований Н.В. к Д.В., Е.В., П.Д., И.Д. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

    В судебном заседании истица исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

    Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзывах требования сочли необоснованными, также просили отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

    Третьи лица Д.В., Е.В., П.Д., И.Д. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    14.12.2007 г. истец и ЗАО «ПИК-Регион» заключили предварительный договор купли-продажи № Д-9/2/13/3(4) квартиры по адресу: <адрес>

В этот же день указанными лицами был заключен договор купли-продажи векселей на общую сумму 4613400 руб. Истица за приобретенные вексели уплатила ЗАО «ПИК-Регион» 3692700 руб. за счет собственных средств и 920700 руб. за счет кредита, предоставленного истицу 17.12.2007 г. ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

Приобретенные истцом вексели были переданы в залог в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по договору залога векселей от 17.12.2007 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

16.05.2008 г. между истицей и ЗАО «ПИК-регион» был заключен договор купли-продажи векселей, по которому указанные выше вексели были проданы истицей ЗАО «ПИК-Регион», а последнее в тот же день перечислило на счет истицы 4660000 руб.

В этот же день между истцом и ЗАО «ПИК-Регион» заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (уточненный адрес: <адрес>). Истцом произведена оплата квартиры в полном объеме за счет средств, перечисленных ЗАО «ПИК-Регион» от продажи векселей.

Права собственности ЗАО «ПИК-Регион» на квартиру было зарегистрировано 19.06.2009 г.

13.07.2009 г. истец и ЗАО «ПИК-Регион» заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 16.05.2008 г., которым договор купли-продажи квартиры изложили в иной редакции, а редакции от 16.05.2008 г. прекращает свое действие.

Согласно редакции договора купли-продажи квартиры от 13.07.2009 г. ЗАО «ПИК-Регион» продало указанную выше квартиру истцу за 4635886,44 руб. Из акта к указанному договору следует, что квартира передана истцу, расчеты между сторонами произведены.

13.09.2009 г. между истцом и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 17.12.2007 г., согласно которому следует, что кредит предоставляется на приобретение вышеуказанной квартиры, соответственно в отношении квартиры возникает ипотека в силу закона.

    Ранее Долгопрудненским городским судом рассматривались в т.ч. гражданские дела:

- № 2-1250/15 по иску Н.В. к ЗАО «Банк Жилфинанс», Долгопрудненскому ГОСП УФССП России по МО, ООО «Новый город», ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды», Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «МосЖилИпотека» о признании действий по передаче нереализованного недвижимого имущества – квартиры, по окончанию исполнительного производства, по регистрации квартиры недействительными, признании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю недействительным, признании действий по организации и проведению торгов арестованного имущества незаконными, признании протоколов конкурсной комиссии о признании торгов несостоявшимися недействительным, признании торгов недействительной сделкой, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в ЕГРП, отмене регистрационной записи, регистрации права собственности, признании обязательства исполненным;

- № 2-362/2017 по иску Н.В. к АО «Банк Жилфинанс», ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды», Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «МосЖилИпотека» об аннулировании записи регистрации, ограничения (обременения) в ЕГРП на квартиру, производстве записи в ЕГРП права собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки, изъятии квартиры из чужого владения, обязании вернуть имущество, обязать обеспечить доступ в квартиру.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вступившими в законную силу решениями суда, постановленным по вышеуказанным делам, в удовлетворении указанных исковых требований Н.В. отказано. При этом суд установил следующее.

    Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 19.10.2011 г. (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2012 г.) с Н.В. в пользу ЗАО «Банк Жилфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору всего в сумме 42429,37 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7118000 руб.

    06.06.2012 г. ОСП по г.о. Долгопрудный УФССП России по МО на основании выданного Долгопруненским городским судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

    Поскольку торги по продаже указанной квартиры в ходе исполнительного производства не состоялись 03.03.2014 г. судебным приставом было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должнику (утверждено начальником ОСП) и 05.03.2014 г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. ЗАО «Банк Жилфинанс» зарегистрировал право собственности на квартиру 06.06.2014 г. В последующем право собственности на квартиру переходило различным лицам. Оснований для признания указанных выше действий судебного пристава незаконными, а сделок с квартирой недействительными судом при рассмотрении вышеуказанных дел не усмотрено.

В настоящее время квартира занимается третьими лицами К. Д.В., Е.В., П.Д., И.Д.

    Разница между стоимостью квартиры и долгом истицы была перечислена истцу в рамках исполнительного производства, о чем непосредственно указал истец.

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

    В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Заключая вышеуказанные договоры и затем изменяя их содержание (заключая дополнительные соглашения к ним), истец и ответчики действовали в рамках установленного принципа свободы договора. В последующем указанные выше договоры были исполнены сторонами, породили для них права и обязанности. Истица до исполнения заключенных договоров не требовала возврата уплаченных ею средств ЗАО «ПИК-Регион».

    Истица, получив кредитные средства от банка, использовала их, перечислив ЗАО «ПИК-Регион». Таким образом, у нее возникли обязательства по возврату кредита, которые она своевременно не исполняла.

    В последующем получив средства от ЗАО «ПИК-Регион» от продажи векселей, истица перевела эти средства ЗАО «ПИК-Регион» в счет оплаты приобретенной по договору купли-продажи квартиры.

    Доводы истца о том, что кредитные средства были направлены не на цели приобретения квартиры (а на приобретение векселей), в данном случае с учетом последующих взаимоотношений сторон и заключенных ими соглашений, правового значения не могут иметь, поскольку судом установлено, что кредитные средства были использованы истцом.

    Доводы истца о том, что при перечислении средств истцу от ЗАО «ПИК-Регион» по договору купли-продажи векселей, подлежал возврату кредит, ранее предоставленный банком, а поскольку этого сделано не было, обязательства по возврату кредита возникло у ЗАО «ПИК-Регион», не основаны на законе.

    Таким образом, оснований считать указанные выше сделки недействительными, не установлено. Каких-либо противоправных действий ответчиков по делу также не установлено, что исключает права истца требовать от ответчиков уплаты убытков (ущерба), компенсации морального вреда, неустойки, процентов. Исходя из приведенных норм и установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения требований не имеется.

    Кроме того ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктов 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу п. 1 и п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    С момента заключения вышеуказанных сделок, а также с момента совершения ответчиками действий, на которые указывает истец, до момента подачи иска прошло значительно более трех лет. Таким образом, иск подан по истечении сроков исковой давности. Каких либо обоснованных доводов о необходимости восстановлении сроков исковой давности, либо их прерывании, приостановлении истцом не приведено.

    С учетом данных обстоятельств, истечение сроков исковой давности, о чем заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.В. к АО «СЗ «ПИК-Регион», АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении фактов существования обязательств, солидарных обязательств, прекращении обязательств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации имущественного и морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 01.03.2023 г.