Решение по делу № 2-761/2022 от 01.03.2022

Копия Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2022

Гражданское дело № 2-761/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2022 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробкина ФИО8 к Чирковой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Коробкин В.А. обратился с иском о взыскании с Чирковой Т.И. неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что 13.08.2021 перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 1 029 888 рублей 56 копеек. Данные денежные средства были перечислены для хранения ответчику на период до двух месяцев. В первых числах октября истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, переданных на хранение. Ответчик указала на невозможность возврата денежных средств, ссылаясь на отсутствие указанной суммы, а также на то, что данная сумма передана родному брату истца. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 029 888 рублей 56 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 349 рублей.

Истец Коробкин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства были переданы ответчику на сохранение до момента покупки жилья. Через 1,5-2 месяца узнал, что деньги не сохранены, когда попросил их у мамы на лечение зубов. Подтвердил, что с его согласия часть денежных средств в размере 31 000 рублей были сняты и потрачены на приобретение ему одежды.

Ответчик Чиркова Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Передачу денежных средств подтвердила, указав, что сроки возврата обговорены не были. Деньги передала своему второму сыну после конфликта с истцом. 1 000 000 рублей сняли с другим сыном, положили ему на карту. Между сыновьями при разделе наследства были свои договоренности. Другому сыну деньги дала также на хранение, их ему не дарила.

Третье лицо Коробкин В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявлением, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ они с мамой и братом продали квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства с продажи каждый получил на свой банковский счет соразмерно своей доле в квартире. Как распорядился Вячеслав и мама деньгами не знает. Примерно в октябре 2021 года мама подарила ему 1 000 000 рублей. О том, что его брат передал деньги на сохранение матери не знал. А так же о договоренностях и обещаниях, изложенных в судебном заседании сторонами, слышит впервые. Денежные средства от матери им были приняты в дар. О внесении каких-либо затрат на истца не предполагалось. Договор дарения между ним и мамой был совершен в устной форме. Подаренные ему матерью денежные средства отношения к исковым требованиям не имеют. Требования истца считает необоснованными и незаконными.

Третье лицо Коробкина Е.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором также просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что в августе 2021 года была совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры являлись: Коробкины Виталий и Вячеслав, Чиркова Татьяна Ивановна. Каким образом указанные лица распорядились денежными средствами после продажи квартиры она не знает. Никаких денег от Чирковой Т.И. она не получала. К исковым требованиям истца отношения не имеет и ничего более пояснить не может.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истцу Коробкину В.А., ответчику Чирковой Т.И., а также третьему лицу Коробкину В.А. и на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В августе 2021 года указанная квартира была продана, денежные средства от продажи квартиры были поделены между собственниками пропорционально принадлежавшим им долям.

Доля истца составила 1 029 888 рублей 56 копеек.

Полученные от продажи денежные средства в указанной сумме, ДД.ММ.ГГГГ истец Коробкин В.А. передал их ответчику Чирковой Т.И. на хранение. В письменном виде какой-либо договор между сторонами заключен не был, равно как и не были согласованы условия хранения денежных средств и сроки их возврата.

Вместе с тем, факт получения от истца денежных средств в размере 1 029 888 рублей 56 копеек ответчик не оспаривала, данное обстоятельство подтверждается квитанцией и выпиской по счету. Не оспаривалось ответчиком и то обстоятельство, что она должна была вернуть деньги истцу по его требованию.

Судом также установлено, что часть денежных средств в общем размере 31 000 рублей ответчик истцу вернула. Данное обстоятельство истцом также не оспаривалось.

В начале октября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате оставшейся суммы, однако ответчик денежные средства вернуть отказалась пояснив, что передала их третьему лицу Коробкину В.А.

Согласно представленной ответчиком выписке по счету, 28.09.2021 ответчик сняла со своего счета денежные средства в размере 1 000 759 рублей 39 копеек и счет закрыла.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств. Наличие обязанности по возврату полученных денег ответчик не оспаривала, однако безосновательно распорядилась принадлежащими истцу денежными средствами по своему усмотрению, передав 1 000 000 рублей третьему лицу Коробкину В.А. Факт получения указанной суммы третье лицо в письменном отзыве не оспаривал.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что принадлежащие истцу денежные средства были переданы ответчиком третьему лицу с ведома, по поручению, с согласия истца, либо во исполнение каких-либо договоренностей с истцом, ответчик суду не представила. Истец в судебном заседании доводы ответчика о передаче денежных средств на хранение брату отрицал, пояснив, что передал деньги матери, а не брату. Третье лицо в письменном отзыве указал, что деньги, полученные им от матери отношения к рассматриваемому спору не имеют, получены им от матери в дар.

В судебном заседании также не нашло подтверждение намерение истца передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требование о взыскании денежных средств заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной истцом ко взысканию суммой в размере 1 029 888 рублей 56 копеек, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт частичного возврата ответчиком денежной суммы в размере 31 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 998 888 рублей 56 копеек (1 029 888,56 – 31 000).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит частичному взысканию с ответчика в сумме 13 188 рублей 89 копеек – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования, как того требуют положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чирковой ФИО10 в пользу Коробкина ФИО11 неосновательное обогащение в размере 998 888 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 188 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева