Решение по делу № 02-0034/2022 от 30.11.2020

77RS0018-02-2020-005715-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-34/22

по иску Пирадовой О.С. к АО «АльфаСтрахование», ООО «Красногорск-Авто» о взыскании страхового возмещения, убытков и возмещении материального вреда, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пирадова О.С. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, убытков и возмещении материального вреда, морального вреда, штрафа, судебных расходов и просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 88 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «Красногорск-Авто» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 152 629 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 046 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что в собственности Пирадовой О.С. находится транспортное средство Lexus NX 200 гос. peг. знак Т 827 ОА 799, VIN: JTJBERBZ702008124.

15.10.2019г. в 09.20 на 57 км МКАД (внутренняя сторона) со стороны ул. Молодогвардейская в направлении Рублевского шоссе г.Москвы произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего Пирадовой О.С. под её управлением.

ДТП произошло по вине ФИО., управляющего автотранспортным средством «Ивеко 12806» гос. peг. знак Н 303 АВ 777, который, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Пирадова О.С., 20.02.2020г., обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование». 13.07.2020г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты.

Письмом от 15.07.2020г. Пирадова О.С. была уведомлена о том, что АО «АльфаСтрахование» отказывается произвести страховую выплату в денежной форме, и высылает ей направление на ремонт на СТОА.

23.07.2020г. Пирадова О.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой она выразила своё согласие на подписание соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей. Так же 23.07.2020г. Пирадова О.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве расчёта и выплаты утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства.

В ответ на два заявления от 23.07.2020г. АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что ранее Пирадовой О.С. было направлено направление на ремонт, так же в данном письме Пирадовой О.С. было предложено заключить соглашение с АО «АльфаСтрахование» о производстве страховой выплаты в денежной форме на ранее предложенных условиях в размере 210 000 руб.

11.08.2020г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 213 700 рублей.

19.08.2020г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 18 592 рубля.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты Пирадова О.С. 07.09.2020г. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

По результатам принятого решения финансовым уполномоченным требования Пирадовой О.С. были удовлетворены частично, а именно, была взыскана дополнительная страховая выплата в размере 66 600 руб., неустойка за нарушение срока выплаты в размере 301 317 руб.

Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Пирадовой Ольги Сергеевны неустойку за период, начиная с 14.03.2020 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 21 370 рублей 00 копеек и неустойкой в размере 301 317 рублей 00 копеек, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

16.10.2020г. АО «АльфаСтрахование» было выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 66 600 рублей.

Пирадова О.С., не согласна с решением Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению № 2250-0220 от 03.03.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX 200 гос. peг. знак Т 827 ОА 799, VIN: JTJBERBZ702008124 составляет: - без учета износа 513 100 рублей; - с учетом износа 364 300 рублей.

Согласно экспертному заключению № 2250-0220-2 от 03.03.2020г., величина утраты товарной стоимости для транспортного средства Lexus NX 200 гос. peг. знак Т 827 ОА 799, VIN: JTJBERBZ702008124 составляет: - 64 900 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, принимая во внимание максимальный размер страховой выплаты в размере 400 000 рублей, надлежит взыскать дополнительно денежные средства по страховому случаю.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО, осуществляющего трудовую деятельность у ответчика ООО «Красногорск-Авто», истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

Представитель истца Жильцов С.Ю., в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красногорск-Авто» - Сипилин С.А. в судебное заседание явился, не возражал против взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, однако просил снизить сумму судебных расходов.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, согласного которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Трансавтолиз» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассматривать дело по существу в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Красногорск-Авто», исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом из объяснений представителя истца, представителей ответчика, письменных материалов дела установлено, что в собственности Пирадовой О.С. находится транспортное средство Lexus NX 200 гос. peг. знак Т 827 ОА 799, VIN: JTJBERBZ702008124.

15.10.2019г. в 09.20 на 57 км МКАД (внутренняя сторона) со стороны ул. Молодогвардейская в направлении Рублевского шоссе г.Москвы произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего Пирадовой О.С. под её управлением.

ДТП произошло по вине ФИО., управляющего автотранспортным средством «Ивеко 12806» гос. peг. знак Н 303 АВ 777, который, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Пирадова О.С., 20.02.2020г., обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование». 13.07.2020г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты.

Письмом от 15.07.2020г. Пирадова О.С. была уведомлена о том, что АО «АльфаСтрахование» отказывается произвести страховую выплату в денежной форме, и высылает ей направление на ремонт на СТОА.

23.07.2020г. Пирадова О.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой она выразила своё согласие на подписание соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей. Так же 23.07.2020г. Пирадова О.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве расчёта и выплаты утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства.

В ответ на два заявления от 23.07.2020г. АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что ранее Пирадовой О.С. было направлено направление на ремонт, так же в данном письме Пирадовой О.С. было предложено заключить соглашение с АО «АльфаСтрахование» о производстве страховой выплаты в денежной форме на ранее предложенных условиях в размере 210 000 руб.

11.08.2020г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 213 700 рублей.

19.08.2020г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 18 592 рубля.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты Пирадова О.С. 07.09.2020г. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским по делу №У-20-129579/5010-007 06.10.2020 года вынесено решение по обращению Пирадовой О.С. в отношении АО «АльфаСтрахование», согласно которому, требования удовлетворены частично, а именно, была взыскана дополнительная страховая выплата в размере 66 600 руб., неустойка за нарушение срока выплаты в размере 301 317 руб.

Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Пирадовой Ольги Сергеевны неустойку за период, начиная с 14.03.2020 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 21 370 рублей 00 копеек и неустойкой в размере 301 317 рублей 00 копеек, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

16.10.2020г. АО «АльфаСтрахование» было выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 66 600 рублей.

Пирадова О.С., не согласна с решением Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению № 2250-0220 от 03.03.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX 200 гос. peг. знак Т 827 ОА 799, VIN: JTJBERBZ702008124 составляет: - без учета износа 513 100 рублей; - с учетом износа 364 300 рублей.

Согласно экспертному заключению № 2250-0220-2 от 03.03.2020г., величина утраты товарной стоимости для транспортного средства Lexus NX 200 гос. peг. знак Т 827 ОА 799, VIN: JTJBERBZ702008124 составляет: - 64 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 г. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству истца определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ее выполнение поручено экспертам ООО «КЭТРО».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Какие повреждения были получены транспортным средством Lexus NX 200 гос. peг. знак Т 827 ОА 799, VIN: JTJBERBZ702008124 в ДТП произошедшем 15.10.2019 года?

Вопрос № 2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством Lexus NX 200 гос. peг. знак Т 827 ОА 799, VIN: JTJBERBZ702008124 в ДТП произошедшем 15.10.2019 года с учетом износа. Рассчитать в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Вопрос №3. Какова величина утраты стоимости транспортного средства Lexus NX 200 гос. peг. знак Т 827 ОА 799, VIN: JTJBERBZ702008124 в результате ДТП произошедшего 15.10.2019 года?

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы №220119-ГА1 ООО «КЭТРО»:

Ответ на вопрос № 1: Повреждения, которые были причинены автомобилю марки Lexus NX 200 гос. peг. знак Т 827 ОА 799, VIN: JTJBERBZ702008124 в результате ДТП, произошедшего 15.10.2019 г., указаны экспертами на странице 53 данного заключения.

Все указанные повреждения автомобиля марки Lexus NX 200 гос. peг. знак Т 827 ОА 799, VIN: JTJBERBZ702008124 могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15.10.2019 г.

Исключением являются повреждения на крыле заднем правом, оьблицовке заднего бампера (в правой части), фонаре заднем наружном правом автомобиля, указанные в акте осмотра №2250-0220 (л.д.67, 68 Т.1).

Ответ на вопрос № 2: Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки Lexus NX 200 гос. peг. знак Т 827 ОА 799, VIN: JTJBERBZ702008124, в результате ДТП, произошедшего 15.10.2019 г., в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ составляет 368 900 руб. округленно.

Ответ на вопрос № 3: Расчет утраты товарной стоимости для исследуемого транспортного средства не производился, так как на транспортном средстве Lexus NX 200 гос. peг. знак Т 827 ОА 799, VIN: JTJBERBZ702008124 имелись повреждения, не относящиеся к ДТП, что не удовлетворяет условиям для начисления УТС, согласно п.8.3 «ж» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 г.

Оценив представленное ООО «КЭТРО» заключение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данное заключение суд находит достоверным и полагает возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, приведено подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, подтверждающий необходимую квалификацию, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт не зависит от интересов истца и ответчиков, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, представителями ответчиков суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая ранее представленное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № 041399/2020 от 25.09.2020 г., суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что данное исследование проведено не на основании определения суда, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять ему в той степени, в которой оно согласуется с заключением судебной экспертизы ООО «КЭТРО».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. (ред. от 02.07.2021 г.) № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.15. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший, при причинении вреда имуществу, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст.6).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. (ред. от 02.07.2021 г.) № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (ред. от 02.07.2021 г.) № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании ответчик – АО «АльфаСтрахование» произвел выплату истцу в размере 219 700 руб., а также 66 600 руб., то есть 280 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик - АО «АльфаСтрахование» своими действиями фактически признал факт наступления страхового случая и свою обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с чем, с ответчика - АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 88 600 руб. (368 900 руб. – 280 300 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика – АО «АльфаСтрахование» неустойки по договору ОСАГО владельцев ТС за период с 14.03.2019 г. по 11.08.2020 г. в размере 400 000 руб. на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком – АО «АльфаСтрахование» контррасчет не представлен. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным судом не установлено. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. является законным и обоснованным.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ответчиком – АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.п. 71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Однако ответчиком – АО «АльфаСтрахование» суду таких доказательств несоразмерности не представлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и периода неисполнения ответчиком – АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

С учетом вышеизложенного, с ответчика – АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ответчиком – АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате сумму финансовой санкции в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком – АО «АльфаСтрахование» доказательств несоразмерности заявленного истцом размера штрафа суду не представлено.

Поскольку требования истца о возмещении в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не удовлетворены, с ответчика – АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 269 300 руб. Расчет признан судом арифметически верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиками на основании п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права Истца, с учетом длительности нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства с ответчика - АО «АльфаСтрахование» размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик ООО «Красногорск-Авто» не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба в заявленном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с ответчика ООО «Красногорск-Авто». Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 152 629 руб. (521 529 руб. – 368 900 руб.), поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Истцом понесены расходы составление экспертного заключения №2250-0220 от 03.03.2020 года, подготовленного ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные стороной истца за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Красногорск-Авто» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения заявителем судебных расходов, а также из объема выполненной представителем работы, категории и сложности спора, принципа разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Красногорск-Авто» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 046 рублей, которая полежит взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 2 858 руб. с АО «АльфаСтрахование» и 1 188 руб. с ООО «Красногорск-Авто».

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пирадовой О.С. страховое возмещение в размере 88 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 269 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 858 рублей.

Взыскать с ООО «Красногорск-Авто» в пользу Пирадовой О.С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 152 629 рублей, расходы на составление экспертного заключения №2250-0220 от 03.03.2020 года в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 188 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.

17