П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Усолье-Сибирское 10 марта 2021 года
Усольский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Шмелёвой Е.В.
при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.С.,
с участием государственного обвинителя – Барабаша Е.Ю.,
подсудимой Соловьевой Е.В., ее защитника адвоката Коняхина А.Г., действующей по назначению,
подсудимой Ключинскас С.В., её защитника - адвоката Мотылькова С.И., действующего по назначению,
а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-005328-96 (номер производства 1-151/2021) в отношении:
Соловьевой Елены Валерьевны, <данные изъяты> не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);
Ключинскас Светланы Викторовны, <данные изъяты> не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,
установил:
Соловьева Елена Валерьевна и Ключинскас Светлана Викторовна, обвиняются в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 18 минут, у Соловьевой Е.В. находящейся по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение денежных средств у ранее знакомой Потерпевший №2, с которой она на протяжении длительного времени состояла в дружеских и доверительных отношениях, принадлежащих матери Потерпевший №2 - Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом трудоустройства в <данные изъяты>, с причинением значительного материального ущерба.
С целью реализации своего преступного умысла Соловьева Е.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты, со своего сотового телефона с абонентским номером (данные изъяты) позвонила Потерпевший №2 которой предложила вместе с ней трудоустроиться в <данные изъяты> в должности продавца, за определенную плату в размере 45 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Соловьева Е.В. обратилась к Потерпевший №2 с просьбой занять ей денежные средства для трудоустройства в <данные изъяты> в сумме 45 000 рублей. При этом Соловьева Е.В. достоверно знала, что сама трудоустраиваться не будет и взятые на себя обязательства по оказанию помощи в трудоустройстве Потерпевший №2 выполнять не будет, так как не имеет фактической возможности в оказании помощи в трудоустройстве.
Потерпевший №2, будучи обманутой и введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Соловьевой Е.В. и доверяя последней, так как ранее состояла с ней в дружеских, доверительных отношениях, указала, что в данный момент денежные средства в сумме 90 000 рублей у нее отсутствуют, однако, осуществила телефонный звонок своей матери - Потерпевший №1, к которой обратилась с просьбой оказать ей помощь и одолжить ей денежные средства в сумме 90 000 рублей для её трудоустройства и трудоустройства её знакомой Соловьевой Е.В. в <данные изъяты> Потерпевший №1, не подозревая о преступном умысле ранее не знакомой ей Соловьевой Е.В., согласилась оказать помощь своей дочери - Потерпевший №2, и одолжить последней денежные средства в сумме 90 000 рублей для оплаты за трудоустройство в <данные изъяты> Потерпевший №2 после телефонного разговора со своей матерью Потерпевший №1, которая согласилась одолжить ей денежные средства в сумме 90 000 рублей, будучи обманутой и введенной в заблуждение, не подозревая о преступном намерении Соловьевой Е.В., осуществила телефонный звонок Соловьевой Е.В., в ходе которого пояснила, что её мать - Потерпевший №1 согласилась одолжить ей денежные средства в сумме 90 000 рублей, для оплаты за их трудоустройство в <данные изъяты> тем самым согласилась на предложение Соловьевой Е.В., а именно трудоустроиться в <данные изъяты> и оплатить за своё трудоустройстве денежные средства в сумме 45 000 рублей, а так же одолжить Соловьевой Е.В денежные средства в сумме 45 000 рублей, так же для оплаты за трудоустройство в <данные изъяты>. То есть всего предоставить за своё трудоустройство и трудоустройство Соловьевой денежные средства в сумме 90 000 рублей.
После чего, Соловьева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 18 минут, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у Потерпевший №2, принадлежащих Потерпевший №1, позвонила своей знакомой Ключинскас С.В., находящейся по адресу: <адрес>, которой предложила вступить с ней в преступный сговор на совершение хищения денежных средств в сумме 90 000 рублей у Потерпевший №2, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом трудоустройства её и Потерпевший №2 в <данные изъяты>. Ключинскас С.В., достоверно зная о том, что обязательства по оказанию помощи в трудоустройстве выполнять не будет, так как не имеет фактической возможности в оказании помощи в трудоустройстве, из корыстных побуждений, согласилась с предложением Соловьевой Е.В., тем самым вступила в преступный сговор с Соловьевой Е.В., направленный на совершение хищения денежных средств у Потерпевший №2, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием. Кроме этого, в ходе телефонного разговора Соловьева Е.В. и Ключинскас С.В., распределили между собой роли, согласно которым Соловьева Е.В. была должна организовать встречу между Ключинскас С.В. и Потерпевший №2, а Ключинскас С.В., согласно заранее распределенным ролям, при встрече с Потерпевший №2, была должна подтвердить заведомо ложную информацию, о том, что она является работником <данные изъяты> и может оказать Потерпевший №2 и Соловьевой Е.В., помощь в трудоустройстве, тем самым войти в доверие Потерпевший №2 для того, чтобы последняя не догадалась об их истинных намерениях, направленных на хищение денежных средств в сумме 90 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, после чего похитить у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
Соловьева Е.В., продолжая реализацию своего совместного и согласованного с Ключинскас С.В. преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 18 минут, находясь в <адрес> встретилась с Потерпевший №2, после чего, на автомашине Потерпевший №2, под управлением последней, проехала с Потерпевший №2 до участка местности, расположенного <адрес> - р.<адрес>, по ходу движения со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, расположенного напротив поворота в сторону предприятия <данные изъяты> расположенного в р.<адрес>, где встретилась с Ключинскас С.В.
После чего, Ключинскас С.В., находясь в автомашине Потерпевший №2, продолжая реализацию своего совместного и согласованного с Соловьевой Е.В. преступного умысла, действуя согласно заранее распределенным ролям, подтвердила заведомо ложную информацию о том, что она является работником <данные изъяты> и может оказать последней помощь в трудоустройстве. Потерпевший №2, не подозревая о преступном намерении Соловьевой Е.В. и Ключинскас С.В., будучи обманутой и введенной в заблуждение об истинных намерениях последних, доверяя ранее знакомой ей Соловьевой Е.В., с которой состояла в дружеских доверительных отношения и Ключинскас С.В., которая представилась работником <данные изъяты> тем самым войдя в её доверие, добровольно передала Ключинскас С.В. денежные средства в сумме 90 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая, в счет оплаты за своё трудоустройство и оплаты за трудоустройства Соловьевой. С похищенными денежными средствами Ключинскас С.В. и Соловьева Е.В. с места происшествия скрылись и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.
Действия Соловьевой Е.В. и Ключинскас С.В. органом расследования квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании заявили ходатайство, представив заявление, о прекращении уголовного дела в отношении Соловьевой Е.В., Ключинскас С.В. в связи с примирением сторон, указав, что с подсудимыми достигли примирение, причиненный вред им возмещен в полном объеме, претензий к Соловьевой Е.В., Ключинскас С.В. они не имеют. При этом Потерпевший №1 заявила об отказе своих исковых требований, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
Подсудимые Соловьева Е.В., Ключинскас С.В., полностью признав себя виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, пояснили суду, что раскаиваются в содеянном, с потерпевшими достигли примирения, загладив причиненный вред, а потому они согласны на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ. А также согласны, с мнением потерпевшей Потерпевший №1, об отказе от исковых требований.
Защитник подсудимых - адвокаты Коняхин А.Г., Мотыльков С.И. поддержали заявленные ходатайства, дополнив, что преступление, в котором обвиняются их подзащитные, относится к категории средней тяжести, ранее Соловьева Е.В. и Ключинскас С.В не судимы, характеризуются удовлетворительно, с потерпевшими достигли примирения, загладив причиненный вред, при этом согласны с мнением потерпевшей Потерпевший №1 об отказе от исковых требоываний.
Государственный обвинитель Барабаш Е.Ю.. согласился с обоснованностью заявленных ходатайств потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, полагая, что не усматривается оснований для их отказа, так как Соловьева Е.В. и Ключинскас С.В. впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 примирились. При этом следует принять отказ потерпевшей Потерпевший №1 от исковых требований.
Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленные ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежат удовлетворению, поскольку суд, исследовав сведения о личности Соловьевой В., Ключинскас С.В., убедился, что они не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признали полностью, достигли с потерпевшими примирения, загладив причиненный вред.
В соответствии со статьёй 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Все условия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренные статьёй 25 УПК РФ, соблюдены и потому суд приходит к выводу, что Соловьева Е.В., Ключинскас С.В. могут быть освобождены от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении них может быть прекращено, поскольку исправление подсудимых может быть достигнуты без применения уголовного наказания.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Ключинскас С.В. и Соловьевой Е.В. в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 90 000 рублей (том 2 л.д.27). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований, представив заявление, в котором указала, что причиненный ущерб подсудимыми Соловьевой Е.В. и Ключинскас С.В. возмещен ей и Потерпевший №2 в полном объеме.
Подсудимые Соловьева Е.В., Ключинскас С.В., адвокаты Коняхин А.Г., Мотыльков С.И., государственный обвинитель Барабаш Е.Ю. в судебном заседании не возражали против принятия отказа в настоящем уголовном деле от исковых требований.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд в соответствии частью 2 статьи 39 ГПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом не установлено, что в части отказа Потерпевший №1 от исковых требований нарушаются права и законные интересы других лиц, поэтому суд в соответствии со статьей 221 ГПК РФ принимает отказ потерпевшей от исковых требований, прекращает в этой части производство в настоящем уголовном деле.
Адвокаты Мотыльков С.И. и Коняхин А.Г. подали заявления о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данные заявления о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.
Разрешая в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что расписку Соловьевой Е.В., образцы почерка Соловьевой С.В., Ключинскас С.С., Потерпевший №2, квитанцию «Почта Банк», детализацию телефонных переговоров Потерпевший №2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, суд
постановил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░