Решение от 29.09.2021 по делу № 33-6110/2021 от 28.04.2021

Судья Ерохина А.Л. 24RS0041-01-2020-006299-27

Дело № 33-6110/2021

А-189г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Вишневской Елены Александровны к Вишневскому Дмитрию Владимировичу, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, УМВД России по Амурской области об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи,

по апелляционной жалобе истца Вишневской Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вишневской Елены Александровны к Вишневскому Дмитрию Владимировичу, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, УМВД России по Амурской области об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства Вишневской Елене Александровне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишневская Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Вишневкому Д.В., Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, УМВД России по Амурской области об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи об освобождении имущества из-под ареста.

Требования мотивированы тем, что с 26 ноября 1999 года она состоит в зарегистрированном браке с Вишневским Д.В. Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2019 года Вишневский Д.В. осужден по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы со штрафом в размере 900000 рублей. Этим же приговором с Вишневского Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Российской Федерации взыскано 660680867 рублей, в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 318713577 рублей; сохранены аресты, наложенные на движимое и недвижимое имущество в целях обеспечения гражданского иска и штрафа до момента исполнения. Среди арестованных в рамках приговора и судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств г. Красноярска Березиной Д.Н. объектов имеются объекты недвижимого, движимого имущества, а также украшения, принадлежащие истцу и полученные/приобретенные в том числе до заключения брака с Вишневским Д.В.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований Вишневская Е.А. просит освободить из-под ареста и исключить из описи принадлежащее ей на праве собственности имущество:

2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>,

приобретенная на основании договора купли-продажи от 20 января 2005 года, арест, на которую наложен постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2015 года;

1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>,

приобретенной на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2005 года, арест на которую наложен постановлениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2016 года, 11 декабря 2015 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2016 года;

нежилое помещение по адресу: <адрес>, право

собственности возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Дги-1847 от 01 декабря 2006 года, арест на которое наложен постановлениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2016 года, 11 декабря 2015 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2016 года;

нежилое помещение по адресу: <адрес>

<адрес>, приобретенное по договору купли-продажи от 07 июля 2008 года, арест на которое наложен постановлениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2016 года, 11 декабря 2015 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2016 года;

1/2 доли гаражного бокса по адресу: <адрес>

<адрес>, право собственности возникло на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2012 года, арест на которую наложен постановлениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2016 года, 11 декабря 2015 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2016 года;

1/2 доли гаражного бокса по адресу: <адрес>

<адрес>, право собственности возникло на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2012 года, арест на которую наложен постановлениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2016 года, 11 декабря 2015 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2016 года;

1/2 доли жилой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес>, арест на которую наложен постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2016 года;

Мужские часы Chopard Imperiale с кожаным ремешком, (ошибочно указаны как

мужские, являются женскими, принадлежат истцу), женские часы Continental с кожаным ремешком черного цвета, ожерелье из жемчуга, обручальное кольцо женское из золота желтого цвета 585 пробы р. 16, вес 2,28 г., обручальное кольцо женское из золота желтого цвета 585 пробы р. 16,5, вес 2,7 г., кольцо женское из золота желтого цвета 585 пробы р. 17, вес 1,28г., кольцо женское из золота желтого цвета 585 пробы р. 16, вес 1,82г., кольцо женское из золота желтого цвета 585 пробы р. 16,5, вес 2,27г., кольцо женское из золота белого цвета импортного производства 750 пробы, р. 16, вес 2,81г., кольцо женское из золота желтого цвета импортного производства 750 пробы р. 16,5, вес 2,44 г., с 8 квадратными камнями зеленого цвета изумруд диаметром по 2,2 мм каждый и тремя вставками круглой формы с бесцветными камнями 3 шт. диаметром 2,25 мм, 1 серьга из золота желтого цвета 585 пробы, вес 1,27 г., пара серег с резьбовым замком из золота белого цвета 585 пробы, вес 1,57 г, подвеска из золота белого цвета 585 пробы с одним камнем бриллиантом диаметром 3 мм, вес 0,48 г., подвеска в виде ладьи из золота желтого цвета 585 пробы, вес 1,27 г., подвеска из золота желтого цвета 585 пробы с накладкой из белого золота в виде буквы “E”, вес 1,74 г., подвеска в виде формы «Маркиз», пересеченной из золота желтого цвета585 пробы и камнями бриллиантами в количестве 83 шт. различного диаметра от 1 мм до 1,3 мм, вес 2,34 гр., подвеска в форме раковины с жемчужиной, искусственно культивированной речной, из золота желтого цвета 585 пробы, вес 1,92 гр., подвеска круглой формы из золота белого цвета 585 пробы с камнями бриллиантами в количестве 9 шт., вес 3,36 гр., цепь из золота желтого цвета 500 пробы производства Турции длиной 57,5 см., весом 6,98 гр., цепь из золота белого цвета 585 пробы длиной 51,7 см., весом 3,35 гр., цепь из золота белого цвета 585 пробы длиной 42,5 см., весом 4,3 гр., женские часы Чайка из золота желтого цвета 585 пробы, весом 25,71 гр., арест на которые наложен постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2017 года;

денежные средства в сумме 3500 евро, снятые со счета истца, арестованные на

основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2015 года.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Вишневская Е.А. просит решение отменить, не соглашаясь с выводами суда. Полагает, что заявленные ею требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 442 ГПК РФ, поскольку она лишена была возможности обратиться за защитой своего права в порядке уголовного судопроизводства, так как не являлась участником уголовного процесса, в качестве гражданского соответчика не привлекалась, с постановлениями о наложении арестов на ее имущество не была ознакомлена.

В поступивших возражениях Министерство обороны РФ просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца адвоката Фишер Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Вишневская Е.А. и ответчик Вишневский Д.В. с 26 ноября 1999 года состоят в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от 20 января 2005 года

супругами приобретена 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2005 года квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07 июля 2008 года нежилое помещение по адресу: <адрес>, указанные объекты зарегистрированы на праве собственности за Вишневской Е.А. Кроме того, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Дги-1847 от 01 декабря 2006 года на имя Вишневской Е.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2012 года за Вишневской Е.А. признано и зарегистрировано право собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, и гаражный бокс по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.10.2010 супруги Вишневские в равнодолевую собственность приобрели жилую недвижимость, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 49-51).

В соответствии с условиями заключенного между супругами Вишневскими брачного договора от 15.06.2009 (т.1 л.д. 36-37) имущество и имущественные права, приобретенные и/или оформленные на имя одного из супругов до заключения брачного договора, а также приобретенные и/или оформленные на имя кого-то из супругов после заключения брачного договора, будут являться личной собственностью того супруга, на которого зарегистрировано право собственности на это имущество. Также, согласно условиям брачного договора, банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они были сделаны; вещи индивидуального пользования, в том числе драгоценности и другие предмета роскоши, приобретенные в период брака за счет общих средств, признаются собственностью того супруга, которому принадлежит это имущество или который ими пользовался.

В рамках уголовного дела в отношении Вишневского Д.В. судами наложены следующие аресты/запреты на указанное имущество.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 2-5) наложен арест на имущество, принадлежащее Вишневской Е.А. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>.

Указанным постановлением арест наложен сроком до 10 февраля 2016 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 9-11) наложен арест на это же имущество, принадлежащее Вишневской Е.А. сроком до 10 мая 2016 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2016 года (т. 2 л.д. 17-18) наложен арест на имущество Вишневского Д.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные на имя Вишневской Е.А.: квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилые помещения по адресу: <адрес> и <адрес>, гаражные боксы № <адрес>

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля

2016 года наложен арест на жилую недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта

2017 года наложен арест на мужские и женские часы, а также предметы из золота и драгоценных камней, перечисленные в исковом заявлении.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30

сентября 2015 года (т. 1 л.д. 105) наложен арест на денежные средства в сумме 3500 евро.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря

2019 года (т. 1 л.д. 44-48) Вишневский Д.В. осужден по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей, этим же приговором с Вишневского Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Российской Федерации взыскано 660680867 рублей, в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 318713577 рублей; приговором в целях обеспечения гражданского иска и штрафа сохранены до момента исполнения аресты, наложенные на движимое и недвижимое имущество на основании постановлений Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2016 года, 16 марта 2017 года, 30 сентября 2015 года и 07 июля 2016 года.

Вишневская Е.А. просит освободить от ареста и исключить из описи перечисленные выше квартиры, нежилые помещения, изделия из золота и драгоценных камней, денежные средства ссылаясь на то, что указанное имущество, в соответствии с условиями брачного договора, принадлежит на праве собственности единолично Вишневской Е.А., а не является общим имуществом супругов.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом при обращении с рассматриваемым иском избран неверный способ защиты нарушенного права, а ее доводы о принадлежности на праве собственности спорного имущества в соответствии с брачным договором подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства при решении вопроса об исключении из приговора спорного имущества по основанию принадлежности его на праве собственности истцу, поскольку арест на спорное недвижимое и движимое имущество был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, что исключает возможность освобождения его (имущества, перечисленного выше) из-под ареста при рассмотрении заявленного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в иске по причине невозможности рассмотрения требований Вишневской Е.А. в порядке гражданского судопроизводства, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э." положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

С учетом изложенного не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

Из искового заявления Вишневской Е.А. следует, что она просит освободить указанные выше вещи от ареста, ссылаясь на то, что они принадлежит ей на праве собственности, и она не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что Вишневская Е.А. является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая по существу заявленные Вишневской Е.А. требования судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Арест на имущество Вишневской Е.А. был наложен в связи с расследованием уголовного дела в отношении ее супруга Вишневского Д.В.

Срок арестов, наложенных на имущество постановлениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2015 года и 12 февраля 2016 года сроком до 10 февраля 2016 года и до 10 мая 2016 года соответственно, истек, в связи с чем оснований считать, что имущество обременено указанными арестами - не имеется.

Разрешая требования о снятии арестов по постановлениям Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2016 года, 07 июля 2016 года, 16 марта 2017 года, и 30 сентября 2015 года судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оспариваемые постановления содержат ссылки на ч. 3 ст. 115 УПК РФ о том, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Исковые требования Вишневской Е.А. обоснованы наличием брачного договора, согласно условиям которого все имущество, указанное в оспариваемых истцом постановлениях, принадлежит ей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Вместе с тем, порядок заключения, содержание и правовое значение брачного договора регламентированы главой 8 Семейного кодекса РФ, указанные нормы регулируют имущественные отношения между членами семьи - супругами.

Таким образом, содержание положений брачного договора, заключенного Вишневскими, свидетельствует о том, что он имеет правовое значение лишь для семейных правоотношений, вытекающих из споров между супругами, что не препятствует возможности восстановления прав и законных интересов потерпевших от преступлений путем обращения взыскания на совместно нажитое ими имущество в период брака.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 45 Семейно░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 115 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░

2019 ░░░░ (░. 1 ░.░. 44-48) ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░, 16 ░░░░░ 2017 ░░░░, 30 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 442 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 442 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 442 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 442 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 115 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░