Решение по делу № 11-17/2024 от 20.05.2024

Дело № 11-17/2024

25MS0029-01-2024-000729-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Арсеньев     Приморский край     20 июня 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при помощнике судьи Озмителенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Семеновой О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Семеновой О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Семеновой О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий потерпевшей ФИО4 Виновником ДТП является ответчик. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ об ОСАГО, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 32 400 руб. Транспортное средство ответчик на осмотр в установленные законом сроки не представлено. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве (высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего заявленными обстоятельствами ДТП). Неисполнение ответчиком возложенной на него Законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр нарушило право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение стоимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате ДТП. Просил взыскать с Семеновой О.В. в порядке регресса 32 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Семенова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что требования о предоставлении автомобиля для осмотра от ПАО СК «Росгосстрах» она не получала. Срок для предоставления на осмотр страховщику транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Семеновой О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился истец ПАО СК «Росгосстрах» и его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований; взыскать с Семеновой О.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указал, что при рассмотрении дела судом неправильно исследованы фактические обстоятельства; выводы суда основаны на неверном толковании норм ФЗ об ОСАГО. Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, которое не было ею получено по причине истечения сроков хранения. Согласно отчету об отслеживании РПО №, почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Семенова О.В. направила возражения на апелляционную жалобу. Полагает, что срок, в течение которого она обязана была представить автомобиль на осмотр страховщику, истек ДД.ММ.ГГГГ, а почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ответчик Семенова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Поскольку представитель истца, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение судебного разбирательства в его отсутствие с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семеновой О.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате нарушения Семеновой О.В. Правил дорожного движения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (поврежден бампер передний, крыло правое переднее, скрытые повреждения, что следует из Извещения о ДТП). Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП, в котором ответчик Семенова О.В. признает, что является его виновником.

Гражданская    ответственность    владельца    автомобиля     «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» - полис XXX №; гражданская    ответственность    владельца    автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - в СПАО «Ингосстрах» - полис XXX №

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику посредством почтовой связи требование о предоставлении транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № для осмотра без указания конкретного места и времени проведения процедуры, но содержащее контактные номера телефонов, посредством которых ответчик мог получить необходимые для проведения осмотра сведения.

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, почтовое отправление истца для вручения Семеновой О.В. принято в почтовой отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения <адрес> и после одной неудачной попытки возвращено отправителю за истечением срока хранения.

ФИО4 обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах». Заключением независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 32 400 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 32 400 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, не установил оснований для регресса. При этом, исходил из того,

что по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

15-дневный срок, установленный подпунктом «з» пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в течение которого Семенова О.В. обязана была по требованию страховщика представить для проведения осмотра принадлежащее ему транспортное средство, на момент направления требования истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о повторном уведомлении ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр не представлено, хотя в распоряжении страховщика имелись контактные данные номеров участников ДТП, указанных в извещении.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав страховщика, подтверждающих то обстоятельство, что не предоставление по требованию страховщика транспортного средства виновника ДТП для проведения осмотра повлекло за собой негативные последствия для страховщика. Причем, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения страховщик не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции находит изложенный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО непредставление по требованию страховщика транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования

устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (пункт 1), включающих перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая (подпункт «в» пункта 2).

Согласно абзацу 6 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 Правил страхования (без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Положениями абзацев 3, 4 пункта 3.11 Правил страхования определено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывался на положениях Закона об ОСАГО, определяющих порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязанность лиц, причинивших вред, представить

транспортное средство к осмотру, и право страховщика предъявить к ним регрессные требования при неисполнении установленных указанным Законом обязанностей.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не учтены положения пункта 3.11 Правил, устанавливающие обязанность страховщика в обязательном порядке согласовать время и место проведения осмотра с владельцем транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Как выше указано, в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ адресованном Семеновой О.В. о предоставлении транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № для проведения осмотра, истец не указал место и время проведения осмотра, ограничившись требованием об уточнении указанных сведений по номерам телефона ПАО СК «Росгосстрах» № или №, тем самым фактически переложив обязанность по согласованию обозначенных обстоятельств на ответчика, что противоречит пункту 3.11 Правил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии указан контактный телефон Семеновой О.В., но каких-либо доказательств принятия мер к согласованию с ней места и времени проведения осмотра посредством телефонной связи истец суду не представил.

Кроме того, как верно определено судом первой инстанции, срок для представления Семеновой О.В. для проведения осмотра принадлежащего ей транспортное средство на момент направления требования истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств повторного направления уведомления истцом не представлено.

Судом первой инстанции правильно определено, что основанием для возложения на владельца причастного к аварии транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты по смыслу положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Направление истцом требования без указания места и времени осмотра, неполучение ответчиком уведомления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им приведенных норм материального права, отсутствии вины ответчика в непредставлении транспортного средства для осмотра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о формальности требований истца, не направленных на защиту какого-либо интереса. Непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, поскольку сведения об обстоятельствах и механизме возникновения повреждений, изложенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,

заключении независимой экспертизы и иных материалах дела позволили признать событие страховым случаем, определить с достоверностью размер подлежащих возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса в данном случае основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено и нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                     Т.А. Голодная

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ