Решение от 02.08.2023 по делу № 8Г-14991/2023 [88-15886/2023] от 04.07.2023

78RS0008-01-2021-003255-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15886/2023

№ 2-3057/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дом на Карповке» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ТСЖ «Дом на Карповке» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ТСЖ «Дом на Карповке» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208 693 руб. 33 коп. за период с 03.04.2019     по 28.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 578 руб. 51 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 383 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ «Дом на Карповке» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

    В данном многоквартирном доме расположена квартира № 86, принадлежавшая с 2006 года на праве собственности ФИО8, которая незаконно разместила принадлежащее ей вентиляционное оборудование в техническом этаже жилого дома над своей квартирой на площади 65 кв.м и в течение многих лет бесплатно пользовалась общедомовым имуществом.

    Решением общего собрания ТСЖ «Дом на Карповке» от 01.02.2012 было постановлено демонтировать незаконно установленную систему вентиляции, а также поручено Правлению ТСЖ рассмотреть вопрос о взыскании аренды с собственника <адрес> за пользование общедомовым имуществом, на котором была размещена система вентиляции.

    Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.08.2013    по гражданскому делу №2-1528/13 с ФИО8 взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, на ФИО8 возложена обязанность демонтировать самовольно размещенное вентиляционное оборудование.

    Ввиду неисполнения решения суда в части демонтажа оборудования, истец в 2017 году был вынужден повторно обратиться в суд за защитой нарушаемых прав.

    Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.09.2017    по гражданскому делу №2-1171/18 с ФИО8 взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.10.2017.

    03.04.2019    <адрес> была приобретена с торгов ФИО1

    Как указывает истец, на момент продажи <адрес> незаконно размещенное вентиляционное оборудование демонтировано не было, оно являлось неотъемлемой частью проданной квартиры.

    Новым собственником <адрес> по настоящее время система вентиляции демонтирована не была, ответчик продолжает ею пользоваться.

    26.02.2021 истец обратился с требованиями к ответчику о внесении арендной платы за использование им обшедомового имущества многоквартирного дома, однако ответчик на претензию не отреагировал.

    Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Дом на Карповке» ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в рассматриваемом гражданском деле.

    Судом установлено, что ТСЖ «Дом на Карповке» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

    Спорная <адрес> период с 2006 года по 12.09.2019 принадлежала ФИО8, которая незаконно разместила принадлежащее ей вентиляционное оборудование в техническом этаже жилого дома над своей квартирой на площади 65 кв.м и бесплатно пользовалась общедомовым имуществом.

    В отсутствие законных оснований собственником квартиры была установлена система кондиционирования для обслуживания спорной квартиры, в связи с чем ТСЖ «Дом на Карповке», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома, обратилось в суд с исковым заявлением об обязании ФИО8 демонтировать собственными силами и за свой счет незаконно установленное оборудование системы вентиляции и кондиционирования, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по

28.02.2013    в размере 327 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 120 руб.

    На общем собрании ТСЖ «Дом на Карповке» от 01.02.2012 было предложено произвести немедленный демонтаж незаконно установленной в чердачном помещении частной системы вентиляции и кондиционирования воздуха.

    Правлению ТСЖ предложено рассмотреть вопрос о сумме аренды общедомовой территории за прошедшие годы, которая должна быть выставлена собственнику спорной квартиры по факту использования общей территории ТСД без решения общего собрания членов ТСЖ. «ЗА» проголосовало 100 % голосов от числа присутствующих на собрании.

    Решением заседания Правления ТСД от 23.05.2012 предложено взыскать с собственника <адрес> судебном порядке стоимость аренды общедолевой собственности ТСЖ с 2009 года из расчета 140 руб. в месяц за 1 кв. м.

    Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.08.2013    исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.01.2018    с ФИО8 в пользу ТСЖ «Дом на Карповке» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 по 01.10.2017 в размере 327 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 791 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 873 руб. 92 коп.

    03.04.2019    <адрес> была приобретена с торгов ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи от 03.04.2019.

    13.09.2019    право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на ФИО1 на праве собственности.

    Решение суда ФИО8 исполнено не было, в подтверждение чего истцом представлен акт о проведении фотосъемки от 23.03.2021 с приложением фотоматериала, согласно которому было проведено обследование чердачного помещения, расположенного над квартирой 86 жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам обследования произведена фотосъемка незаконно смонтированного для <адрес> оборудования системы вентиляции и кондиционирования.

    Ответчик не отрицал факт наличия на чердачном этаже спорного оборудования, однако заявил, что данное оборудование не связано с тем, которое находится в квартире.

    Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорное оборудование не имеет технологического присоединения к системе вентиляции в <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о том, что размещенное на чердаке над спорной квартирой дополнительное вентиляционное оборудование неразрывно технологически связано с ней и представляет собой внешнюю систему вентиляции квартиры, а потому, по сути, является оборудованием, обслуживающим <адрес> отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, в результате чего ответчиком было получено неосновательное обогащение (сбережение) в размере стоимости такого размещения, если бы оно осуществлялось на договорной основе.

    Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что незаконная установка вентиляционного оборудования на чердаке над квартирой № 86 была произведена прежним собственником, ФИО8, в отношении которой выносились судебные постановления об обязании демонтировать незаконно размещенное оборудование, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ТСЖ «Дом на Карповке» не приняло надлежащих мер по принудительному исполнению решения суда ФИО8 на протяжении длительного периода времени (с 2013 года), фактически действия истца свелись к вопросу о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения, процессуальное правопреемство в виде замены должника в рамках исполнительного производства с ФИО8 на ФИО1 не производилось, с иском к ФИО1 ТСЖ «Дом на Карповке» об обязании произвести демонтаж оборудования не обращалось, все обращения истца к ответчику имели место только по вопросу взыскания арендной платы.

    Кроме того, суд учел, что стоимость аренды общедолевой собственности ТСЖ из расчета 140 руб. в месяц за 1 кв. м. установлено Правлением ТСЖ от 23.05.2012 в отношении ФИО8, являющейся на момент проведения собрания собственником спорной квартиры, тогда как ФИО5 является собственником спорной квартиры с 2019 года в результате проведенных торгов по реализации арестованного имущества №а- 11/18/184-78-18/13 от 05.02.2018.

    Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ответчик при приобретении квартиры на торгах был осведомлен о незаконной установке системы вентиляции и кондиционирования на чердаке многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность нового собственника привести жилое помещение, которое было самовольно переустроено, в прежнее состояние, указав также на отсутствие доказательств того, что спорное оборудование является неотъемлемой частью квартиры.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение вынесено с нарушением закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

    В силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

    На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

    По смыслу вышеуказанной нормы обязанность приведения переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние возлагается на собственника этого помещения независимо от того, было ли совершено такое переустройство и (или) перепланировка данным собственником или иным лицом, и знал ли собственник о наличии такого переустройства и (или) перепланирования на момент приобретения помещения в многоквартирном доме в свою собственность.

    Вступившими в законную силу судебными постановлениями неоднократно подтверждалось, что в спорную квартиру вмонтирована система вентиляции и кондиционирования, в результате чего эксплуатируется часть чердачного помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

    В рассматриваемом гражданском деле наличие указанного оборудования подтверждено актом о проведении фотосъемки от 23.03.2021 с приложением фотоматериала, в связи с чем, исходя из правил распределения доказывания, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик, к которому обременение обязанностями, возникшими у прежнего собственника квартиры, перешло в порядке сингулярного правопреемства, должен доказывать, что это оборудование не связано с тем, которое находится в его квартире.

    При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит именно тому лицу, право которого нарушено, в связи с чем удовлетворение требований истца, основанных на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут ставиться в зависимость от того, воспользовалось ли ТСЖ «Дом на Карповке» своим правом предъявления к ответчику требований о демонтаже оборудования и производилась ли замена должника в исполнительном производстве.

    Приведя в апелляционном определении положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, суд апелляционной инстанции данную норму фактически не применил, поставив возможность удовлетворения требований истца от обстоятельств, которые не имеют значения для разрешения рассматриваемого спора.

    С учетом изложенного апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░