Решение по делу № 2-3796/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-3796/2020

25RS0002-01-2020-006613-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Палажченко Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, после отмены судебного приказа, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 24.06.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 185 900 руб. на срок по 24.09.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом: в размере 22,5% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств у последнего образовалась задолженность. По состоянию на 20.07.2019 сумма задолженности составляет 129 062,30 руб. Требования, направленные в адрес заемщика, оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 129 062,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 781,25 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 185 900 руб., срок возврата 24.09.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом: в размере 22,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств у последнего образовалась задолженность. По состоянию на 20.07.2019 сумма задолженности составляет 129 062,30 руб.

19.04.2019 мировым судьей судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с Палажченко Н.В. задолженности.

После получения от должника возражений, 29.04.2019 указанный судебный приказ отменен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера начисленной неустойки и размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 781,25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Палажченко Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Палажченко Николая Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2014 в сумме 129 062,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 781,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 23.11.2020 г.

Судья                     Е.Б. Богут