Решение по делу № 2-2583/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-2583/2021

                         РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при секретаре Защитниковой А.М.,

с участием представителя истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности Рязановой Н.Г., ответчика Немченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Немченко Ю. В. о снижении неустойки,

Установил:

Представитель ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к Немченко Ю. В. о снижении неустойки.

В обоснование иска указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено ТС Немченко Ю.В.: выезжала из проезда, стала пропускать и почувствовала удар в заднюю часть транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей подано в ООО «Зетта Страхование» заявление на возмещение материального ущерба транспортному средству в результате ДТП в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 44 Правил ОСАГО были приложены к заявлениям подтверждающие документы, Страховщик организовал осмотр ТС.

Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток №

ДД.ММ.ГГГГ Заявителю выдано направление на осмотр автомобиля BMW ХЗ г.н. В046 РР152 в ООО «Аварийное Э. бюро», о чем свидетельствует подпись Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено, в результате чего составлен акт осмотра, где зафиксированы повреждения автомобиля. Наряду с внешними повреждениями задней части ТС, зафиксированы множественные повреждения салона ТС.

С результатом осмотра транспортного средства Заявитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

На основании вышеуказанного акта осмотра было составлено Э. З. ООО «Аварийное Э. бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ г.н. № учетом износа по внешним повреждениям - 73 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 000 «Зетга Страхование» был составлен Акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 74 300,00 руб. были перечислены на предоставленные реквизиты на имя Немченко Ю.В. (Платежное поручение №): 73 000,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 1 300,00 -оплата услуг эксперта, согласно представленной Заявителем квитанции об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Немченко Ю.В. направлен частичный отказ в части повреждений салона ТС, как не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ от Немченко Ю.В. поступила претензия с просьбой произвести доплату в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 246600,00 руб. на основании организованного заявителем Э. З. ООО «РЭТЦ», в котором указано, что в салоне ТС Немченко Ю.В. BMW Х3 г.н. № в момент ДТП находился длинномерный груз (длина 300 см), который при ударе повредил элементы салона. Эксперту ООО «РЭТЦ», в отличии от эксперта ООО «АЭБ», был представлен документ, подтверждающий перевозку груза: товарный чек к чеку 15 от ДД.ММ.ГГГГ: две упаковки доски «вагонка» 18x145x3000 мм.

Претензия заявителя была рассмотрена страховщиком.

ООО «Зетта Страхование» была организована Рецензия, выполненная ООО «Аварийное экспертное бюро» № на организованное Заявителем Э. З.. Требования доплаты страхового возмещения признаны СК обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» был составлен Акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 253 117,00 руб. были перечислены на представленные реквизиты на имя Немченко Ю.В. (Платежное поручение №): 249 161,00 руб. - доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 3 956,00 -оплата услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Немченко Ю.В. направлен мотивированный ответ (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ СК получена претензия от Немченко Ю.В., в которой заявлено требование о выплате неустойки в размере 197 431,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней).

ООО «Зетта Страхование» не согласно с заявленным размером неустойки, считаем, что данные требования направлены фактически на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного имущества и нарушенного права. Считает, что задержка выплаты произошла исключительно в результате бездействий ответчика.

Взыскание со страховщика неустойки в силу положений ГК РФ является мерой ответственности за несвоевременное или иное ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельное значение.

Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае своевременной выплаты страхового возмещения ответчик мог разместить страховое возмещение в размере 253 117,00 руб. на срочный вклад в банках РФ, получив при этом максимально 4 124,00 руб. за 91 день (распечатка с сайта banki.ru).

Расчетом по правилам ст.З95 ГК РФ процент составляет 2 292,58 руб. Заявленный размер неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ.

Считает, что в требовании Немченко Ю.В. о выплате неустойки в размере 197 431,26 руб. заключается угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Кроме того, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, о чем разъяснено п.102 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, истец просит суд применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку по страховому случаю и снизить ее размер до 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Зетта страхование» Рязанова Н.Г. по доверенности заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Немченко Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что исчисленная неустойка является соразмерной допущенного страховщиком нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Третье лицо Савинов А. А.ович в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег. знак №, под управлением Савинова А. А.овича, автомобиля БМВ Х3 гос. рег знак №, под управлением Немченко Ю. В..

Гражданская правовая ответственность Немченко Ю.В. застрахована в ООО «Зетта страхование» по полюсу №№

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила в страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выдало потерпевшей направление на осмотр транспортного средства в ООО «АЭБ».

По результатам осмотра транспортного средства в присутствии его собственника составлен акт, согласно которому автомобиль Немченко Ю.В. имеет аварийные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 74300 рублей.

В указанную дату страховая компания направляет уведомление о том, что в ходе независимой экспертизы установлено, что часть повреждений, выявленных в процессе осмотра застрахованного транспортного средства, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия Немченко Ю.В. в котором заявлено требование о выплате в течение 5 дней страхового возмещения в размере 246600 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований, Немченко Ю.В. предоставила истцу Э. З. ООО «Региональный Э.-трасологический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 604300 рублей, с учетом износа – 319600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства- 664050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о доплате страхового возмещения в размере 253117 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила претензия ответчика о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197431,26 рублей.

Истец не согласен с указанным размером неустойки, просит суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Обосновывая заявленные требования о снижении неустойки, стороной истца представлены данные о показателях ключевой ставки Банка России за спорный период, а также сведения о доходности банковских вкладов, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения, из которых следует, что заявленный ответчиком размер неустойки значительно превышает показатели ключевой ставки и доходность по банковским вкладам. Указал истец и на линию поведения взыскателя Немченко Ю.В., не представившего полную информацию о деталях происшествия и механизме повреждений при осуществлении первичного осмотра и оценки транспортного средства страховой компанией.

Ответчик, возражая относительно снижения неустойки, каких-либо доказательств финансовых последствий допущенной просрочкой в выплате, соразмерных заявленной сумме неустойки, в материалы дела не представил.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный Немченко Ю.В., не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в отличие от определенной ответчиком, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Э. Святкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ