Решение по делу № 33-1897/2023 от 03.07.2023

           Председательствующий: Царева Е.А.

           УИД 19RS0001-02-2023-001910-14

           Дело № 33 - 1897 / 2023 год

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                                                                                    г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой ФИО8 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Ермакова О.В. предъявила к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» вышеназванный иск, указывая, что в соответствии с их договором от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающие устройства её жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, но до настоящего времени обязательства по договору не выполнил. Просила обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия их договора, взыскать неустойку по договору, компенсацию морального вреда (л.д.4-5).

При разбирательстве дела истица поддержала исковые требования, представитель ответчика возразил на них.

Решением суда иск удовлетворён - суд обязал ответчика исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств дома истицы в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение условий договора в размере 27 рублей 50 копеек за каждый день, начиная с 25.11.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 10.037 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей и штраф в размере 500 рублей (л.д.114-119).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить в части - установить срок для исполнения решения суда четыре месяца со дня вступления его в законную силу, снизить размер договорной неустойки и снизить размер компенсации морального вреда, приводя доводы о том, что нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика вызвано объективными причинами, в том числе тяжёлым финансовым положением общества, отсутствием доходов по статье технологическое присоединение на территории Республики Хакасия и недостаточностью финансирования инвестиционной программы. Срок для исполнения решения суда в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, о чём просил ответчик в отзыве на иск, соответствует характеру, стоимости и объёму работ по договору. Учитывая, что нарушение срока исполнения связано с объективными причинами, то судом необоснованно взыскана договорная неустойка по день фактического исполнения решения суда. Также указал, что истицей не представлено доказательств о понесенных ею нравственных и (или) физических страданиях, нарушении нематериальных благ или личных неимущественных прав и, указывая на незначительность понесенных истицей имущественных потерь в сумме 550 рублей, просил об уменьшении взысканной суммы компенсации морального вреда до 500 рублей (л.д.123-127).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статьи 309 этого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ответчик не выполнил принятые по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств дома истицы к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В части 2 этой статьи предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливая для исполнения решения суда срок два месяца, суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения условий договора ответчиком.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражая несогласие с этим выводом суда, не опровергает его, а её доводы об увеличении такого срока до четырёх месяцев сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки, и отмечает, что согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, ред. от 30.12.2022) для категории заявителей, к которым относится истица, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать шесть месяцев.

При этом сетевая организация, заключая договор технологического присоединения, обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и относительно снижения договорной неустойки.

Действительно, положениями пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Пунктом 20 договора сторон предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Истица просила взыскать неустойку за период с 25.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Приняв во внимание обстоятельства дела, а также, что размер неустойки был определен самой сетевой организацией, при определении которого сетевая организация должна была учитывать последствия установления размера неустойки, суд взыскал неустойку в размере 27 рублей 50 копеек в день, начиная с 25.11.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 10.037 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда, оснований для иной оценки соразмерности неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы также относительно компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 45 постановления разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции, установившего в ходе разрешения возникшего спора факт нарушения прав истицы, обладающей в рамках спорных правоотношений статусом потребителя, и взыскавшего с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, соответствуют совокупности приведенных норм и разъяснений о их применении, и обстоятельствам дела, учитывая которые судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в 1.000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений с учетом специфики правового статуса каждого из указанных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» без удовлетворения.

Председательствующий                                 С.Н. Душков

Судьи                                                   В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023 г.