Решение от 14.01.2020 по делу № 33а-170/2020 от 12.12.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подушкин О.В. Дело № 33а-170/2020

(2а-4810/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «Управляющая компания Ленинградского района» на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2019 года, которым отказано ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Ленинградского района» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника отдела Департамента жилищного контроля (надзора) Калининградской области, связанных с подписанием предписания от 17.05.2019 №ЖК-2/1275/ЗВВ/2209/пр., обязании отозвать и уточнить в тексте предписания необходимый объем выполнения работ с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В жалобе на указанное определение ООО «Управляющая компания Ленинградского района» просит его отменить в связи с нарушением судом процессуального закона.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В части 1 ст. 219 КАС РФ закреплено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции указал на пропуск истцом процессуального срока, установленного статьей 219 КАС РФ для оспаривания требования административного ответчика без исследования иных фактических обстоятельств по настоящему административному делу. При этом, суд первой инстанции не учел, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании при рассмотрении спора по существу и выносится по делу решение.

Однако суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в судебном заседании, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции в судебном заседании не устанавливались и не исследовались, т.е. судом был рассмотрен процессуальный вопрос, а не заявленные ООО «Управляющая компания Ленинградского района» требования. Более того, суд первой инстанции не учел требования вышеназванного закона, а именно то, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (п. 5 ст. 138 КАС РФ, п.8 ст. 219 КАС РФ).

Указанное свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░