Решение по делу № 2-10668/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-10668/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 15.12.2015

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Кибейкиной Д.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Павловой Александры Сергеевны, к Павловой Антонине Григорьевне, Вашенковой Анне Сергеевне о признании права собственности, обязании выплатить компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Павловой А.Г., Вашенковой А.С., н/л Павловой А.С. о признании права собственности на супружескую долю в общем имуществе, а именно на 1/2 автомобиля <…>, г.р.з. <НОМЕР>, оставшегося после смерти супруга Павлова С.А. и приобретенного в браке.

Истец Кондратьева О.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду пояснила, что в первоначальных требованиях в число ответчиков ею была ошибочно включена ее <…> Х1 Одновременно просила признать за собой, как действующей в своих собственных интересах и интересах <…> Х1 право собственности на весь автомобиль <…>, г.р.з. <НОМЕР>, стоимостью 310000 руб., поскольку он является неделимым предметом, с обязанием истца выплатить ответчикам Павловой А.Г. и Вашенковой А.С. (<…>) денежную компенсацию, приходящуюся на их долю, за вычетом стоимости доли несовершеннолетней дочери, всего в размере 51666 руб. Расчет компенсации должен быть произведен, исходя из следующего 310000:2=155000 руб. – доля истца в денежном выражении, а также 155000 руб. - доля, приходящаяся на оставшихся трех наследников, за вычетом доли приходящейся на <…> истца на каждого из 2-х ответчиков приходится 51666 руб. Одновременно просила передать дело по подсудности по месту жительства ответчика Вашенковой А.С.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из иска, ответчик Павлова А.Г. проживает в Тверской области. Ответчик Вашенкова А.С. проживает по адресу: <АДРЕС>.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, определенных статьей 28 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Вашенковой А.С., в противном случае будет нарушено конституционное право ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 1 статьи 47 Конституции РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 167, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-10668/2015 по иску Кондратьевой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и <…> Х1, к Павловой Антонине Григорьевне, Вашенковой Анне Сергеевне о признании права собственности, обязании выплатить компенсацию в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (194291, Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп.3).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: