Решение по делу № 11-68/2018 от 20.02.2018

Апелляционное дело №11-68/2018

Мировой судья Долгова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года          г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., рассмотрел гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Петрову ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Петрова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 27 ноября 2017г., которым постановлено:

«Взыскать с Петрова ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму основного долга по договору кредитной карты ----- от дата. по состоянию на дата размере 13 604,03 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9 402,63 рублей, штрафные проценты с применением ст.333 ГК РФ в размере 2500,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 1142 руб. 38 коп.».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что дата между клиентом Петровым А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты ----- с лимитом задолженности 13000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор дата путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете.

С учетом изложенного, просит взыскать с Петрова А.В. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата включительно, состоящую из суммы 13604,03 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 9402,63 рублей - просроченные проценты; 8406,16 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 1142,38 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Петровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Апеллянт указывает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, а именно, мировой судья не уменьшил сумму процентов, не отказал во взыскании штрафных санкций, и соответственно также не уменьшил сумму госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, дата между клиентом Петровым А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты ----- с лимитом задолженности 13000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО«Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с п.5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке. При неоплате Минимального платежа Клиент доложен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану.Пунктом 5.12 Общих условий установлено, что Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 дней.

Выдача кредитной карты ----- ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 7.2.1. Общих условий Клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других Дополнительных услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банк досрочно расторг договор. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно расчету истца, по состоянию на дата. задолженность ответчика перед Банком составляет: 13604,03 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 9402,63 рублей - просроченные проценты; 8406,16 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, ответчик свой контррасчет не предоставил.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом необходимо было уменьшить до 50% несостоятельны, поскольку подписывая договор, ответчик согласился с условием, что кредит предоставляется ему за плату, оговаривается сумма этой платы, ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплачивать проценты согласно условиям договора и штрафные санкции.

Согласно расчету истца, заявленные истцом штрафные проценты составляют 8406,16 руб.

Мировой судья, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа (неустойки) до 2500 руб. Доводы ответчика об отказе во взыскании неустойки несостоятельны, т.к. право взыскания неустойки предусмотрены в договоре.

Также мировым судьей обоснованно взыскана сумма в пользу истца в счет возмещения расходов по госпошлине, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, и отмену или изменение состоявшегося решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Петрову ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Петрова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А.Платонова