Решение по делу № 2-400/2022 от 23.05.2022

Гражданское дело № 2-400/2022

04RS0001-01-2021-000629-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивахиновой Э.В., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Очирову В.Ж., Батуеву А.Б. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с исковым заявлением к Очирову В.Ж., Батуеву А.Б. о взыскании солидарно в счет регрессного требования суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 237500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии ст.ст.18, 25 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ от Р.Г.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни С.Е.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий Очирова В.Ж. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Батуев А.Б. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Очиров В.Ж. Гражданская ответственность причинителя вреда Очирова В.Ж. и собственника транспортного средства Батуева А.Б. на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Очирова В.Ж. и собственника транспортного средства Батуева А.Б. на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 500 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 500 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На судебное заседание представитель истца начальник Управления претензионно-исковой работы Анисимов М.Ю., действующий на основании доверенности не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Очиров В.Ж. не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении не поступало.

На судебное заседание ответчик Батуев А.Б. не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, поскольку на момент ДТП данное ТС ему не принадлежало.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Согласно ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Р.Г.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни С.Е.В. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий Очирова В.Ж. при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применениисудамигражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст.1079 ГК РФвред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях ивпорядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность причинителя вреда Очирова В.Ж. на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумму компенсационной выплаты, произведенной потерпевшей в соответствии с пп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО истец вправе взыскать в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, уРСАвозникло право регрессного требования в размере 237 500 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применениисудамигражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежавшего им права собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

Согласно справке, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут на 377 км. автодороги «Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан - Новый Уоян» на территории Курумканского района Республики Бурятия, произошло лобовое столкновение автомобиля «Нисан Сани» регистрационный знак № рус под управлением водителя Очирова В.Ж. с автомобилем ВАЗ-2107 регистрационный знак № под управлением водителя Б.А.А. В результате данного ДТП, пассажир автомобиля «Нисан Сани» регистрационный знак № Н. Б-Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пассажир автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный знак № С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончались на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти С.Е.В., серии I-АЖ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия.

Согласно справки о рождении № С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Бурятской АССР сведения о родителях: мать С.Г.В., отец С.В.П., запись № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации Адамовский сельский совет народных депутатов Баргузинского района Бурятской АССР.

Согласно справки о заключении брака № следует, что в архиве <адрес> отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия имеется запись акта о заключении брака Ш.П.И. и С.Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по Администрации сельского поселения «Адамовское» <адрес> Республики Бурятия. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Ш., жене Ш..

Согласно справки о заключении брака № следует, Р.А.И. и Ш.Г.В. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ место государственной регистрации Администрация сельского поселения «Адамовское» Баргузинского района Республики Бурятия. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Р., жене Р..

Из ответа МОЭЛ ГИБДД МВД по РБ следует, что транспортное средство Ниссан Санни госномер №, ранее зарегистрированного за Батуевым А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ иные регистрационные действия с указанным транспортным средством не проводилось. Что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Очиров В.Ж. (Покупатель) купил у Батуева А.Б. транспортное средство Ниссан Санни госномер № за 25000 рублей. Что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним на территории Российской Федерации установлены Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001. В силу положений п. 5 Правил N 1001 и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. В соответствии с п. 4 Правил N 1001 собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные.

Регистрация транспортных средств производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров и иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что Батуевым А.Б. спорное транспортное средство после заключения договора купли-продажи с регистрационного учета было снято, покупателем Очировым В.Ж. в течение 10 дней также автомобиль не был перерегистрирован. Автомобиль Ниссан Санни госномер № длительное время находится во владении Очирова В.Ж., который обеспечивал его сохранность, суд приходит к выводу о том, что Очиров В.Ж. является владельцем указанного транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Следовательно, управление автомашиной ВАЗ 21210 в момент дорожно-транспортного происшествия Очировым при установленных судом обстоятельствах исключает ответственность Батуева как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем ответственность несет ответчик Очиров.

В связи с чем суд находит подтвержденными доводы о том, что ДТП произошло по вине ответчика Очирова В.Ж.

Таким образом, истец, возместивший вред потерпевшему, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ч. 1ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Очировым В.Ж. каких-либо доказательств, возражений суду не представлено.

При таких обстоятельствах,судприходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, о взыскании суммы в порядке регресса с ответчика Очирова В.Ж..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса заявленная истцом сумма в размере - 237 500 рублей, доказательств иного ответчиком Очировым В.Ж. не представлено,судомне установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

Установлено, что истцом произведена оплата госпошлины за подачуискав сумме 5575 рублей, где подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиковвсолидарномпорядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить в части.

Взыскать с Очирова В.Ж. в пользу Российского Союза Авгостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Батуеву А.Б., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова