Решение по делу № 1-35/2022 (1-194/2021;) от 22.11.2021

Дело №1-35/2022 (1-194/2021)

УИД     70RS0016-01-2021-000609-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года                                                                            с. Каргасок Томская область

    Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Булыгина С.Ю.,

подсудимого Карлова Д.С.,

адвоката Кузина Е.А.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-02.10.2015 Каргасокским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

02.04.2018 освобожден по отбытию наказания;

-10.10.2018 мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по ст.319 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

-22.02.2019 Каргасокским районным судом Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ присоединен приговор мирового судьи от 10.10.2018, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

22.01.2021 освобожден по отбытию наказания,

17.03.2022 мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Апелляционным постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 23.05.2022 приговор изменен, срок наказания увеличен до 1 года 1 месяца лишения свободы,

в отношении которого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15.11.2021 по 20.05.2022,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении помощника участкового уполномоченного полиции пункта полиции «<данные изъяты> ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Каргасокскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и являющегося в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12 и 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» представителем власти, находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; выявлению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности; обеспечению правопорядка в общественных местах; осуществлению контроля (надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений, возложенных на него ст.ст. 1, 2, 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, по надзору за соблюдению им (ФИО2) запретов и ограничений, установленных судом, с силой толкнул рукой в область грудной клетки Потерпевший №1, отчего последний сделал шаг назад и испытал физическую боль.

В результате вышеуказанных действий ФИО2, представителю власти Потерпевший №1 причинен физический и моральный вред, а также подорван авторитет органов государственной власти – органов полиции.

Он же (ФИО2) в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице, возле здания МКУК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения. В связи с чем был задержан помощником участкового уполномоченного полиции пункта полиции «Нововасюганский» ОМВД России по Каргасокскому району Потерпевший №1, назначенным на должность приказом начальника ОМВД России по Каргасокскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющимся в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12 и 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» представителем власти, находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; выявлению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности; обеспечению правопорядка в общественных местах, возложенных на него ст.ст. 1, 2, 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

После чего ФИО2, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к представителю власти Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по задержанию ФИО2 и составлению в отношении него административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, с целью унизить его честь и достоинство, а также воспрепятствовать его законной деятельности, публично, в присутствии третьих лиц – Свидетель №4 и несовершеннолетнего Свидетель №5, оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, затрагивающей его личное и профессиональное достоинство, чем унизил его честь и достоинство.

В результате вышеуказанных действий ФИО2, сотруднику полиции Потерпевший №1 причинен моральный вред, а также подорван авторитет органов государственной власти – органов полиции.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемых ему преступлениях по ст. 319 УК РФ, по ч.1 ст. 318 УК РФ признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. В отношении него установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вечера участковый уполномоченный Потерпевший №1 в форменной одежде приехал к нему домой, чтобы его проверить. Он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, толкнул того в грудь, потом начал его выгонять, поскольку Потерпевший №1 ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице в трезвом виде, но до этого употреблял спиртное, был опрятно одет, участковый Потерпевший №1 в форменной одежде перегородил ему дорогу. В ходе конфликта он выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Считает, что Потерпевший №1 его спровоцировал. По обоим эпизодам он принес Потерпевший №1 извинения, когда тот вез его в <адрес> для расследования дела на пароме.

Показания в ходе предварительного следствия не подтвердил, поскольку они даны неправильно, данные показания он не читал, но подпись в протоколах допроса в ходе предварительного следствия принадлежит ему.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии по эпизоду ч.1 ст. 318 УК РФ, кроме признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, следует, что он занимает должность помощника участкового уполномоченного полиции пункта полиции «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес>. ФИО2 состоит на административном надзоре в ОМВД России по <адрес>, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 в целях проверки поднадзорного ФИО2 в форменном обмундировании сотрудников полиции прибыли по месту жительства ФИО2 <адрес>. При посещении данной квартиры они использовали видесъемку. Дверь открыл ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, начал кричать, требуя оставить его в покое. Ему было сообщено, что они прибыли в целях его проверки по месту жительства. На что ФИО2, вновь стал громко кричать, требуя оставить его в покое и стал высказывать ему претензии по поводу того, что он составил протокол в отношении друга ФИО2. ФИО2 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, затем резко вскочил и ударил его левой рукой в область груди (солнечного сплетения), отчего он испытал физическую боль, от удара отшатнулся, сделал шаг назад. Затем они завершили составление акта, ФИО2 отказался от подписи и многократно высказывал в его адрес нецензурную брань. На неоднократные требования прекратить свои действия ФИО2 не реагировал. После этого они покинули квартиру. ФИО2 телесных повреждений не причиняли, не оказывали в отношении него психического насилия. Вели себя сдержанно, корректно.

Показаниями Свидетель №1, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждается, что он - <данные изъяты>» ОМВД России совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 и помощником участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в форменном обмундировании установленного образца сотрудников полиции, прибыли для проверки поднадзорного ФИО2 по месту его жительства по <адрес>. В ходе проверки он осуществлял на свой мобильный телефон видеосъемку. ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, высказывал свое недовольство их прибытием, требуя покинуть квартиру, обозвав Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, приблизившись к Потерпевший №1 на близкое расстояние, с силой его толкнул левой рукой в область груди, в результате чего Потерпевший №1 сделал шаг назад. ФИО2 телесных повреждений они не причиняли, а также не оказывали в отношении него никакого психического насилия. Вели себя сдержанно, корректно. ФИО2 живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками. (л.д.105-108).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, замещающий должность <данные изъяты>» ОМВД России по <адрес>, которые были оглашены в судебном заседании на основании                 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.114-117)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что ФИО2 проживает совместно с ним по <адрес>. К ФИО2 приезжают с проверкой сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые в селе являются участковыми. Он не видел, чтобы ФИО2 в <данные изъяты> года применял насилие в отношении указанных сотрудников полиции, так как он из комнаты не выходит и постоянно находится в лежачем положении ввиду заболевания нижних конечностей. Из комнаты он слышал, как ФИО2 оскорблял сотрудников полиции, прямым очевидцем не был. Сотрудники полиции в отношении ФИО2 физическое или психическое насилие не применяли. (л.д.118-119)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка в жилище по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на место в квартире, где в отношении него ФИО2 применил насилие. (том 1 л.д. 53-61).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический компакт-диск с видеозаписью, на котором зафиксировано применение насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 со стороны ФИО2 (л.д. 48-50). Данный диск приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.51).

Посещение поднадзорного лица ФИО2 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим актом. (л.д. 38)

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, факт применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 он признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по месту его жительства по адресу: <адрес> для проверки, как поднадзорного лица, пришли в форменном обмундировании сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, недовольный их действиями, по его проверке как поднадзорного лица, применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 физическую силу, то есть толкнул рукой в грудь ФИО5 содеянном раскаивается, готов принести извинения перед Потерпевший №1 и загладить свою вину. (л.д.152-155, л.д.161-164).

Осуществление полномочий представителя власти потерпевшим Потерпевший №1, а именно осуществление им своих должностных полномочий помощника участкового уполномоченного полиции «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес> по обеспечению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; выявлению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности; обеспечению правопорядка в общественных местах; осуществлению контроля (надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений, возложенных на него ст.ст. 1, 2, 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность (л.д.89) и выпиской из должностного регламента №, из которого следует, что согласно п. 8.45, п. 8.45.2 регламента он обязан участвовать в осуществлении административного надзора, осуществлять наблюдение за поднадзорными лицами (л.д.91-104)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении по факту применения насилия доказанной. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу.

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания ФИО2, данные им в ходе расследования по делу в качестве обвиняемого, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, замечаний по поводу правильности изложения его показания в протоколах допроса не высказывал, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, а также с письменными материалами дела, что исключает самооговор подсудимого.

Оценив совокупность доказательств, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в момент совершения преступного деяния ФИО2 являлся представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, по надзору за соблюдению им (ФИО2) запретов и ограничений, установленных судом.

Преступление совершено ФИО2 умышленно, поскольку подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления опасных последствий, относясь к ним безразлично. Об этом свидетельствует тот факт, что Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, находясь в форменном обмундировании, прибыл по месту жительства ФИО2 для осуществления контроля за соблюдением установленных судом запретов и ограничений, что осознавалось подсудимым. Воспрепятствуя законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1 подсудимый своими действиями посягал на нормальную деятельность органов власти.

При этом действия Потерпевший №1 и прибывших совместно с ним сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, не могли спровоцировать агрессивное поведение ФИО2, поскольку, находясь по месту жительства ФИО2, сотрудники полиции вели себя сдержанно и корректно, что подтверждено их показаниями, действия сотрудников полиции носили правомерный характер. Вопреки позиции подсудимого ФИО2, обозначенной в суде, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, в результате чего между ним и потерпевшим возник конфликт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, а именно то, что он в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно с целью воспрепятствовать исполнению сотрудником полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей и действовавшего в пределах своих полномочий, применил к указанному сотруднику полиции насилие, не опасное для жизни и здоровья, силой толкнув рукой в область грудной клетки Потерпевший №1, от чего последний сделал шаг назад и испытал физическую боль.

Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления, действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии по эпизоду ст. 319 УК РФ, кроме признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Свидетель №1 ему сообщил, что по дороге в сторону здания <данные изъяты> центра культуры, шатаясь из стороны в сторону, идет ФИО2 и по его внешнему виду, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из пункта полиции и увидел идущего по дороге по <данные изъяты> в сторону Центра культуры ФИО2 Внешний вид ФИО2 был неопрятный, он шел шатающейся походкой. Он, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, подошел к ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя, представился, назвав свою фамилию, должность, звание и попросил его пройти в пункт полиции «<данные изъяты>» для составления протокола об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Далее он вместе с ФИО2 дошел до ограждения территории Центра культуры, где у калитки ФИО2 начал вести себя агрессивно, вызывающе, стал дергать за указанную калитку, махать руками, на его требования прекратить свое аморальное поведение тот не реагировал. В присутствии находящегося у калитки несовершеннолетнего лица, ФИО2 выразился в его (Потерпевший №1) адрес грубой нецензурной бранью, оскорбив его, при этом называл его фамилию. Он требовал от ФИО2 прекратить свои противоправные действия, предупреждая его, что находится при исполнении должностных обязанностей, но тот продолжал вести себя вызывающе, высказывая неоднократно в его адрес грубую нецензурную брань. После ФИО2 прошел в пункт полиции «<данные изъяты>», где в отношении него был составлен протокол. Никаких угроз физической расправой ФИО2 ему не высказывал, физическую силу не применял. Он по отношению к ФИО2 вел корректно и физическую силу в отношении него не применял. Своими действиями ФИО2 унизил его честь и достоинство в неприличной форме, как сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Показаниями Свидетель №1, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут поступило сообщение о том, что в помещении <данные изъяты> амбулатории какой-то мужчина выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, скандалил. Он на служебном автомобиле выехал в Нововасюганскую амбулаторию. По дороге, недалеко от здания Центра культуры он увидел ФИО2, который шел шатаясь, в расстегнутой куртке, о чем он сообщил Потерпевший №1, чтобы тот принял в отношении ФИО2 соответствующие меры, установленные действующим законодательством. Прибыв в амбулаторию, им было установлено, что лицом, причастным к совершению правонарушения, является ФИО2 После сбора материала он прибыл в пункт полиции «<данные изъяты>», где Потерпевший №1 составлял в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. ФИО2 находился в алкогольном опьянении, так как от него исходил резкий запах алкоголя, имелась невнятная речь, внешний вид был неопрятен. По окончанию составления Потерпевший №1 протокола, он пригласил ФИО2 в свой кабинет, где в отношении него составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в котором ФИО2 расписываться и дать пояснения отказался. После чего ФИО2 покинул пункт полиции и он от Потерпевший №1 узнал, что когда тот задержал ФИО2, последний, находясь у калитки здания <данные изъяты> центра культуры, в присутствии граждан, находившихся рядом, оскорбил его грубой нецензурной бранью. (л.д.109-112)

Оскорбление ФИО2 сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании, подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №4 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч.ч. 1,6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут громко, отчетливо высказался в адрес Потерпевший №1 оскорбительно грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции Потерпевший №1 вел по отношению к ФИО2 корректно, сдержанно, физическую силу не применял, не бил его, не оскорблял. Им были противны оскорбления, которые высказывал ФИО2 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, при этом ФИО2 видел, что они здесь же находятся, но продолжал вести себя аморально по отношению к Потерпевший №1 Они считают, что ФИО2 оскорбил и унизил честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д.120-122, 125-128)

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, факт публичного оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №1 он признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле здания <данные изъяты> центра культуры, в котором находится пункт полиции «<данные изъяты>», будучи в состоянии алкогольного опьянения, недовольный действиями Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, а именно тем, что Потерпевший №1 преградил ему дорогу, не дав уйти, и тем самым спровоцировал его на оскорбление, он оскорбил Потерпевший №1, обозвав его нецензурной бранью. В содеянном раскаивается, готов принести извинения перед Потерпевший №1 и загладить свою вину. (л.д.152-155, л.д.161-164)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка территории здания МКУК «<данные изъяты> центр культуры» по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где ФИО2 публично его оскорбил. (том 1 л.д. 63-68).

Факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественном месте по адресу: <адрес>, <адрес> в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенном на основании него постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85, 86)

Осуществление полномочий представителя власти потерпевшим Потерпевший №1, а именно осуществление им своих должностных полномочий помощника участкового уполномоченного полиции «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес> по по обеспечению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; выявлению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности; обеспечению правопорядка в общественных местах, возложенных на него ст.ст. 1, 2, 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность (л.д.89) и выпиской из должностного регламента №, из которого следует, что согласно п. 8.41 регламента он обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (л.д.91-104)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении по факту публичного оскорбления доказанной. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу.

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания ФИО2, данные им в ходе расследования по делу в качестве обвиняемого, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, после допросов ФИО2 замечаний не высказывал, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5

Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, а также с письменными материалами дела, что исключает самооговор подсудимого.

Оценив совокупность доказательств, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в момент совершения преступного деяния ФИО2 являлся представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к представителю власти Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по задержанию ФИО2 и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО2 умышленно, поскольку подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления опасных последствий, относясь к ним безразлично. Об этом свидетельствует тот факт, что Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, находясь в форменном обмундировании, исполнял свои должностные обязанности по пресечению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению правопорядка в общественных местах, что осознавалось подсудимым. Воспрепятствуя законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, подсудимый своими действиями посягал на нормальную деятельность органов власти.

При этом действия Потерпевший №1, вопреки позиции ФИО2, обозначенной в суде, не могли спровоцировать агрессивное поведение ФИО2, поскольку, находясь в общественном месте сотрудник полиции вел себя корректно и сдержанно, что подтверждено в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, действия сотрудника полиции носили правомерный характер.

Высказанные ФИО2 именно в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 слова в форме нецензурной брани носили оскорбительный характер, затрагивали его личное и профессиональное достоинство, унизили его честь и достоинство, о чем свидетельствовали очевидцы Свидетель №4 и несовершеннолетний Свидетель №5

Преступление совершено в общественном месте, в присутствии третьих лиц (Свидетель №4 и несовершеннолетнего Свидетель №5), что свидетельствует о публичности оскорбления.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, а именно то, что он в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания МКУК «<данные изъяты> центр культуры», расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес> умышленно, из личных неприязненных отношений к представителю власти Потерпевший №1 с целью унизить его честь и достоинство, а также воспрепятствовать его законной деятельности, публично, в присутствии третьих лиц – Свидетель №4 и несовершеннолетнего Свидетель №5, оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, затрагивающей его личное и профессиональное достоинство, чем унизил его честь и достоинство.

Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает              ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, где со стороны Администрации сельского поселения характеризуется посредственно, жалобы и заявления на него в Администрацию не поступали, на общественных комиссиях не разбирался, компрометирующими материалами Администрация на располагает, на учете <данные изъяты> не состоит, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, о чем также сообщил свидетель Свидетель №3, проживающий совместно с подсудимым, находится под наблюдением у <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по двум эпизодам преступного деяния признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изначально и неоднократно подробных признательных показаний об обстоятельствах деяний, в том числе об их целях, мотивах, времени и способах совершения, которые положены в основу настоящего приговора.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном по двум эпизодам преступных деяний.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений) у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено потерпевшим Потерпевший №1

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает по двум эпизодам преступных деяний обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд не находит оснований признавать по двум эпизодам преступных деяний отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу не установлено, какие именно спиртные напитки и в каком количестве употреблял ФИО2, какой период прошел до момента совершения преступления и в каком состоянии опьянения он находился в то время. При таких обстоятельствах суд считает, что по делу не имеется достоверных доказательств тому, что состояние опьянения обусловило решимость             ФИО2 нарушить уголовный закон.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем назначает ФИО2 по эпизоду ст. 319 УК РФ наказание в виде исправительных работ и по эпизоду ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по двум эпизодам преступных деяний.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит сложению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то обстоятельство, что преступления совершены через непродолжительный период времени, что свидетельствует о стойкой преступной направленности ФИО2, данные о его личности (не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками), с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение ФИО2 реальной меры наказания в виде лишения свободы направлено на защиту прав потерпевшего - приоритетного направления уголовного судопроизводства, закрепленного ст. 6 УПК РФ, а также восстановление социальной справедливости, обеспечение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не приведет к достижению целей наказания.

Оснований применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за настоящие преступления по правилам рецидива, суд не усматривает, так как не имеется обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного или личности виновного.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимым ФИО2 на момент рассмотрения дела, не отбыто наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по неисполненному приговору следует сложить с наказанием по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения статей 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, приходит к выводу об отсутствии у подсудимого материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о возмещении процессуальных издержек решен в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным:

-по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание три года четыре месяца лишения свободы;

-по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить наказание восемь месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 три года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 к отбытию четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический компакт диск с видеозаписью, на которой зафиксировано применение насилия ФИО2 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, а также в кассационном порядке после вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каргасокский районный суд Томской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья                                                                                 Аниканова Н.С.