Решение по делу № 8Г-1196/2023 [88-4326/2023] от 12.01.2023

73RS0013-01-2022-001813-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-4326/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.03.2023                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Никоновой О.И., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуретдиновой К.Р. на решение Дмитровградовского городского суда Ульяновской области от 03.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022 по гражданскому делу № 2-879/2022 по исковому заявлению Нуретдиновой К.Р. к акционерному обществу страховой компании «Совкомбанк Жизнь», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Сафиулловой Д.Г., Гатауллиной Г.Р. о признании незаконным бездействия по игнорированию заявлений о наступлении страхового случая, о направлении извещения о наступлении страхового случая в банк, понуждении к совершению определенных действий о передаче копии полюсов страхования, о зачете задолженности по кредитному договору в счет выплаты страхового возмещения, признании недействительными кредитного договора от 11.03.2017, договора залога (ипотеки) от 11.03.2017, договоров купли-продажи квартиры от 07.09.2021, от 25.11.2021.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуретдинова К.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» (далее - АО СК «Совкомбанк Жизнь»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), Сафиулловой Д.Г., Гатауллиной Г.Р. о признании незаконным бездействия по игнорированию заявлений о наступлении страхового случая, о направлении извещения о наступлении страхового случая в банк, понуждении к совершению действий по передаче копии полисов страхования, возложении обязанности произвести зачет задолженности по кредитному договору в счет выплаты страхового возмещения, признании недействительными кредитного договора, договоров залога (ипотеки) и купли-продажи квартиры. В обоснование исковых требований указала, что между ПАО «Совкомбанк» и Нуретдиновым Р.А. 11.03.2017 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 609 574 руб. 47 коп. под 18,90 % годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 11.03.2017между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении кредитного договора обязательства ФИО1 по возврату кредита были застрахованы на весь срок кредитования. ФИО1 обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Решением Димитровградского городского суда от 07.11.2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.03.2017 в размере 678 853 руб. 61 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства квартира, на которую было обращено взыскание, была арестована и выставлена на торги. Первоначальные и повторные торги не состоялись, в результате чего указанная квартира была передана ПАО «Совкомбанк» в собственность в счет погашения задолженности. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она (истица) приходится умершему ФИО1 дочерью и является единственной его наследницей, на момент принятия судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру она являлась несовершеннолетней. О заключении кредитного договора, договора залога квартиры, а также о принятом судом решении и его исполнении она не знала. На момент заключения кредитного договора и договора залога квартиры у ФИО1 имелся значительный долг по уплате алиментов на её (истицы) содержание, в связи с чем отчуждение квартиры, которая является ее единственным жильем, нарушает права взыскателя по алиментным обязательствам, имеющим приоритетное право при погашении задолженности. Считает, что поскольку ответственность по исполнению обязательства ее отца перед ПАО «Совкомбанк» была застрахована, в связи с наступлением смерти заемщика страховое возмещение должно покрыть все обязательства последнего. Её мать - ФИО2 в 2021 году неоднократно обращалась в ПАО «Совкомбанк» с заявлениями о наступлении страхового случая, которые оставлены без удовлетворения. 04.02.2022 она (истица) направила в АО СК «Совкомбанк Жизнь» (ранее - АО «МетЛайф») заявление, в котором просила погасить задолженность ФИО1, предоставить ей заверенные копии полисов страхования с условиями страхования и направить письменный ответ на претензию. Ответа на свое заявление она не получила. Истица просила признать незаконным бездействие АО СК «Совкомбанк Жизнь» по игнорированию ее заявлений (претензий) о наступлении страхового случая в связи со смертью застрахованного лица ФИО1, обязать АО СК «Совкомбанк Жизнь» передать ей заверенные копии полисов страхования с условиями страхования и зачесть задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 11.03.2017 перед ПАО «Совкомбанк» в счет выплаты страхового возмещения в связи со смертью заемщика, признать незаконным бездействие ПАО «Совкомбанк» по ненаправлению в АО СК «Совкомбанк Жизнь» извещения о наступлении страхового случая вследствие болезни и смерти заемщика, признать недействительными кредитный договор № от 11.03.2017 и договор залога (ипотеки) № от 11.03.2017, заключенные между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, договор купли-продажи квартиры, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Сафиулловой Д.Г. 07.09.2021, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Сафиулловой Д.Г. и Гатауллиной Г.Р. 25.11.2021, вернуть стороны в первоначальное положение.

Судом к участию в деле в качестве законного представителя Нуретдиновой К.Р. привлечена ФИО2, в качестве соответчиков привлечены Сафиуллова Д.Г., Гатауллина Г.Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколова О.А., УФССП России по Ульяновской области, ЗАО «Страховая компания АЛИКО», Банк ВТБ (ПАО).

Решением Дмитровградовского городского суда Ульяновской области от 03.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022, исковые требования Нуретдиновой К.Р. к акционерному обществу страховой компании «Совкомбанк Жизнь», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Сафиулловой Д.Г., Гатауллиной Г.Р. о признании незаконным бездействия по игнорированию заявлений о наступлении страхового случая, о направлении извещения о наступлении страхового случая в банк, понуждении к совершению определенных действий о передаче копии полюсов страхования, об обязании произвести зачет задолженности по кредитному договору в счет выплаты страхового возмещения, признании недействительными кредитного договора от 11.03.2017, договора залога (ипотеки) от 11.03.2017, договоров купли-продажи квартиры от 07.09.2021, от 25.11.2021 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 609 574 руб. 47 коп. под 18,90 % годовых на срок 60 месяцев. Целевое назначение кредита: неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. При заключении кредитного договора ФИО1 также подписал заявление на включение в программу добровольного страхования, после чего стал застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/СОВКОМ - П от 10.07.2011, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (в настоящее время - АО СК «Совкомбанк Жизнь»).

В тот же день (11.03.2017) между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога № указанной выше квартиры в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору.

На момент заключения кредитного договора и договора залога квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1

В данной квартире с 18.11.2015 были зарегистрированы ФИО1 и его дочь - Нуретдинова К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.11.2018 по делу № 2-2148/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.03.2017 в размере 678 853 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины 15 988 руб. 54 коп., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1 и расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 610 500 руб., была передана взыскателю - ПАО «Совкомбанк». Право собственности на квартиру зарегистрировано за ПАО «Совкомбанк» 08.02.2021.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу является его дочь - Нуретдинова К.Р. (истица).

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.06.2021 Нуретдинова К.Р. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Данным решением суда Нуретдинова К.Р. была выселена из указанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований о снятии её с регистрационного учета по данному адресу было отказано.

07.09.2021 указанная квартира ПАО «Совкомбанк» была продана Сафиулловой Д.Г., а впоследствии – 25.11.2021 Сафиуллова Д.Г. продала её Гатауллиной Г.Р.

Нуретдинова К.Р. была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу 24.09.2021.

04.02.2022 Нуретдинова К.Р. обратилась в АО СК «Совкомбанк Жизнь» с заявлением (претензией), в котором просила погасить задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» и предоставить ей заверенные копии полисов страхования. В удовлетворении данного заявления было отказано, при этом указано, что смерть ФИО1 наступила после окончания срока действия договора страхования, в связи с чем АО СК «Совкомбанк Жизнь» не может признать наступившее событие страховым случаем. Как указано в ответе АО СК «Совкомбанк Жизнь» на заявление истицы, договор страхования в отношении ФИО1 действовал в период с 11.03.2017 по 10.03.2018, пролонгаций на периоды с 11.03.2018 по 10.03.2019, с 11.03.2019 по 10.03.2020 и с 11.03.2020 по 10.03.2021 не было, оплата не поступала, в связи с чем договор страхования был автоматически расторгнут.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводам кассационной жалобы, пунктом 1.10 кредитного договора обязательства по возврату кредита были застрахованы по договору обязательного страхования с 11.03.2017 на весь срок кредитования и по договору добровольного страхования с 11.03.2017 по 11.03.2022. Согласно п. 5.1 данного договора последний действует в течение одного календарного года и ежегодно автоматически возобновляется на очередной год на прежних условиях при согласии обеих сторон, выраженном в том, что ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор за 90 дней до истечения срока действия договора. С учетом изложенного, вывод суда о сроке страхования ФИО1 на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Соответственно, страховщик АО СК «Совкомбанк Жизнь» обязано выплатить задолженность ФИО1 ПАО «Совкомбанк» в размере 678 853 руб. 61 коп. Соответственно, заложенная ФИО1 квартира после его смерти и выплаты страхового возмещения должна быть возвращена ПАО «Совкомбанк» его дочери Нуретдиновой К.Р.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с размером и порядком уплаты страховой премии за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, произвел оплату за участие в программе за первый год страхования, в течение действия договора страхования не обращался за дополнительными разъяснениями условий страхования, а также с заявлением о расторжении договора страхования. Утверждения в жалобе о том, что по условиям договора страхования он действует в течение одного года и ежегодно автоматически возобновляется на очередной год на прежних условиях при условии, что ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор за 90 дней до истечения срока действия договора, несостоятельны, поскольку данное условие распространяется на отношения между банком и страховой компанией.

Указанные выводы суд кассационной инстанции полагает верными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровградовского городского суда Ульяновской области от 03.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Нуретдиновой К.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      О.И. Никонова

                                                                                 И.В. Николаев