Решение по делу № 2-3375/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-3375/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-000351-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                                                       город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Юлии Викторовны, Шведовой Татьяны Александровны, Байбак Марины Витальевны, Коноплевой Елены Николаевны, Кокиной Анны Сергеевны, Минкиной Натальи Алексеевны, Мячиной Светланы Анатольевны, Андреевой Натальи Александровны, Чернявского Антона Юрьевича, Замариной Марии Александровны, Руотси Татьяны Ялмаровны, Костычева Игоря Михайловича, Яхимович Наталии Анатольевны, Никифорова Андрея Юрьевича, Рябова Антона Николаевича, Галиева Станислава Ильдусовича, Мельничука Алексея Дмитриевича, Ефимовой Марины Николаевны, Иманова Вадима Вагифовича, Гаджиевой Натальи Евгеньевны, Шахновой Марины Владимировны, Петровой Надежды Юрьевны, Тарабанова Сергея Владимировича, Зубенко Екатерины Сергеевны, Кудрявцевой Татьяны Петровны, Офсеенко Каринэ Арменаковны, Веселовой Нины Петровны, Бардамовой Дулмы Цынгеновны, Лопасовой Аллы Александровны к акционерному обществу «Почта России» об обжаловании приказа о простое, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

В Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исками обратились сотрудники акционерного общества «Почта России», дела по искам указанных выше истцов и истца Офсеенко В.Я. объединены в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года производство по делу по иску Офсеенко В.Я. прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 191 том 11).

Требования истцами неоднократно изменялись, окончательно уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать незаконными и отменить приказы от 14 октября 2022 года об объявлении простоя, взыскать с ответчика в пользу истцов среднюю заработную плату за период невыполнения норм труда, неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 года в пользу Андреевой Н.А. – 118 610,88 рублей, Байбак М.В. – 110 009,72 рублей, Бардамовой Д.Ц. – 122 932,59 рублей, Веселовой Н.П. – 128 504,37 рублей, Гаджиевой Н.Е. – 72 029,50 рублей, Галиева С.И. – 136 005,23 рублей, Горбуновой Ю.В, - 142 403,42 рублей, Ефимовой М.Н. – 119 998,05 рублей, Замариной М.А. – 120 077,73 рублей, Зубенко Е.С. – 129 643,08 рублей, Иманова В.В. – 104 496,30 рублей, Кокиной А.С. – 117 092,28 рублей, Коноплевой Е.Н. – 86 664,66 рублей, Костычева И.М. – 133 103,06 рублей, Кудрявцевой Т.П. – 135 000,25 рублей, Лопасовой А.А. – 88 282,08 рублей, Мельничука А.Д. – 108 479,67 рублей, Минкиной Н.А. – 102 767,59 рублей, Мячиной С.А. – 135 417,50 рублей, Никифорова А.Ю. – 99 708,85 рублей, Офсеенко К.А. – 120 586,50 рублей, Петровой Н.Ю. – 99 938,90 рублей, Руотси Т.Я. – 112 046,20 рублей, Рябова А.Н. – 105 905,70 рублей, Тарабанова С.В. – 78 348 рублей, Чернявского А.Ю. – 131 132,02 рублей, Шахновой М.В. – 95 578,12 рублей, Шведовой Т.А. – 95 324,51 рублей, Яхимович Н.А. – 139 978,15 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

Явившиеся истцы и их представитель Коробенкова М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика Арышев И.А., Балицкий Ю.В. против удовлетворения требований возражали по доводам, представленным в письменных возражениях.

Определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав стороны и исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, в спорный период с 01.10.2022 по 12.12.2022 истцы работали в АО «Почта России» операторами СЦ 1 класса места международного почтового обмена (ММПО) Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра, филиал УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.: Горбунова Ю.В. на основании трудового договора № 121 от 30 сентября 2014 года с дополнительными соглашениями; Галиев С.И. на основании трудового договора № 12п от 07 января 2010 года с дополнительными соглашениями; Рябов А.Н. на основании трудового договора № 125-ТД от 17 июля 2017 года с дополнительными соглашениями; Руотси Т.Я. на основании трудового договора № 07 от 31 января 2014 года с дополнительными соглашениями; Гаджиева Н.Е. на основании трудового договора № 75 от 23 апреля 2014 года с дополнительными соглашениями; Шахнова М.В. на основании трудового договора № 71 от 23 апреля 2013 года с дополнительными соглашениями; Петрова Н.Ю. на основании трудового договора № 4071 от 05 декабря 2019 года с дополнительными соглашениями; Замарина М.А. на основании трудового договора № 123 от 05 октября 2014 года с дополнительными соглашениями; Мячина С.А. на основании трудового договора № 232 от 28 декабря 2012 года с дополнительными соглашениями; Байбак М.В. на основании трудового договора № 309 от 31 октября 2011 года; Зубенко Е.С. на основании трудового договора № 4342/20 от 23 ноября 2020 года; Кудрявцева Т.П. на основании трудового договора № 385 от 08 декабря 2011 года с дополнительными соглашениями; Никифоров А.Ю. на основании трудового договора № 2856 от 03 сентября 2018 года с дополнительными соглашениями; Коноплева (ранее – Ефимова) Е.Н. на основании трудового договора № 149 от 17 сентября 2013 года с дополнительными соглашениями; Кокина (ранее – Юпатова) А.С. на основании трудового договора № 105 от 28 мая 2012 года с дополнительными соглашениями; Бардамова (ранее – Дабаева) Д.Ц. на основании трудового договора № 119 от 15 июля 2013 года с дополнительными соглашениями; Иманов В.В. на основании трудового договора № 183/20 от 20 января 2020 года с дополнительными соглашениями; Мельничук А.Д. на основании трудового договора № 963-11 от 05 декабря 2011 года с дополнительными соглашениями; Ефимова М.Н. на основании трудового договора № 34 от 26 февраля 2014 года с дополнительными соглашениями; Веселова Н.П. на основании трудового договора № 40 от 12 января 2005 года с дополнительными соглашениями; Офсеенко К.А. на основании трудового договора № 379 от 06 декабря 2011 года с дополнительными соглашениями; Лопасова А.А. на основании трудового договора № 190 от 20 декабря 2010 года с дополнительными соглашениями; Костычев И.М. на основании трудового договора № 72-ТД от 29 мая 2017 года с дополнительными соглашениями; Яхимович Н.А. на основании трудового договора № 154/20 от 16 января 2020 года; Чернявский А.Ю. на основании трудового договора № 87-ТД от 16 июня 2017 года с дополнительными соглашениями; Шведова Т.А. на основании трудового договора № 36 от 28 февраля 2013 года с дополнительными соглашениями; Андреева Н.А. на основании трудового договора № 269 от 01 октября 2011 года с дополнительными соглашениями; Минкина Н.А. на основании трудового договора № 15 от 28 января 2011 года с дополнительными соглашениями; Тарабанов С.В. на основании трудового договора № 127-ТД от 20 июля 2017 года с дополнительными соглашениями.

Приказом УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – АО «Почта России» от 30.09.2002 № 419-п принято решение об оплате часов простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника за период с 01 по 30 сентября 2022 года в размере двух третей часовой тарифной ставки с учетом межразрядного коэффициента, рассчитанной пропорционально времени простоя (л.д. 10 том 11).

Приказом от 13.10.2022 № 433 вышеуказанный приказ № 419-п от 30.09.2022 признан утратившим силу, принято решение произвести оплату в размере средней заработной платы работника в связи с невыполнением норм труда по вине работодателя за период с 01 по 30 сентября 2022 года операторам СЦ 1 класса ММПО (л.д. 11 том 11).

Приказом УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – АО «Почта России» от 17.10.2022 № М178-10-91 внесены изменения в Приказ от 13.10.2022 № 433-от и приказ от 30.09.2022 № 419-от, путем их изложения в новой редакции (л.д. 12-14 том 11).

Согласно измененной редакции приказа от 30.09.2002 № 419-п ответчиком принято решение произвести оплату труда работникам ММПО Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра в связи с невыполнением норм труда по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере двух третей часовой тарифной ставки с учетом межразрядного коэффициента, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (л.д. 13 том 11).

Согласно измененной редакции приказа ль 13.10.2022 № 433-от работодателем принято решение произвести выплату стимулирующего характера работникам ММПО Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра в связи с невыполнением норм труда по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере доплаты до средней заработной платы работников (л.д. 14 том 11).

Приказом от 20.10.2022 № 440-от ответчиком принято решение произвести оплату труда работникам ММПО Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра в связи с невыполнением норм труда по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за период с 01.10.2022 по 15.10.2022 в размере двух третей часовой тарифной ставки с учетом межразрядного коэффициента, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (л.д. 15 том 11).

Приказом от 31.10.2022 № 464-от ответчиком принято решение произвести оплату труда работникам ММПО Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра в связи с невыполнением норм труда по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за 16.10.2022 в размере двух третей часовой тарифной ставки с учетом межразрядного коэффициента, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (л.д. 16 том 11).

Приказами № 2468рв, № 2471рв, № 2473рв, № 2474рв, № 2475рв, № 2476рв, № 2478рв, № 2480рв, № 2481рв, № 2483рв, № 2484рв, № 2485рв, № 2486рв, № 2487рв, № 2490рв, № 2497рв, № 2498рв, № 2499рв, № 2500рв, № 2502рв, № 2503рв, № 2505рв, № 2506рв, № 2511рв, № 2512рв, № 2513рв, № 2514рв, № 2519рв, № 2523рв от 14.10.2022 года истцам объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с 17.10.2022, время простоя предписано оплатить в размере двух третей часовой тарифной ставки с учетом межразрядного коэффициента, рассчитанных пропорционально времени простоя.

В обоснование исковых требований истцы указали на отсутствие объективных причин введения простоя. По мнению истцов, его объявление имело целью стимулировать их согласиться на предложенные работодателем изменения условий труда: перевод в иное структурное подразделение (РАСЦ) с изменением системы оплаты труда.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы истцов о том, что снижение объемов поступающей почты обусловлено решениями ответчика по перенаправлению почты на обработку в иное подразделение (РАСЦ), поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе, планами направления почты (т.11 л.д.39, 53, т.12 л.д.187, 190; т.2 материалов надз. производства). Указанное согласуется и с объяснениями представителя ответчика Балицкого Ю.В. о том, что истцов не сократили, так как хотели перевести в РАСЦ (протокол судебного заседания от 19.12.2023 года), а также изменением условий труда работников в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, по окончании простоя (т.11 л.д.9).

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Довод ответчика о введении простоя в связи с прекращением почтового обмена с Финляндией и приостановлением договора с АО «ГТП» суд оценивает, так как эти причины не обозначены непосредственно при введении простоя, а впервые заявлены в процессе рассмотрения дела в суде (т.10 л.д.219-220).

Связь простоя с прекращением почтового обмена с Финляндией не прослеживается, простой объявлен полгода спустя, кроме того, в спорный период почта продолжала поступать как из Финляндии, так и из других государств, в том числе, Латвии, Германии (т. 12 л.д.171, 175).

Что касается приостановки договора с АО «ГТП», то его период с 01.09.2022 по 30.11.2023 также календарно не совпадает с периодом объявленного истцам простоя (т.10 л.д.16-27), уже 24.11.22 ответчик направил в УФАС ходатайство об отзыве своего заявления о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «ГТП» в связи с введенными тарифами (л.д. 32 том 10).

Одновременно, нельзя не учесть, что приказ от 12.10.2022 года №МР-78-10-90 (л.д. 34 том 10) поименован как приказ о частичном приостановлении деятельности.

Фактически простаивали только операторы СЦ со сдельной системой оплаты труда. Остальной персонал ММПО работал в прежнем режиме: операторы СЦ с повременной системой оплаты труда, специалисты, техники, руководители, грузчики. Это доказывают табеля учета рабочего времени на октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г. (т.10 л.д.157-214) и подтверждено ответчиком (протокол судебного заседания от 08.06.2023 года).

Ответчиком не оспорено утверждение истцов и их представителя, являющегося одновременно представителем профсоюзной организации о том, что весь остальной персонал ММПО, получающий оклад, работал в прежнем режиме: 16 операторов СЦ (Александрова, Герасимова, Ильина, Казанцева, Капитульский, Клименко, Корбут, Мартынова, Михайлова, Николаенко, Никулина, Нугаева, Рябцев, Симонова, Хомченко, Шакирова), 2 специалиста и 2 главных специалиста, 3 техника, 7 руководителей, 11 грузчиков.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истцов об объявлении простоя в отсутствии объективных причин и объективных обстоятельств и не исключают их предположение об оптимизации ответчиком расходов, путем стимулирования работников при реальном уменьшении заработка дать согласие на предложенные работодателем изменения условий труда, включая отказ от сдельной системы оплаты труда.

Суд также учитывает выполнение истцами работы в период объявленного простоя. Ответчик неоднократно запрошенные судом документы по учету выработки в полном объеме не представил. Истцы представили протокол осмотра доказательств нотариусом от 29.09.2022, зафиксировавший обработку ММПО почтовых отправлений в период простоя: 28.10.2022, 01.11.2022-03.11.2022, 30.11.2022-03.12.2022. Выполнение истцами работы в спорный период также подтвердил представитель ответчика Балицкий Ю.В. (протокол судебного заседание от 19.12.2023 года).

Трудовое законодательство не предусматривает выполнения работниками трудовых обязанностей в период простоя. Созданные ответчиком условия для работы истцов, в том числе, и в период простоя означает фиктивный характер простоя.

Следовательно, с учетом отсутствия оснований для объявления простоя, а также фактическим его отсутствием ввиду выполнения работниками трудовых обязанностей приказы об объявлении простоя следует признать незаконными и отменить их.

Ссылки ответчика на правомерность произведенных расчетов по заработной плате с истцами за спорный период несостоятельны.

В соответствии со ст. 159 Трудового кодекса Российской Федерации работникам гарантируются применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором. Формулировка указанной нормы предполагает обязанность работодателя определять нормы труда. Утверждение ответчика об отсутствии норм выработки для истцов вступает в противоречие с формулировками приказов от сентября и октября 2022 года, которыми ответчик указал на необходимость изменения расчетов заработной платы в сентябре и октябре 2022 года для истцов в связи с невыполнением норм труда. Тем самым, работодатель признал наличие нормирования труда, не смотря на позицию, занятую представителем ответчика в настоящем деле.

Тот факт, что истцам установлена повременная оплата труда, не свидетельствует о соблюдении работодателем предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии работникам на нормирование труда» (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2021 № 33-22224/2021).

Об обязанности работодателя проводить нормирование неоднократно высказывался и Минтруд, в частности: «трудовым законодательством установлена обязанность работодателя разработать и внедрить систему нормирования труда» (письмо от 16.05.2022 № 14-1/ООГ-3191).

Пункт 6.2.1 Коллективного договора АО «Почта России» (материалы надз. пр-ва) подтверждает обязательство по установлению норм труда работникам.

Утверждение ответчика об отсутствии в принципе нормы труда для истцов таким образом, противоречит, как Трудовому кодексу Российской Федерации, так и Коллективному договору.

Кроме того, отсутствие нормирования как такового опровергает приказ ФГУП «Почта России» от 26.12.2017 № 496-к об утверждении норм времени и сдельных расценок на работу.

Что касается норм выработки, то истцы не могут предоставить их в письменном виде. Однако, во-первых, наличие норм выработки подтверждается документами, приобщенными к материалам дела стороной ответчика:

1) период отсутствия обычного объема работы в сентябре 2022 г. ответчик квалифицировал как невыполнение норм труда (т. 10 л.д. 79, т. 11 л.д. 10-11, 13-14), что в отсутствие таковых норм лишено смысла;

2) период 01.10.2022 – 15.10.2022 аналогично оформлен работодателем как невыполнение норм труда, причем приложение к приказу ссылается именно на невыполнение норм выработки (т. 10 л.д. 91-92, т. 11 л.д. 15-16);

3) на нормы выработки прямо ссылается аналитическая справка (т. 11 л.д. 29);

4) нормы выработки упомянуты в переписке с ФГУП «Почта России» (т. 11 л.д. 34).

Во-вторых, возможности истцов добыть необходимые доказательства в рамках судебного процесса исчерпаны. Все эти документы ведутся работодателем. Истцы неоднократно ходатайствовали об истребовании доказательств, все ходатайства удовлетворены судом. Однако ответчиком запросы о предоставлении документов многократно проигнорированы, архивные документы скрыты и не предоставлены.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться объяснениями истцов о доведении до их сведения с определенной периодичностью норм выработки (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Во всяком случае очевидно, что в отсутствие нормирования работодатель не смог бы определить требуемое для обеспечения производственной деятельности количество персонала. А если бы нормы выработки в нарушение действующего трудового законодательства отсутствовали, это являлось бы злоупотреблением правом, которое не должно приводить к освобождению работодателя от ответственности за нарушение трудовых прав работников.

Утверждение ответчика о том, что истцы работали без нормирования и им производилась доплата до МРОТ, опровергается материалами дела. Нагрузка на операторов наглядно демонстрирует, что нормирование труда существовало: за предшествующий простою годичный период истцам был обеспечен адекватный объем работы, а уровень заработной платы превышал МРОТ минимум в 3-4 раза. Например, среди полностью отработанных месяцев самые низкие заработные платы составляют для Бардамовой – 55 228,56 руб. (янв. 2022), Замариной – 59 594,15 руб. (апр. 2022), Офсеенко – 42 143,99 руб. (авг. 2022), Шведовой – 58 992,62 руб. (окт. 2021) и т. д. (расчетные листки – т. 11 л.д. 82-184).

Сравнение заработной платы одного и того же работника в течение года также подтверждает, что несмотря на сезонные колебания, операторы стабильно выполняли достаточный объем работы. На примере Горбуновой Ю.В.:

Октябрь 2021*	57 099,62	Апрель 2022*	70 243,64
Ноябрь 2021	47 183,20	Май 2022	47 465,05
Декабрь 2021	44 368,06	Июнь 2022*	49 429,74
Январь 2022*	82 561,62	Июль 2022	29 065,76
Февраль 2022*	74 488,93	Август 2022	20 147,67
Март 2022*	88 145,78	Сентябрь 2022	3 123,84

* полностью отработанные месяцы

Таким образом, работники на протяжении длительного периода имели достаточный объем работы, позволяющий им выполнять нормы труда и зарабатывать соответствующую трудозатратам оплату. До возникновения вопроса о закрытии ММПО и перевода объемов работы истцов в РАСЦ никаких проблем с загрузкой персонала ответчик не испытывал.

Даже снижение объема поступающей международной почты, на которое ответчик ссылается в обоснование введения простоя, не отразилось на объеме работы и оплате труда истцов в период с апреля по август 2022 г.: они сохранялись на прежнем уровне.

Изложенное демонстрирует, что довод ответчика об отсутствии нормирования труда истцов – это попытка искусственно сформировать у суда мнение о возможности исчисления оплаты труда истцов исходя исключительно из часовой тарифной ставки, что существенно занизит размер взыскиваемых сумм. Об этом же свидетельствует заявление данной позиции впервые лишь в заседании суда, спустя 11 месяцев рассмотрения дела и без учета имеющихся в деле документов.

В соответствии с абзацами 3, 5 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Основанием выплаты среднего заработка является не только невыполнение норм труда, но и в широком смысле неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя.

В сентябре 2022 г. согласно представленным суду документам ответчик сам переквалифицировал правоотношения с простоя на невыполнение норм труда. В изначальной редакции приказа от 13.10.2022 № 433 это было невыполнение норм труда по вине работодателя (т. 11 л.д. 10), в измененной редакции – невыполнение норм труда по независящим от него причинам (т. 10, л.д. 78, т. 11 л.д. 11). Но в обеих редакциях приказа ситуация квалифицирована однозначно – невыполнение норм труда.

Материалами дела подтверждено, что утрата работниками возможности трудиться в обычных условиях и с обычной нагрузкой обусловлена исключительно решениями работодателя, а именно, перенаправлением почты на обработку в другое подразделение (РАСЦ) (т. 11 л.д. 39, 53; материалы надз. пр-ва, т. 2: письмо Колышкина Н. В. от 18.08.2022, распоряжение Селецкого Б.В. «О выполнении производственных операций по обработке исходящей международной почты на территории СПб РАСЦ работниками ММПО Пулково»). Никаких объективных причин, препятствующих продолжению работы ММПО в прежнем режиме, ответчик не предоставил.

Таким образом, работодатель своими действиями незаконно лишил работников возможности выполнять трудовые обязанности, следовательно, должен оплачивать спорный период в размере среднего заработка, поскольку невыполнение норм выработки истцами имело место не по причинам, не зависящим от работника и работодателя, как на это указано в приказах, а по вине самого работодателя.

Обратное ответчиком с помощью объективных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, не доказано.

В отношении расчета взыскиваемых сумм суд соглашается с расчетом истцов, поскольку средний заработок исчислен по правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, а при сравнении его со средним заработком по справкам ответчика разночтений не выявлено.

В расчете истцами учтена фактически выплаченная заработная плата, то есть расчет представляет собой разницу между средним заработком истцов и фактически выплаченной им заработной платы.

При этом суд учитывает, что неоднократные предложения представить контррасчет ответчик проигнорировал, расчет истцов не оспаривал.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 года в пользу Андреевой Н.А. – 118 610,88 рублей, Байбак М.В. – 110 009,72 рублей, Бардамовой Д.Ц. – 122 932,59 рублей, Веселовой Н.П. – 128 504,37 рублей, Гаджиевой Н.Е. – 72 029,50 рублей, Галиева С.И. – 136 005,23 рублей, Горбуновой Ю.В, - 142 403,42 рублей, Ефимовой М.Н. – 119 998,05 рублей, Замариной М.А. – 120 077,73 рублей, Зубенко Е.С. – 129 643,08 рублей, Иманова В.В. – 104 496,30 рублей, Кокиной А.С. – 117 092,28 рублей, Коноплевой Е.Н. – 86 664,66 рублей, Костычева И.М. – 133 103,06 рублей, Кудрявцевой Т.П. – 135 000,25 рублей, Лопасовой А.А. – 88 282,08 рублей, Мельничука А.Д. – 108 479,67 рублей, Минкиной Н.А. – 102 767,59 рублей, Мячиной С.А. – 135 417,50 рублей, Никифорова А.Ю. – 99 708,85 рублей, Офсеенко К.А. – 120 586,50 рублей, Петровой Н.Ю. – 99 938,90 рублей, Руотси Т.Я. – 112 046,20 рублей, Рябова А.Н. – 105 905,70 рублей, Тарабанова С.В. – 78 348 рублей, Чернявского А.Ю. – 131 132,02 рублей, Шахновой М.В. – 95 578,12 рублей, Шведовой Т.А. – 95 324,51 рублей, Яхимович Н.А. – 139 978,15 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцам причитается компенсация за задержку – проценты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ от суммы задолженности в день.

Расчет компенсации произведен стороной истца, представлен в заседании 19.12.2019 года, ответчиком не оспаривается (протокол судебного заседания от 19.12.2023 года.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитанная по состоянию на 19.12.2023 года в пользу Андреевой Н.А. – 28864,89 руб. коп., Байбак М.В. – 26411 руб. 54 коп., Бардамовой Д.Ц. – 29710 руб. 72 коп., Веселовой Н.П. – 31143 руб. 94 коп., Гаджиевой Н.Е. – 17609 руб. 55 коп., Галиева С.И. – 32962 руб. 61 коп., Горбуновой Ю.В. – 34498 руб. 29 коп., Ефимовой М.Н. – 29310 руб. 13 коп., Замариной М.А. – 29075 руб. 43 коп., Зубенко Е.С. – 31319 руб. 13 коп., Иманова В.В. – 25415 руб. 22 коп., Кокиной А.С. – 28321 руб. 82 коп., Коноплевой Е.Н. – 21201 руб. 55 коп., Костычева И.М. – 32201 руб. 77 коп., Кудрявцевой Т.П. – 31826 руб. 69 коп., Лопасовой А.А. – 20890 руб. 13 коп., Мельничука А.Д. – 26001 руб. 22 коп., Минкиной Н.А. – 24653 руб. 84 коп., Мячиной С.А. – 32633 руб. 97 коп., Никифорова А.Ю. – 24274 руб. 12 коп., Офсеенко К.А. – 29186 руб. 03 коп., Петровой Н.Ю. – 24406 руб. 72 коп., Руотси Т.Я. – 27099 руб. 60 коп., Рябова А.Н. – 25867 руб. 88 коп., Тарабанова С.В. – 18745 руб. 05 коп., Чернявского А.Ю. – 31767 руб. 78 коп., Шахновой М.В. – 23172 руб. 19 коп., Шведовой Т.А. – 22768 руб. 95 коп., Яхимович Н.А. – 33930 руб. 02 коп.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истцов, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые были вынуждены претерпевать истцы в связи с несвоевременным получением заработной платы, и считает возможным компенсировать моральный вред с учётом уровня их дохода, которого они необоснованно были лишены на протяжении длительного времени по вине работодателя, по 5 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду удовлетворения имущественных требований истца, а также требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 450 рублей по иску Андреевой Н.А., 4 228 рублей по иску Байбак М.В., 4 553 рублей по иску Бардамовой Д.Ц., 4 693 рублей по иску Веселовой Н.П., 3 189 рублей по иску Гаджиевой Н.Е., 4 879 рублей по иску Галиева С.И., 5 038 рублей по иску Горбуновой Ю.В., 4 486 рублей по иску Ефимовой М.Н., 4 483 рублей по иску Замариной М.А., 4 719 рублей по иску Зубенко Е.С., 4 098 рублей по иску Иманова В.В., 4 408 рублей по иску Кокиной А.С., 3 659 рублей по иску Коноплевой Е.Н., 4 806 рублей по иску Костычева И.М., 4 837 рублей по иску Кудрявцевой Т.П., 3 683 рублей по иску Лопасовой А.А., 4 190 рублей по иску Мельничука А.Д., 4 048 рублей по иску Минкиной Н.А., 4 561 рубля по иску Мячиной С.А., 3 980 рублей по иску Никифорова А.Ю., 4 495 рублей по иску Офсеенко К.А., 3 987 рублей по иску Петровой Н.Ю., 4 283 рублей по иску Руотси Т.Я., 4 135 рублей по иску Рябова А.Н., 3 413 рублей по иску Тарабанова С.В., 4 758 рублей по иску Чернявского А.Ю., 3 875 рублей по иску Шахновой М.В., 3 862 рублей по иску Шведовой Т.А., 4 978 рублей по иску Яхимович Н.А., а всего 124 783 рублей.

Истцам по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, подтвержденные документально, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления Андреевой Натальи Александровны, паспорт №, Байбак Марины Витальевны, паспорт №, Бардамовой Дулмы Цынгеновны, паспорт №, Веселовой Нины Петровны, паспорт №, Гаджиевой Натальи Евгеньевны, паспорт №, Галиева Станислава Ильдусовича, паспорт №, Горбуновой Юлии Викторовны, паспорт №, Ефимовой Марины Николаевны, паспорт №, Замариной Марии Александровны, паспорт №, Зубенко Екатерины Сергеевны, паспорт №, Иманова Вадима Вагифовича, паспорт №, Кокиной Анны Сергеевны, паспорт №. Коноплевой Елены Николаевны, паспорт №, Костычева Игоря Михайловича, паспорт №, Кудрявцевой Татьяны Петровны, паспорт №, Лопасовой Аллы Александровны, паспорт №, Мельничука Алексея Дмитриевича, паспорт №, Минкиной Натальи Алексеевны, паспорт №, Мячиной Светланы Анатольевны, паспорт №, Никифорова Андрея Юрьевича, паспорт №, Офсеенко Каринэ Арменаковны, паспорт №, Петровой Надежды Юрьевны, паспорт №, Руотси Татьяны Ялмаровны, паспорт №, Рябова Антона Николаевича, паспорт №, Тарабанова Сергея Владимировича, паспорт №, Чернявского Антона Юрьевича, паспорт №, Шахновой Марины Владимировны, паспорт №, Шведовой Татьяны Александровны, паспорт №, Яхимович Наталии Анатольевны, паспорт № к Акционерному обществу «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы от 14.10.2022 № 2468рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2471рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2473рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2474рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2475рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2476рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2478рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2480рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2481рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2483рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2484рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2485рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2486рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2487рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2490рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2497рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2498рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2499рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2500рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2502рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2503рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2505рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2506рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2511рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2512рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2513рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2514рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2519рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2523рв «Об объявлении простоя».

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» заработную плату за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 в пользу Андреевой Натальи Александровны – 118610 руб. 88 коп., Байбак Марины Витальевны – 110009 руб. 72 коп., Бардамовой Дулмы Цынгеновны – 122932 руб. 59 коп., Веселовой Нины Петровны – 128504 руб. 37 коп., Гаджиевой Натальи Евгеньевны – 72029 руб. 50 коп., Галиева Станислава Ильдусовича – 136005 руб. 23 коп., Горбуновой Юлии Викторовны – 142403 руб. 42 коп., Ефимовой Марины Николаевны – 119998 руб. 05 коп., Замариной Марии Александровны – 120077 руб. 73 коп., Зубенко Екатерины Сергеевны – 129643 руб. 08 коп., Иманова Вадима Вагифовича – 104496 руб. 30 коп., Кокиной Анны Сергеевны – 117092 руб. 28 коп., Коноплевой Елены Николаевны – 86664 руб. 66 коп., Костычева Игоря Михайловича – 133103 руб. 06 коп., Кудрявцевой Татьяны Петровны – 135000 руб. 25 коп., Лопасовой Аллы Александровны – 88282 руб. 08 коп., Мельничука Алексея Дмитриевича – 108479 руб. 67 коп., Минкиной Натальи Алексеевны – 102767 руб. 59 коп., Мячиной Светланы Анатольевны – 135417 руб. 50 коп., Никифорова Андрея Юрьевича – 99708 руб. 85 коп., Офсеенко Каринэ Арменаковны – 120586 руб. 50 коп., Петровой Надежды Юрьевны – 99938 руб. 90 коп., Руотси Татьяны Ялмаровны – 112046 руб. 20 коп., Рябова Антона Николаевича – 105905 руб. 70 коп., Тарабанова Сергея Владимировича – 78348 руб. 00 коп., Чернявского Антона Юрьевича – 131132 руб. 02 коп., Шахновой Марины Владимировны – 95578 руб. 12 коп., Шведовой Татьяны Александровны – 95324 руб. 51 коп., Яхимович Наталии Анатольевны – 139978 руб. 15 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» проценты за задержку заработной платы по состоянию на 19.12.2023 года в пользу Андреевой Натальи Александровны – 28864,89 руб. коп., Байбак Марины Витальевны – 26411 руб. 54 коп., Бардамовой Дулмы Цынгеновны – 29710 руб. 72 коп., Веселовой Нины Петровны – 31143 руб. 94 коп., Гаджиевой Натальи Евгеньевны – 17609 руб. 55 коп., Галиева Станислава Ильдусовича – 32962 руб. 61 коп., Горбуновой Юлии Викторовны – 34498 руб. 29 коп., Ефимовой Марины Николаевны – 29310 руб. 13 коп., Замариной Марии Александровны – 29075 руб. 43 коп., Зубенко Екатерины Сергеевны – 31319 руб. 13 коп., Иманова Вадима Вагифовича – 25415 руб. 22 коп., Кокиной Анны Сергеевны – 28321 руб. 82 коп., Коноплевой Елены Николаевны – 21201 руб. 55 коп., Костычева Игоря Михайловича – 32201 руб. 77 коп., Кудрявцевой Татьяны Петровны – 31826 руб. 69 коп., Лопасовой Аллы Александровны – 20890 руб. 13 коп., Мельничука Алексея Дмитриевича – 26001 руб. 22 коп., Минкиной Натальи Алексеевны – 24653 руб. 84 коп., Мячиной Светланы Анатольевны – 32633 руб. 97 коп., Никифорова Андрея Юрьевича – 24274 руб. 12 коп., Офсеенко Каринэ Арменаковны – 29186 руб. 03 коп., Петровой Надежды Юрьевны – 24406 руб. 72 коп., Руотси Татьяны Ялмаровны – 27099 руб. 60 коп., Рябова Антона Николаевича – 25867 руб. 88 коп., Тарабанова Сергея Владимировича – 18745 руб. 05 коп., Чернявского Антона Юрьевича – 31767 руб. 78 коп., Шахновой Марины Владимировны – 23172 руб. 19 коп., Шведовой Татьяны Александровны – 22768 руб. 95 коп., Яхимович Наталии Анатольевны – 33930 руб. 02 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Андреевой Натальи Александровны, Байбак Марины Витальевны, Бардамовой Дулмы Цынгеновны, Веселовой Нины Петровны, Гаджиевой Натальи Евгеньевны, Галиева Станислава Ильдусовича, Горбуновой Юлии Викторовны, Ефимовой Марины Николаевны, Замариной Марии Александровны, Зубенко Екатерины Сергеевны, Иманова Вадима Вагифовича, Кокиной Анны Сергеевны, Коноплевой Елены Николаевны, Костычева Игоря Михайловича, Кудрявцевой Татьяны Петровны, Лопасовой Аллы Александровны, Мельничука Алексея Дмитриевича, Минкиной Натальи Алексеевны, Мячиной Светланы Анатольевны, Никифорова Андрея Юрьевича, Офсеенко Каринэ Арменаковны, Петровой Надежды Юрьевны, Руотси Татьяны Ялмаровны, Рябова Антона Николаевича, Тарабанова Сергея Владимировича, Чернявского Антона Юрьевича, Шахновой Марины Владимировны, Шведовой Татьяны Александровны, Яхимович Наталии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» судебные расходы в пользу Андреевой Натальи Александровны – 97 руб. 50 коп., Байбак Марины Витальевны – 97 руб. 50 коп., Бардамовой Дулмы Цынгеновны – 97 руб. 50 коп., Веселовой Нины Петровны – 97 руб. 50 коп., Гаджиевой Натальи Евгеньевны – 97 руб. 50 коп., Галиева Станислава Ильдусовича – 185 руб. 00 коп., Горбуновой Юлии Викторовны – 12132 руб. 04 коп., Ефимовой Марины Николаевны – 2832 руб. 04 коп., Замариной Марии Александровны – 97 руб. 50 коп., Зубенко Екатерины Сергеевны – 132 руб. 04 коп., Иманова Вадима Вагифовича – 132 руб. 04 коп., Кокиной Анны Сергеевны – 897 руб. 50 коп., Коноплевой Елены Николаевны – 932 руб. 04 коп., Костычева Игоря Михайловича – 185 руб. 00 коп., Кудрявцевой Татьяны Петровны – 97 руб. 50 коп., Лопасовой Аллы Александровны – 97 руб. 50 коп., Мельничука Алексея Дмитриевича – 185 руб. 00 коп., Минкиной Натальи Алексеевны – 97 руб. 50 коп., Мячиной Светланы Анатольевны – 97 руб. 50 коп., Никифорова Андрея Юрьевича – 97 руб. 50 коп., Офсеенко Каринэ Арменаковны – 97 руб. 50 коп., Петровой Надежды Юрьевны – 132 руб. 04 коп., Руотси Татьяны Ялмаровны – 352 руб. 04 коп., Рябова Антона Николаевича – 97 руб. 50 коп., Тарабанова Сергея Владимировича – 132 руб. 04 коп., Чернявского Антона Юрьевича – 132 руб. 04 коп., Шахновой Марины Владимировны – 132 руб. 04 коп., Шведовой Татьяны Александровны – 97 руб. 50 коп., Яхимович Наталии Анатольевны – 97 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 124 783 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.