Решение по делу № 7-14127/2024 от 09.08.2024

№ 12-2013/23

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 25 декабря 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Андрюхин А.Н.,

с участием защитника заявителя Бурнашкина О.А. – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей фио, представителя потерпевшей по доверенности – Авербаха Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-2013/2022 по жалобе заявителя Бурнашкина О.А. на постановление №18810277226305820319 инспектора  3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО адрес фио от 28 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Бурнашкина Олега Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810277226305820319 инспектора  3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО адрес фио от 28 июля 2022 года, Бурнашкин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с названным постановлением должностного лица административного органа, Бурнашкиным О.А. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, несоответствия выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, нарушения порядка привлечения к административной ответственности, указывает, что постановление не содержит ссылок на источники доказательств, ни самих доказательств, содержание их не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке, инспектор ссылается лишь на свое субъективное мнение. При наличии противоречий в объяснениях участников ДТП в обжалуемом постановлении не указано, чем опровергаются объяснения Бурнашкина О.А. и почему приняты во внимание объяснения второго участника ДТП. Считает, что водитель автомобиля «Джили», г.р.з. Р021УЕ799 совершил необоснованный маневр из крайней правой в крайнюю левую полосу, в результате чего и произошло ДТП. В связи с изложенным заявитель просит постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226305820319 от 28 июля 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

Бурнашкин О.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, в судебное заседание явился защитник Бурнашкина О.А. - фио, который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что она двигалась по адрес и поворачивала на адрес, там находится карман для автобусов и нельзя резко поворачивать, она объезжала карман и повернула в правую полосу и двигалась по ней, считает, что в ДТП виноват второй участник Бурнашкин О.А.

Представитель фио - Авербах Э.И. в судебное заседание явился против удовлетворения доводов жалобы заявителя возражал, полагая постановление должностного лица административного органа законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, в письменном виде приобщенных к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству фио и ее представителя свидетель фио пояснил, что с фио они вместе работают, в тот день он искал фио и увидел ДТП с ее участием, подъехал и сфотографировал место ДТП. Осколки от автомобилей лежали на правой полосе движение, некоторые осколки были в левой полосе. Снимки сделаны на мобильный телефон «Айфон».

Следует также отметить, что судом предприняты меры к вызову и допросу в качестве свидетеля инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который в судебное заседание не явился, из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступил ответ, согласно которому явка указанного сотрудника невозможна, так как он уволен из органов внутренних дел с 27.01.2023 года, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного свидетеля по представленным материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, второго участника ДТП, ее представителя, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (также ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, 28 июля 2022 года в 17 час. 10 мин. по адресу: адрес, водитель Бурнашкин О.А., управляя транспортном средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Джили», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате которого транспортными средствами марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марки «Джили», регистрационный знак ТС, получены механические повреждения.

Действия Бурнашкина О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом доказанными.

Признавая Бурнашкина О.А. виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что Бурнашкиным О.А. было нарушено требование приведенного выше п. 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Между тем, с выводами должностного лица инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Как усматривается из материалов дела, в ходе всего административного производства водитель Бурнашкин О.А. последовательно указывал, что в момент непосредственно перед столкновением он двигался на своем автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС по крайней левой полосе проезжей части адрес, у д. 37/40 прямо, не меняя полосы движения. адрес пересечения адрес и 11-й адрес, неожиданно на перекресток выехал автомобиль «Джили», регистрационный знак ТС под управлением, как он позже узнал фио, которая поворачивая с 11-й адрес на адрес, выехала в крайнюю левую полосу, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из материалов дела усматривается также, что водитель фио изначально утверждала, что непосредственно перед аварией она двигалась на своем автомобиле «Джили», регистрационный знак ТС по 11-й адрес и на разрешающий сигнал светофора повернула направо на адрес, где и произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, ударившим в заднюю часть ее автомобиля.

В тоже время на видеозаписи отчетливо видно, что водитель фио двигалась на автомобиле «Джили», регистрационный знак ТС по 11-й адрес и повернула направо на адрес, но поворот этот осуществила таким образом, что сразу же сместилась в крайнюю левую полосу, по которой в это время двигался автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Бурнашкина О.А.

Из видеозаписи усматривается также, что водитель Бурнашкин О.А. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС в крайней левой полосе адрес и перекресток пересекал, не снижая скорости, так, что в момент, когда он проехал перекресток перед ним оказался автомобиль «Джили», регистрационный знак ТС, который осуществил маневр поворота направо и двигался по левой полосе адрес со скоростью разгона.

При этом, согласно п. 8.6 ПДД РФ, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Также из видеозаписи усматривается, что перекресток адрес и 11-й адрес является регулируемым, поскольку там установлены светофоры.

При этом водитель фио утверждала, что начала маневр поворота направо на разрешающий сигнал светофора ( зеленая стрелка).

Из письменных показаний Бурнашкина О.А. следует, что он пересекал перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора.

В целях проверки доводов заявителя также была истребована схема дислокации дорожных знаков и разметки места ДТП, а также схема работы светофорных объектов.

Истребованные дорожная дислокация и схема работы светофорных объектов на указанном перекрёстке подтверждают позицию заявителя.

В то же время, как усматривается из схемы дислокации дорожной разметки, адрес на данном участке имеет две полосы для движения в одном направлении.

Оснований не доверять приобщенной к материалам дела видеозаписи ДТП у суда не имеется, заявитель и второй участник ДТП фио ее содержимое подтвердили, в связи, с чем данную видеозапись судья принимает как допустимое доказательство по делу и оценивает наряду с другими доказательствами по делу.

Материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, содержат объективные доказательства того, что водитель Бурнашкин О.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался без осуществления маневра, при движении ТС в прямом направлении, при этом, как усматривается из просмотренной видеозаписи, на момент ДТП перед ним оказался автомобиль «Джили», регистрационный знак ТС, который осуществил маневр поворота направо и двигался по левой полосе адрес со скоростью разгона.

Таким образом, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, просмотренная детально и покадрово в судебном заседании, подтверждает доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя, при этом, как установлено судом причинно-следственная связь между действиями водителя Бурнашкина О.А. и ДТП отсутствует.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что доказательства по делу с достоверностью свидетельствуют об отсутствии нарушения водителем Бурнашкиным О.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Доводы фио о том, что она повернула на адрес, объезжала карман для автобусов и двигалась в правой полосе движения, где и произошло столкновение, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются исследованными доказательствами, в частности видеозаписью ДТП.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела схемы дислокации дорожной разметки следует, что проезжая часть на данном участке имеет уширение для остановки общественного транспорта и позволяет двигаться в правой полосе движения без заезда на участок остановки общественного транспорта.

Давая оценку показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля фио и приобщенной к материалам дела по ходатайству фио и ее представителя фотографии места ДТП, суд приходит к выводу, что они не могут являться безусловными доказательствами виновности Бурнашкина О.А. в совершении правонарушения, поскольку свидетель непосредственным очевидцем ДТП не был, прибыл на место происшествия в последующем и зафиксировал обстановку на месте ДТП. При этом, как усматривается из данной фотографии, осколки элементов автомобилей расположены как в левой полосе движения, так и в правой полосе движения, в связи с чем данное обстоятельство не может указывать на непосредственное место столкновения транспортных средств.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Бурнашкина О.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу заявителя Бурнашкина О.А. удовлетворить.

Постановление №18810277226305820319 инспектора  3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО адрес фио от 28 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Бурнашкина Олега Алексеевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Бурнашкина Олега Алексеевича, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья А.Н. Андрюхин