Решение по делу № 33-6876/2022 от 24.06.2022

УИД – 59RS0011-01-2021-003474-18

Дело № 33-6876/2022 (2-10/2022)

Судья – Фоменко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Грачевой Евгении Владимировны, Тюняткиной Анастасии Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.04.2022, которым постановлено:

«встречные исковые требования Андреевой Елены Борисовны, Андреевой Анастасии Андреевны, Риттер Эдуарда Андреевича к Грачевой Евгении Владимировне об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **78 расположенного по адресу: ****, согласно экспертному заключению кадастрового инженера Г. по варианту № 2 по следующим координатам:

№ п/п	X	Y
31	**	**
32	**	**
6	**	**
7	**	**
8	**	**
9	**	**
10	**	**
33	**	**
34	**	**
35	**	**
36	**	**
37	**	**
38	**	**
39	**	**
40	**	**
41	**	**
42	**	**
31	**	**

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах характерных точек земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер **78, установленные в результате проведения комплексных кадастровых работ, на основании муниципального контракта Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники от 09.12.2019 **, подготовленного ГБУ ЦТИ ПК.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Исковые требования Грачевой Евгении Владимировны к кадастровому инженеру Б., Андреевой Елене Борисовне, Андреевой Анастасии Андреевне, Риттер Эдуарду Андреевичу о признании наличия кадастровой (реестровой) ошибки, признании комплексных кадастровых работ недействительными, исключении сведений из Росреестра, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по устранению кадастровой (реестровой) ошибки, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Грачевой Е.В. и ее представителя Гладиковой Н.В., пояснения Андреевой Е.Б. и ее представителя Булановой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Грачева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Б., Андреевой Е.Б., Андреевой А.А., Риттер Э.А. о признании наличия кадастровой (реестровой) ошибки, признании комплексных кадастровых работ недействительными, исключении сведений из Росреестра, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по устранению кадастровой (реестровой) ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2016 году ГрачевойЕ.В. был приобретен земельный участок с кадастровым номером **77 общей площадью 1025 кв.м. по адресу: **** на основании договора купли - продажи от 15.03.2016 года. В целях исполнения муниципального контракта от 09.12.2019 ** в период с 09.12.2019 по 05.12.2020 в **** были выполнены комплексные кадастровые работы. Заказчиком комплексных кадастровых работ является Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники, исполнителем комплексных кадастровых работ, с которым заключен муниципальный контракт и работниками которого являются кадастровые инженеры, является ГБУ ПК «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края». Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером **77 были проведены кадастровым инженером Б. в нарушение норм Земельного законодательства РФ, а также ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с частью 2 статьи 42.7 Закона №221-ФЗ исполнитель комплексных кадастровых работ направляет извещение о начале выполнения комплексных кадастровых работ по адресам и (или) адресам электронной почты правообладателей объектов недвижимости, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 42.1 настоящего закона объектами комплексных кадастровых работ. В нарушение данной правовой нормы кадастровым инженером Б. этого сделано не было. Надлежащим образом истца, являющегося собственником земельного участка, кадастровый инженер не уведомил, в связи с чем истец был лишен права своевременно предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером **77, а также присутствовать при проведении геодезической съемки, показывать границы земельного участка, устранять все вопросы и неточности. Также кадастровым инженером Б. не учтено, что истец приобрел земельный участок с кадастровым номером **77 уже с установленными границами и сложившимся порядком пользования и в нарушение ст. 38 Закона № 221-ФЗ кадастровым инженером была допущена кадастровая (реестровая) ошибка при проведении кадастровых работ, а именно сделан в одностороннем порядке ошибочный вывод, что часть земельного участка с кадастровым номером **77, принадлежащего истцу, является спорной: от т.10 до т.11, от т.11 до т.12, от т.12 до т.13. Данный вывод кадастрового инженера документально ничем не был подтвержден и был вынесен на согласительную комиссию по вопросу согласования местоположения границ земельных участков в рамках проводимых комплексных кадастровых работ. Изменение границ земельного участка с кадастровым номером **77 повлечет за собой нарушение прав истца, потому что у него будет изъята часть земельного участка, принадлежащего на основании права собственности. 01.05.2020 Грачевой Е.В. на согласительную комиссию были поданы возражения относительно того, что граница земельного участка с кадастровым номером **77 определялась по фактическому местоположению границ, существующих на местности более 15 лет, и остающихся неизменными с 1995 года. Также было предоставлено решение Усольского районного суда Пермского края от 27.09.2010 года по гражданскому делу №2-175/2010 по иску Риттер (Андреевой) Е.Б., Риттер Э.А. к К2. об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании денежных средств. Из данного решения следует, собственники земельного участка с кадастровым номером **78 (Риттер) установили при вселении в дом забор по меже, которая разделяла земельные участки с кадастровыми номерами **77 и **78 на две части. Данная межа являлась разделительной полосой между земельными участками с кадастровыми номерами **77 и **78 и примыкала к холодному пристрою квартиры № ** (Риттер). И данные обстоятельства сторонами, в том числе семьей Риттер не оспаривались в 2010 году. Помимо этого в решении суда также установлено, что земельный участок с кадастровым номером **77 в данной площади и в данной конфигурации используется более 15 лет, с 1995 года. Данное решение вступило в законную силу. Поскольку истец был не согласен с позицией кадастрового инженера Б., а часть земельного участка с кадастровым номером **77 в следующих координатах от т.10 до т.11, от т.11 до т.12, от т.12 до т.13 никогда не была спорной и акт согласования местоположения границ земельного участка истец не подписывала, то в ноябре 2020 года истец был вынужден обратиться в ООО «***» для проведения повторных кадастровых работ. Кадастровые работы были выполнены кадастровым инженером Т. По итогам кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером **77 составлен межевой план от 03.11.2020. В ноябре 2020 года при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером **77, расположенного по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности истцу, были установлены границы данного земельного участка и уточнена его площадь. Площадь земельного участка с кадастровым номером **77 по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 1025 кв.м., в результате уточнения местоположения границ площадь данного земельного участка изменилась и составила 1107 кв.м., что не превышает десяти процентов. При проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **77 определялась по фактическому местоположению границ, существующих на местности более 15 лет, что подтверждается планом земельного участка расположенного по адресу: ****, выданным инженером - землеустроителем Ю. от 20.06.1995, М 1:500. Поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами **77 (принадлежащая истцу), ** (принадлежащий ответчикам) **79 (принадлежащего третьему лицу Х.) являются смежными, то согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в соответствии со ст. 39 Закона № 221-ФЗ. 22.11.2020 года истец направил ответчикам акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером **77. Ответчики акт согласования местоположения границы земельного участка отказались согласовывать, о чем имеется запись в межевом плане от 03.11.2020 года. Х. акт согласования местоположения границы земельного участка согласовала, о чем в межевом плане имеется подпись. Помимо этого, 24.11.2020 года кадастровым инженером ООО «***» Т. в адрес ответчиков было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ.

На основании изложенного, истец просил признать наличие кадастровой (реестровой) ошибки кадастрового инженера Б. в установление координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **77, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Грачевой Е.В., проведенных на основании комплексных кадастровых работ по заказу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники в рамках исполнения муниципального контракта от 09.12.2019 № ** «О проведении комплексных кадастровых работ в ****»; признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Б. по заказу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники в рамках исполнения муниципального контракта от 09.12.2019 ** в **** в части установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **77, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Грачевой Е.В.; исключить сведения из Управления Росреестра по Пермскому краю, внесенных на основании кадастровых работ проведенных кадастровым инженером Б. по заказу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники в рамках исполнения муниципального контракта от 09.12.2019 ** «О проведении комплексных кадастровых работ в ****» об установлении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **77, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Грачевой Е.В.; установить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **77, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Грачевой Е.В., на основании межевого Плана от 03.11.2020, составленного кадастровым инженером ООО «***» Т. Возложить обязанность на Управление Росреестра по Пермскому краю устранить кадастровую (реестровую) ошибку путем внесения изменений в сведения реестра недвижимости в части описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **77, расположенного по адресу: ****1, принадлежащего на праве собственности Грачевой Е.В. в соответствии кадастровыми работами, проведенным кадастровым инженером ООО «***» Т. (номер регистрации в государственном реестре 8676) на основании межевого плана от 03.11.2020; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Андреева Е.Б., Андреева А.А., Риттер Э.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Грачевой Е.В. об установлении границы земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Андреева Е.Б., Андреева А.А., Риттер Э.А. являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: ****, общей площадью 1498 кв.м, кадастровый номер **78 по 1/3 доле у каждого. Ответчик по встречному иску Грачева Е.В. является собственником смежного земельного участка. В 2020 году на территории **** были проведены комплексные кадастровые работы на основании муниципального контракта ** от 09.12.2019. В процессе выполнения комплексных кадастровых работ местоположение уточненных границ объекта кадастровых работ было определено с учетом фактического использования участка, средняя квадратическая погрешность положения характерных точек земельного участка не превышает допустимую. Построение съемочного обоснования при определении координат характерных точек границы земельного участка проводилось от пунктов государственной геодезической сети: Пионерский, Пешково, Ветреный. При выполнении комплексных кадастровых работ в 2020 году были уточнены границы земельных участков с кадастровыми номерами **78 и **77, расположенных по адресу: ****. Границ земельных участков граница между участком истцов и участком ответчика указана спорной. Фактическая граница между земельными участками никогда не проходила по прямой линии. Между земельными участками сторон установлен забор с калиткой, но часть земельного участка от угла калитки и забора до середины жилого дома всегда принадлежала истцам по встречному иску и была в их собственности и в пользовании. Смежная граница между земельными участками всегда была ломаной линией, даже тогда, когда не было забора. Согласно заключению кадастрового инженера В. в составе межевого плана от 20.08.2021, установлено, что при проведении натурного обследования был произведен визуальный осмотр и выявлено, что земельный участок с кадастровым номером **78, принадлежащий Андреевой Е.Б., Андреевой А.А., Риттер Э.А., используется по назначению. Площадь наложения земельных участков составила 20 кв.м. По данному земельному участку проходит водоотвод от скважины, а по стене дома газопровод и заземление. В процессе выполнения кадастровых работ были проанализированы сведения о границах земельных участков **77 и **78, границы земельных участков отображены на плане М 1:500 от 20.06.1995, выданным землеустроителем Ю. (посередине дома блокированной застройки) и плане БТИ земельного участка М 1:500 от 05.06.1971. При анализе спорной границы можно сделать вывод, что палисадники не включались в отводы земельных участков и являлись цветниками перед фасадной частью дома и при близко расположенной проезжей части иногда становились защитой от пыли и шума. В декабре 2019 года на официальном сайте Администрации г.Березники было размещено извещение о начале выполнения комплексных кадастровых работ в кадастровом квартале **. После проведенных и утвержденных комплексных кадастровых работ граница между земельными участками **77 и **78 зафиксирована как спорная. В результате неправомерных действий ответчика произошел захват части земельного участка истцов по встречному иску площадью 20 кв.м., который всегда находился в их собственности и Андреева Е.Б., Андреева А.А., Риттер Э.А. от данной части земельного участка никогда не отказывались.

Истцы по встречному иску просили установить границу земельного участка, с кадастровым номером **78 по адресу: **** по следующим координатам поворотных точек согласно Межевого плана, подготовленного ООО «Березниковское кадастровое бюро» от 20.08.2021, решение суда считать основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, ЕГРН.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит Грачева Е.В., а также третье лицо Тюняткина А.В.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Грачевой Е.В. указано, что после проведения комплексных кадастровых работ уменьшение фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами **77 и **78 относительно площади по правоустанавливающим документам отсутствует. Приобретая земельный участок с кадастровым номером **78 ответчики по первоначальному иску фактически приняли от Фазлеевых (продавцов) сложившийся более 20 лет назад порядок пользования на земельном участке, который был определен межей, примыкающей к холодному пристрою. Между смежными участками межа является разделительной полосой, по которой проходит забор, разделяющий данные земельные участки на две части и примыкающий к холодному пристрою земельного участка с кадастровым номером **78. Данный факт не был учтен кадастровым инженером Б. Кроме того, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а также правоустанавливающими документами и иными документами, имеющими преюдицию. Однако кадастровым инженером было оставлено без внимания решение Усольского районного суда Пермского края от 27.09.2010 по гражданскому делу № 2-175/2010. Не было принято во внимание кассационное определение Пермского краевого суда от 09.11.2010 по гражданскому делу № 33-9779, из которого следует, что истцами Риттер не доказано то обстоятельство, что принадлежащий ответчику земельный участок расширен за счет принадлежащего им участка. В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом было предложено только два варианта установления смежной границы. При этом судом первой инстанции не была назначена повторная экспертиза, не исследовался вопрос о наличии иных вариантов установления границ земельных участков, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Заявитель не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве доказательства несостоятельности данного заключения. Судом первой инстанции также необоснованно не ставился вопрос о привлечении в качестве заинтересованных лиц собственников земельных участком дома № ** по ул. **** по ул. ****. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у Грачевой Е.В. отсутствует заинтересованность в использовании спорного земельного участка, поскольку сама Грачева Е.В. установила ограждение по двум сторонам спорного участка, тем самым указав на существующую смежную границу между земельными участками. Помимо этого, дело рассмотрено в отсутствие ответчиком, третьих лиц, не уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на спорной части земельного участка находится имущество ответчиков, то эта часть земельного участка принадлежит ответчикам. Кроме того, ответчики предприняли попытку установить на части земельного участка, принадлежащего Грачевой Е.В., заземление и газ, однако заявитель не предоставил разрешение, и данные сооружения были демонтированы. В решении суда первой инстанции не отражены показания свидетелей, которые были опрошены в суде.

В апелляционной жалобе Т. в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе проведения Т. кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером **77 со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером **78, от точки н11 до точки н15 проходит по забору, от точки н15 до точки н17 по стене здания, от точки н17 до точки н18 по середине дома с кадастровым номером **187 между квартирой ** и **, что подтверждается Планом, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, составленным по материалам инвентаризации: и далее от точки н18 до точки н19 по забору. Также было установлено, что по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составила 1025 кв.м., при проведении кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером **77 составила 1107 кв.м., что не превышает десяти процентов и является допустимой. Нарушений при составлении Плана межевания допущено не было, в том числе наложения границ смежных участков. Кроме того, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а также правоустанавливающими документами и иными документами, имеющими преюдицию, которым в данном случае выступает решение Усольского районного суда Пермского края от 27.09.2010 по гражданскому делу № 2-175/2010. Кроме того, Заявитель не была извещены о времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грачева Е.В. и ее представитель Гладикова Н.В. поддержали апелляционную жалобу, Андреева Е.Б. и ее представитель Буланова Н.В. возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.1996 года на основании свидетельства о праве собственности на землю серии ** №**, выданного К1., на ГКУ поставлен земельный участок с кадастровым номером **77, расположенный по адресу ****, площадью 1025 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, 09.12.2019 года границы земельного участка уточнены по результатам комплексных кадастровых работ ГБУ «ЦТИ ПК» ( кадастровый инженер Б.) по заказу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, при этом в сведениях ЕГРН указано, что местоположение границы от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 12, от точки 12 до точки 13 считается спорным до разрешения спора в установленном законом порядке или до 18.12.2035 года, уточненная площадь составила 1106 кв.м., право собственности на участок 19.03.2016 года зарегистрировано в ЕГРН за Грачевой Е.В. ( т.1, л.д. 31, 44-57, т.2., л.д. 77-78).

16.09.1993 года на ГКУ поставлен земельный участок с кадастровым номером **78, расположенный по адресу ****, площадью 1300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, 09.12.2019 года границы земельного участка уточнены по результатам комплексных кадастровых работ ГБУ «ЦТИ ПК» ( кадастровый инженер Б.) по заказу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, при этом в сведениях ЕГРН указано, что местоположение границы от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4 считается спорным до разрешения спора в установленном законом порядке или до 18.12.2035 года, уточненная площадь составляет 1498 кв.м., право собственности на участок 22.08.2006 года зарегистрировано в ЕГРН за Риттер Э.А., Риттер Е.Б., Риттер А.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым. ( т.1, л.д. 58-71, 114).

Принимая решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований путем установления смежной границы между земельными участками сторон по варианту №2, предложенному судебной землеустроительной экспертизой (эксперт Г.) и отказывая в удовлетворении первоначальных требований о признании результатов комплексных кадастровых работ недействительными и установлении границ по предложенному истцом варинату, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1,6,8,11, 11.2 ГК РФ, ст.25, 20, 69 ЗК РФ, ст.8, 22, 72 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», с учетом фактических обстоятельств дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходил из того, что в правоустанавливающих документах на земельные участки сторон не установлены координаты, позволяющие определить точное местоположение границ при предоставлении земельных участков в собственность, при этом выданные сторонам планы, исходя из содержащейся в них информации о конфигурации земельных участков противоречат друг другу, не позволяя достоверно установить, каким образом должна проходить граница между земельными участками сторон; из представленных в материалы дела фотографий, пояснений третьего лица Х., показаний свидетелей Д., А. следует, что земельный участок под окнами ответчиков использовался собственниками квартиры №**, использование ответчиками земли для обслуживания своей части дома не опровергается и показаниями свидетеля П.; вдоль части дома ответчиков по спорной части участка проведены коммуникации газопровода, обеспечивающие газоснабжение их квартиры, что подтверждается и Проектом по газоснабжению АО «Газпром газораспределение Пермь», водовод от скважины, что подтверждено заключением кадастрового инженера В., посередине дома на спорной территории истцом установлено ограждение из поликарбоната, ответчиками - деревянное ограждение вдоль своих окон, отделяющее придомовую территорию от земельного участка, используемого владельцами квартиры №**; при этом на планово-картографическом материале ФГУП «Госземкадастросъемка» - ВИСХАГИ за 2007 год отсутствуют ограждения, граница между земельными участками сторон на местности не обозначена, соответственно с достоверностью установить сложившееся на протяжении 15 лет фактическое землепользование не представляется возможным.

Определяя в качестве приоритетного варианта установления границы вариант №2 судебной землеустроительной экспертизы, предполагающий прохождение границы на расстоянии от стены части дома ответчиков по меже, суд учел содержащийся в заключении вывод о том, что при избрании варианта №1 возникнет необходимость установления сервитута для обслуживания квартиры №** и нежилого строения, наличие сложившихся между сторонами конфликтных отношений, и пришел к обоснованному выводу о том, что при таком варианте границы между сторонами в последующем будут возникать новые споры, и учел, что на момент разрешения спора фактическое землепользование осуществляется сторонами по варианту №1 заключения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленному лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в сфере землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, приведенные в заключении выводы мотивированы, последовательны и логичны, оснований не доверять им не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленной стороной истца рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной С., не влияет на законность выводов суда по существу спора и не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Рецензия является одним из видов доказательств по делу, которая подлежит оценке наряду с иными доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции о том, что рецензия С. не ставит под сомнение обоснованность выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Рецензия содержит в себе общие формальные замечания (отсутствует ссылка на нормативный акт, не указан примененный авторский метод), которые не позволяют усомниться в правомерности конкретных выводов эксперта. При этом рецензентом ошибочно планово-картографический материал, техническая документация на домовладение признается правоустанавливающими документами, подлежащими исследованию при ответе на вопросы №№1 и 2, в то время как к таковым относятся лишь договоры, акты, свидетельства о праве. Указание рецензентом на то, что в действительности имеется наложение границ участков сторон в связи с наличием спора по границе, состоятельным также не является, поскольку наличие спорной территории не является свидетельством того, что спорная граница между участками, которая по данным ЕГРН у смежных землепользователей устанавливается идентичной, в ЕГРН была внесена с наложением друг на друга. Оценка рецензентом решения Березниковского городского суда №2-175 как опровергающего произведенную судом оценку доказательств по делу обоснованной признана быть не может, поскольку право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, в производстве которого находится спор, наличие у специалиста специальных познаний в области юриспруденции, помимо квалификации в сфере землеустройства, об обратном не свидетельствует. Критика экспертного заключения в свете того, что эксперт не определил местоположение сервитута в определенных координатах по варианту границ №1, обоснованной также признана быть не может, соответствующий вопрос, исходя из предмета заявленных требований, перед экспертом не ставился. Указание на несоответствие выводов эксперта относительно площади наложения 57 кв.м. и 62 кв.м, по мнению судебной коллегии, в целом не ставит под сомнение достоверность итоговых выводов.

Ссылка в жалобах на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.09.2010 года по делу 2-175/2010 года, как на судебный акт, которым установлено фактически сложившееся землепользование, подлежит отклонению. Суд первой инстанции дал указанному решению надлежащую оценку, и обоснованно указал, что в указанном решении отсутствуют сведения о точных координатах, по которым, по мнению суда, должна была проходить граница в 2010 году. Кроме того, учитывая, что настоящий спор по границе был разрешен спустя 12 лет после принятия указанного акта, а достоверных доказательств неизменности фактических границ на протяжении указанного времени не имеется, наличие соответствующих суждений в решении суда по делу 2-175 /2010 года не свидетельствует о том, что спорная граница должна быть установлена в соответствии с этим решением.

Довод жалобы о том, что экспертом не исследовался вопрос о наличии иных вариантов установления границы, в том числе, за счет перераспределения земельных участков, обоснованным не является, поскольку целью проведения экспертизы при разрешении спора по границам, в отличие от раздела земельного участка, не является выявление всех возможных вариантов, установление границ производится в соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ, в данном случае, по изложенным выше основаниям, по фактическому пользованию на момент спора, определяемому объектами искусственного происхождения.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников дома №** по ул. ****, ** по ул. **** обоснованными не являются, поскольку спорной является лишь одна граница между участками сторон.

Приведенные в жалобах истца доводы о неизвещении о времени рассмотрении дела ответчиков, третьих лиц не являются основанием для отмены решения суда по апелляционной жалобе истца, чье процессуальное право участвовать в судебных заседаниях было обеспечено.

Доводы апелляционной жалобы Т. о неизвещении ее о времени рассмотрения дела судебной коллегией проверены и признаются необоснованными.

Как следует из отчета об извещении с помощью смс-сообщения от 03.08.2022 года, посредством смс-извещения Т. была проинформирована о времени рассмотрения дела, назначенного на 25.03.2022 года в 14 часов 30 минут, сообщение доставлено абоненту 18.03.2022 года.

При этом из материалов дела следует, что 25.03.2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.04.2022 года, а в последующем перерывы объявлялись до 08.04.2022, 15.04.2022. При этом участвующие в деле лица не подлежат извещению о времени судебного заседания после перерыва, в связи с чем процессуальные права заявителя на участие в рассмотрении дела нарушены не были.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материально-правовой интерес в разрешении спора у привлеченной в качестве третьего лица Т. фактически отсутствует, составление ею для истца межевого плана для разрешения судебного спора об обратном не свидетельствует.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца доводы о том, что протокол судебного заседания от 18.03.2022 года, в котором был разрешен вопрос о возобновлении производства по делу, не подписан председательствующим судьей, о том, что судебный эксперт при опросе его в судебном заседании не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом того, что возобновление производства по делу закреплено отдельным определением суда от 18.03.2022 года, при этом после возобновления производства по делу рассмотрение дела произведено судом с проведением судебных заседаний, в которых принимали участие истец и ее представитель, неподписание судьей протокола судебного заседания от 18.03.2022 года в данном случае следует считать процессуальным нарушением, в целом не влияющим на законность принятого по существу спора решения суда и на права истца в частности.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 01.04.2022 года опрошенная в качестве эксперта Г. вопреки доводам апелляционной жалобы судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ была предупреждена, при этом данные экспертом пояснения не меняют содержания ранее данного экспертного заключения, полученного с соблюдением процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, содержание которых свидетельствует о несогласии с произведенной судом первой инстанции доказательств по делу, не имеется.

В то же время судебная коллегия находит, что постановленное судом решение не отвечает требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования, которые судом были удовлетворены, связаны с установлением лишь одной спорной границы между земельными участками сторон, остальные границы земельного участка **78, не являющиеся смежными по отношению к земельному участку **77, спорными не являлись.

Вместе с тем, судом при разрешении настоящего спора были установлены все границы земельного участка **78.

С учетом этого, принимая во внимание, что выход за пределы исковых требований интересам законности не отвечает, при этом установление границ, не являющихся спорными, может повлиять на права лиц, не привлеченных к участию в деле, независимо от того, установлены ли границы их участков в ЕГРН, судебная коллегия полагает решение суда в части установления границ земельного участка с кадастровым номером **78 расположенного по адресу ****, не являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером **77, расположенным по адресу ****, и исключения сведений об этих границах из ЕГРН отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.04.2022 отменить в части установления границ земельного участка с кадастровым номером **78, расположенного по адресу ****, не являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером **77, расположенным по адресу ****, и исключения сведений об этих границах из ЕГРН.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.04.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Грачевой Евгении Владимировны, Тюняткиной Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 10.08.2022